4. Социология семьи в России

Особое место в становлении науки о семье занимает социоло­гия семьи в России. Как частная социологическая дисципли­на, она имеет свою историю, определенные этапы развития I — с середины XIX в. до 1917 г. (в дореволюционный пери­ од рассматривалась как одна из общих проблем социологии);

II — с начала 20-х г. до середины 50-х г. XXв.;

III — с середины 50-х г. XX в. до настоящего времени.

Как и за рубежом, первоначально в центре внимания рос­сийской социологической науки о семье находились вопро­сы происхождения семьи.

Об этом писали Вл. Соловьев, Н. Бердяев, а также извест­ные публицисты и писатели.

В дооктябрьский период были намечены лишь предпо­сылки формирования социологии семьи в России в рам­ках построения многообразных вариантов отечественной «общей» социологии.

В 1880 г. вышла книга Д. Дубакина «Влияние христиан­ства на семейный быт русского общества в период до вре­мени появления "Домостроя"». В ней автор, обобщая вклад в развитие науки о семье этнографов и писателей, на осно­ве анализа древнерусской литературы рассмотрел влияние христианства на семейные отношения.

В 1895 г. появился «Очерк происхождения и развития семьи и собственности» М. Ковалевского, в котором глубоко проанализированы брачно--семейные отношения древнос­ти. Этот труд не был оценен по достоинству, так как нахо­дился в тени работы Ф. Энгельса о происхождении семьи. Только после революции 1917 г., возможно потому, что К. Маркс назвал М. Ковалевского «другом по науке», его ра­боты переиздавались. А он был, пожалуй, единственный русский социолог. Более того, Ф. Энгельс при подготовке своего труда о происхождении семьи использовал материа­лы исследования М. Ковалевского.

Развернутый психологический и исторический анализ структуры, происхождения и направлений эволюции ос­новных внутрисемейных отношений принадлежит истори­ку П. Каптереву. Его работа «Развитие семейных чувствова­ний в связи с историей семьи» во многом предвосхитила ряд исследований советского периода.

Большой интерес до настоящего времени представляет ра­бота И. Кухаржевского «Общий очерк развития семейных от­ношений вообще и брачных в особенности» (1901 г.), в которой подробно прокомментированы разнообразные теории и концеп­ции, связанные с правовой регламентацией брака в древности Философ П. Сорокин, будучи еще студентом I курса, начал полевые исследования форм брака и семьи народа коми. В 1911 г. вышла его статья «К вопросу об эволюции семьи и брака у зырян». На материале эволюционных форм брачно-семейных отношений у зырян он подтвердил науч­но доказанные Бахофеном, Леннаном, Морганом, Спенсе­ром, Ковалевским положения относительно первобытной формы брака и зарождения матриархата.

В 1916 г. П. Сорокин написал статью «Кризис современной семьи», в которой показал причины ослабления института брака и семьи в послереволюционной России: «ослабление» союза мужа и жены, союза родителей и детей; изменение процесса первичной социализации и характеристик эконо­мической функции семьи и т.д.

В 20-30-е г. XX в. вопросами социологии семьи занима­лись К.Н. Ковалев, Л.С. Сосновский, Е.А. Преображенский, A.M. Коллонтай и др.

То, что было сделано дореволюционными русскими со­циологами в области семейно-брачных отношений, не по­лучило развития в советское постреволюционное время. В основном исследования об институте семьи шли в русле «от коммунистической семьи к коммунистическому обще­ству».

Так, в книге С. Вольфсона «Социология брака и семьи» автор использовал большой этнографический, статистичес­кий, социологический материал в области семейных и брач­ных отношений, который проанализирован с социологичес­кой точки зрения.

Достаточно авторитетной в 20-е гг. была идея К. Каутско­го о том, что с ликвидацией товарного производства исчез­нет и семья.

Период со второй половины 30-х гг. до начала 60-х гг. XX в. не оставил в истории советской социологии семьи практически никаких следов: публикаций было мало, в большинстве своем они основывались на работе Ф. Энгель­са «Происхождение семьи, частной собственности и госу­дарства».

Социология семьи и брака в качестве самостоятельной отрасли науки зародилась в 60-е гг. XX в., когда появилась теоретическая разработка вопросов семейно-брачных отно­шений и эмпирические исследования.

Программным тезисом стало признание семьи первичной ячейкой общества, т.е. важнейшим элементом социаль­ной структуры. В те годы по важности с семьей мог срав­ниться только коллектив.

В 70-е гг. социологом А. Харчевым была сформулирова­на первая социологическая концепция двуединого статуса семьи. Семья предстает в двух аспектах: социальный ин­ститут и малая социальная группа.

Социолог С. Голод утверждает в своих работах, что семья в своем развитии прошла три идеальных исторических типа:

а) патриархальный (или традиционный);

б) детоцентристский (или современный);

в) супружеский (или постсовременный).

По его мнению, моногамная семья не вошла в полосу кри­зиса, а эволюционирует от патриархального к супружес­кому типу. Супружескую семью он не считает предельным типом, но без сомнения признает вершиной моногамии.

В начале 80-х гг. усилилось внимание специалистов к образу жизни семьи, эмоциональным отношениям супру­гов, конфликтам, ролевым отношениям и т.д. Иначе говоря, произошло смещение акцентов с социального института на изучение семьи как малой группы.

В 80-90-е гг. XX в. был издан ряд монографий и сборни­ков статей, в которых широко представлена семейная про­блематика. Например, рассматривались проблемы: форми­рования личности («Семья и формирование личности» под ред. А. Бодалева); репродуктивного поведения в современ­ной семье («Семья и дети» А. Антонова); семьи и воспроизвод­ства социальной структуры в социалистическом обществе («Семья и социальная структура» М. Мацковского); соци­ального потенциала семьи («Социальный потенциал семьи» А. Антонова); формирования семьи как малой социальной группы и институционального становления современных брачно-семейных отношений («Становление брачно-семей-ных отношений» М. Мацковского, Т. Гурко).

В 90-е г. XX в. наиболее популярные темы исследований: девиантное поведение членов семьи, гомосексуальное пове­дение, до- и послеразводная ситуация, тендерные исследо­вания, подготовка к браку и семейной жизни.

Новым явлением в институционализации социологии семьи в России стало создание Научно-исследовательского института семьи (в первые годы работы с 1991 по 1993 г. — Научно-исследовательский центр социальной защиты де­тства, семейной и демографической политики).

Наиболее крупный вклад в изучение брачно-семейных отношений внесли российские социологи: А.Г. Харчев (тео­рия), М.С. Мацковский (методология и методика), А.И. Ан­тонов (рождаемость), В.А. Сысенко (устойчивость брака), И.С. Голод (стабильность семьи), В.А. Борисов (потребность в детях), Д.Я. Кутсар (качество брака), Л.А. Гордон, Н.М. Рима-шевская (жизненный цикл семьи), Н.Г. Юркевич, М.Я. Соло­вьев (развод), И.А. Герасимова (типология семьи), Т.А. Гурко (молодая семья), Э.К. Васильева (этапы, виды жизнедеятель­ности семьи), В.Б. Голофаст (функции семьи), З.А. Янкова (городская семья, мужчина и женщина в семье).

Вопросы и задания

1. Что является предметом социологии семьи?

1. Какова связь социологии семьи с социальной антропологией, семейным правом, социальной психологией, демографией, соци­ологией здоровья?

2. Означает ли интеллектуальное сближение социологии с другими

социальными науками размывание предмета этих сближающих­ся дисциплин?

4. В чем специфика социологического подхода к изучению семьи?

5. Дайте определение понятиям «брак» и «семья». Чем брачные отношения отличаются от семейных?

6. Назовите основные признаки семьи.

6. Согласны ли вы с точкой зрения о существовавших промискуитетных отношениях у людей?

7. Какие вам известны «табу» древнего общества, повлиявшие на развитие форм брачно-семейных отношений?

8. Каким образом появление частной собственности отразилось на брачно-семейных отношениях?

Ю. Можно ли считать развратом распространенное в некоторых обществах право вождя (священника, господина, хозяина) про­вести первую брачную ночь с невестой, если в основе этого права религиозные догмы? (Толковый словарь русского языка дает следующее определение понятию «разврат»: половая рас­пущенность, испорченность общественных нравов, моральное разложение общества).

11. Какова взаимосвязь экономической формации общества и семьи?

12. В чем разница между эндогамными и экзогамными связями? Почему одни нормы сменили другие?

13. В чем отличие парной семьи от единобрачной?

14. Согласны ли вы с высказыванием Ф. Энгельса, что «падение права матери было всемирно-историческим порабощением жен­щины»? Какую роль сыграло феминистское движение в семейно-брачных отношениях?

15. Почему у некоторых народов распространены полигамные связи?

16. Какие взгляды на семью существовали у древних греков? Что Вы знаете о гетеризме?

17. В чем суть дискуссии между Вл. Соловьевым и А. Шопенгауэром?

18. Какие работы зарубежных социологов внесли весомый вклад в развитие науки о семье?

19. Какие стадии рода выделял Л. Морган и на основе чего?

20. Что говорил Ле Пле о типах семьи? Согласны ли вы с его мнением: «Чтобы понять общество, необходимо понять семью»?

21. Почему до середины XIX в. не могло возникнуть самостоятельной науки о семье и браке?

22. Назовите основные этапы развития социологии семьи как самостоятельной отрасли социологии.'

23. Какие подходы к изучению семьи вы знаете? В чем особенность каждого подхода?

24. Как развивалась социология семьи в России? Каковы предпосылки и проблемы ее развития?

25. Работы каких социологов о семье вы знаете? Назовите современные направления изучения брачно-семейных отношений.

26. Какие вы видите перспективы развития социологии семьи как научной отрасли?

Литература

Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи: Учеб. М., 1996.

Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998.

Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1994.

Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М., 1998.

Становление брачно-семейных отношений. М., 1989.

Семенова М. Быт и верования древних славян. СПб., 2000.

Черняк ЕМ. Социология семьи: Учебное пособие. М., 2003.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Ц., 1989.