Заключение эксперта

по уголовному делу №___ по факту столкновения автомобиля «Москвич -

412» Под управлением водителя к. С автомобилем ваз-2101 под управлением водителя а.

№____ 11 ноября 1995 г.

31 октября 1995 г. в Лабораторию судебной экспертизы при постановлении от 21 октября 1995 г. ст. следователя Ленинградского РУВД г. Москвы (звание, фамилия) поступили материалы уголовного дела №__ для производства судебной автотехнической экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить положение автомобилей в момент столкновения на масштабной схеме.

2. Соответствуют ли установленным обстоятельствам происшествия показания водителя А., что он к моменту столкновения успел остановиться?

3. Как следовало действовать водителям в сложившейся дорожной ситуации, чтобы предотвратить происшествие и имели ли они техническую возможность предотвратить столкновение?

4. Какие несоответствия Правилам дорожного движения привели к столкновению?

В распоряжение эксперта предоставлены материалы уголовного дела.

Производство экспертизы поручено эксперту (фамилия, имя, отчество), имеющему высшее техническое образование.

В соответствии со ст. 187 УПК мне разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 82 УПК РФ (с 2002 г. ст. 199 УПК и ст. 57 УПК).

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Эксперт (Подпись)

ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ

1. Дорожные условия: проезжая часть на участке происшествия асфальтированная, без дефектов, шириной 7 м, в момент столкновения мокрая; подъем в направлении движения к городу Москва 1,3° . Ширина левой обочины 3,8 м, правой – 4,5 м (из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и постановления).

2. На расстоянии 800 м до места столкновения, на развилке дорог, для водителя А. были установлены дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 4.1.2 «Движение направо».

3. Проведенным следственным экспериментом установлено, что водители на участке происшествия могли увидеть встречные легковые автомобили с расстояния 100 м из-за ограничения обзорности продольным профилем дороги – из постановления.

4. До места столкновения следы торможения не установлены. Автомобиль М-412 после столкновения стоял на середине дороги с разворотом влево на расстоянии от левой обочины до переднего правого колеса 2,5 м, до переднего левого – 3 м. Автомобиль ВАЗ-2101 находился на левой обочине на расстоянии от края асфальта до переднего правого колеса – 0,8 м, до переднего левого – 1,2 м. Расстояние между передними правыми колесами автомобилей, измеренное в продольном направлении, – 0,8 м – из постановления и схемы ДТП к нему.

5. Основная масса осколков, разбитых при столкновении стекол, находилась на участке между автомобилями.

6. При экспертном осмотре автомобиля М-412 установлено:

   • автомобиль имеет возникшее в результате непосредственного контакта при столкновении обширное повреждение передней части с левой стороны, которое повлекло общую деформацию кузова;

   • передняя часть автомобиля смещена влево на расстояние 0,25 м и развернута под углом около 30° к поперечному направлению;

   • переднее левое колесо смещено назад на расстояние 0,42 м;

   • переднее левое крыло смято в продольном направлении до передней стойки кузова;

   • на облицовке радиатора на расстоянии 0,18 м от продольной оси автомобиля влево расположена обширная округлая вмятина, по форме и высоте расположения соответствующая переднему левому углу и левой фаре автомобиля ВАЗ-2101.

При экспертном осмотре автомобиля BA3-2101 установлено:

• повреждения передней части и переднего левого крыла аналогичны повреждениям, имеющимся на автомобиле М-412;

• передняя часть автомобиля смещена влево на расстояние 0,27 м, развернута под углом 30° к поперечному направлению;

• переднее левое колесо смещено назад на расстояние 0,45 м.

7. Значения коэффициентов и параметров взяты из литературы:

   • Иларионов В. А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий.­ – М.: Транспорт, 1989;

   • Правила дорожного движения РФ;

   • Краткий автомобильный справочник НИИAT. – М.: Транспорт, 1993;

   • Боровский Б.Е. Безопасность движения автомобильного транспорта. – Л.: Лениздат, 1984.

ИССЛЕДОВАНИЕ

1. Идентичность повреждений, полученных автомобилями при столкновении: одинаковый угол разворота передней части у обоих автомобилей, продольная деформация передних крыльев, близкие по значению смещения передних левых колес – свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобили двигались параллельными (или близкими к параллельным) курсами.

Расположение на облицовках радиаторов следов удара передними левыми углами автомобилей на расстоянии 0,18 м от продольных осей свидетельствует о том, что перекрытие полос движения автомобилей при столкновении составляло около 0,6 м.

Место столкновения автомобилей по ширине дороги может быть определено по их расположению после происшествия. Поскольку скорости автомобилей были полностью погашены при столкновении (о чем свидетельствует расположение участка рассеивания основной массы осколков стекол между ними), а массы автомобилей близки по значению, их смещения в поперечном направлении относительно места столкновения были практически одинаковыми.

Из равенства моментов количества движения автомобилей в поперечном направлении до и после столкновения

следует, что

Принимая в первом приближении равными значения φ₁ и φ₂, можно найти соотношение S₁ и S₂, которое равно приблизительно 1,1, и затем по схеме ДТП с учетом перекрытия передних частей при входе в контакт найдем S₁ и S₂.

Как следует из прилагаемой схемы, расстояние между центрами тяжести автомобилей, измеренное в поперечном направлении после их остановки, составило 6 м. Учитывая перекрытие полос движения автомобилей в момент столкновения, равное 0,6 м, центр тяжести М-412 сместился в поперечном направлении относительно места столкновения на расстояние:

м.

Следовательно, в момент столкновения автомобиль М-412 находился на проезжей части на расстоянии У около 0,8 м от левой обочины:

У = 4 – 2,4 – 1,6/2 = 0,8 м,

где 4 – расстояние от центра тяжести автомобиля М-412 до левой обочины, м; 1,6 – габаритная ширина автомобиля М-412, м.

Место столкновения могло находиться на расстоянии около 1,8 м от края левой обочины дороги (по ходу движения автомобиля М-412).

2. При установленной дальности видимости, ограниченной продольным профилем дороги и сумерками (100 м), автомобиль ВАЗ-2101 мог быть остановлен к моменту столкновения при условии, что скорость автомобиля М – 412 не превышала 31 км/ч:

км/ч,

где S₀ – остановочный путь ВАЗ-2101;

где S₀ – искомая величина остановочного пути, м; t₁ – время реакции водителя, равное 0,8 с; t₂ – время запаздывания действия тормозного привода, равное 0,1 с; t₃ – время нарастания замедления, равное 0, 1 с; V_В – скорость движения автомобиля, равная 60 км/ч (из постановления); j_T – установившееся замедление.

м/с².

м.

Время остановки автомобиля ВАЗ-2101

с.

Полученный результат свидетельствует о том, что показания водителя А. находятся в противоречии с установленными данными (скорость автомобиля М-412 была равной 70 км/ч). Его показания также противоречат тому факту, что полученные при столкновении повреждения автомобилей могли возникнуть лишь при скорости, значительно превышающей 31 км/ч.

Возможность того, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-2101 был неподвижен, исключена также по следующим основаниям. Если бы столкновение автомобиля М-412, двигавшегося со скоростью 70 км/ч произошло со стоящим автомобилем ВАЗ-2101 , то после столкновения автомобили были бы отброшены ударом в направлении движения автомобиля М-412 со скоростью около 36 км/ч:

км/ч,

где М_М и М_В – массы автомобилей М-412 и ВАЗ-2101, кг .

При такой скорости отброса автомобиль ВАЗ-2101, если бы он был в заторможенном состоянии, должен сместиться относительно места столкновения на расстояние около 13 м:

м,

где j₂ – замедление при перемещении заторможенного автомобиля по грунтовой грязной обочине, равное 0,4∙9,81 = 3,9 м/с².

Однако при таком столкновении возможность того, что водитель был бы в состоянии тормозить в процессе отброса автомобиля, полностью исключена. Следовательно, величина перемещения автомобиля ВАЗ-2101 была бы больше полученного значения.

Очевидно, при отбросе вдоль обочины с разворотом влево даже на несколько метров автомобиль ВАЗ-2101 был бы после происшествия за пределами дороги. Тем более исключена возможность продвижения автомобиля с разворотом влево на расстояние нескольких десятков метров.

3. Для устранения опасности возникновения происшествия водителю автомобиля ВАЗ-2101 следовало выполнить требования дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 4.1.2 «Движение направо», не допуская движения автомобиля в запрещенном направлении. Поскольку он все же выехал на дорогу в запрещенном направлении, для предотвращения происшествия ему следовало при разъезде с автомобилем М-412 действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно требованиям п.10.1 (часть 2) Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства: водителю автомобиля М-412 следовало применить торможение, когда он имел возможность обнаружить, что водитель ВАЗ-2101 не уступит ему дорогу и этот автомобиль явится препятствием для движения. Однако в данном конкретном случае торможение М-412 не могло предотвратить столкновение, поскольку автомобиль ВАЗ-2101 к моменту сближения с ним продолжал движение по его полосе проезжей части с высокой скоростью. В то же время экстренное торможение на скользкой дороге при движении в соседнем ряду колонны грузовых автомобилей не исключало и более тяжелые последствия.

ВЫВОДЫ

1. В момент столкновения автомобили двигались во встречном направлении параллельными (или близкими к параллельным) курсами с перекрытием полос движения, равным примерно 0,6 м, и в момент столкновения они находились на проезжей части дороги.

2. Показания водителя А. о том, что он успел к моменту столкновения остановиться, не соответствуют обстоятельствам происшествия – положению автомобилей после столкновения, характеру их повреждений и скорости движения автомобиля М-412.

3. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю А. следовало руководствоваться требованиями дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 4.1.2 «Движение направо». При разъезде с автомобилем М-412 ему следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения и произвести разъезд, создав необходимый безопасный интервал. Водитель К. в данной дорожной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

4. К столкновению привели несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ-2101 требованию дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 4.1.2 «Движение направо», п. 9.10 и 10.1 ПДД. У водителя М-412 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рис. 1. Схема с места ДТП

При выполнении исследования необходимо схему ДТП построить в масштабе и указать на ней положение ТС в момент столкновения.