Порядок выполнения работ

1. Изучить обстоятельства конкретного дорожно-транспортного происшествия.

2. Рассмотреть выполненное исследование с анализом методики расчета и полученных результатов.

3. Провести исследование по варианту задания с построением масштабной схемы.

4. Подготовить заключение эксперта с соблюдением последовательности и формы, с выводами и списком использованной литературы.

Работа № 1

Автотехническая и трассологическая экспертиза дтп при встречном столкновении автомобилей

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

г. Москва 21 октября 1995г.

Ст. следователь Ленинградского РУВД г. Москвы (звание, фамилия), рассмотрев материалы уголовного дела № , возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

20 октября 1995 года около 18 ч 50 мин на 50-ом километре Горьковского шоссе на участке дороги с односторонним движением в сторону г. Москвы произошло столкновение автомобиля М-412, государственный регистрационный знак №.____, следовавшего со скоростью 70 км/ч в направлении г. Москвы под управлением водителя К., с автомобилем ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №______, следовавшим со скоростью 60 км/ч во встречном направлении под управлением водителя А. При этом водитель автомобиля ВАЗ-2101 получил тяжкие телесные повреждения, водитель автомобиля М-412 – менее тяжкие.

Проезжая часть на участке происшествия асфальтированная, без дефектов, шириной 7 м, в момент столкновения мокрая; подъем в направлении движения к городу Москва 1,3^о. Ширина левой обочины – 3,8 м, правой – 4,5 м.

На расстоянии 800 м до места столкновения, на развилке дорог, для водителя А. были установлены дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 4.1.2 «Движение направо».

Проведенным следственным экспериментом установлено, что водители на участке происшествия могли увидеть встречные легковые автомобили с расстояния 100 м из-за ограничения обзорности продольным профилем дороги. В первом ряду в сторону г. Москвы двигалась колонна грузовых автомобилей КамАЗ с прицепами со скоростью 50 км/ч с дистанцией 20 м друг от друга и интервалом от правой обочины около 1 м.

До места столкновения следов торможения не установлено. Автомобиль М-412 после столкновения стоял на середине дороги с разворотом влево на расстоянии от левой обочины до переднего правого колеса 2,5 м, до переднего левого ­– 3 м. Автомобиль ВАЗ-2101 находился на левой обочине на расстоянии от края асфальта до переднего правого колеса 0,8 м, до переднего левого – 1,2 м. Расстояние между передними правыми колесами автомобилей, измеренное в продольном направлении, – 0,8 м.

Основная масса осколков разбитых при столкновении стекол находилась на участке между автомобилями.

Согласно показаниям водителя К., он двигался со скоростью 60-70 км/ч по второй полосе проезжей части с интервалом около 1,0 - 1,5 м от следовавших по первой полосе грузовых автомобилей. Встречный автомобиль он увидел на расстоянии 70-80 м, но торможения не применял, опасаясь заноса, и полагал, что водитель встречного автомобиля произведет разъезд с безопасным интервалом. В момент столкновения справа двигался автомобиль КамАЗ с прицепом.

Согласно показаниям водителя А., дорожных знаков, запрещающих въезд на данный участок дороги, он не видел. Следовал со скоростью 60 км/ч по правой полосе проезжей части. Увидев на своей полосе встречный автомобиль, следовавший со скоростью 70 км/ч, он съехал вправо на обочину и остановился. Водитель встречного автомобиля, не применяя торможения, внезапно совершил маневр влево, выехал на обочину, где произошло столкновение.

Принимая во внимание, что по делу имеются основания для назначения автотехнической экспертизы, руководствуясь ст. 78, 184, 187 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Назначить по настоящему делу автотехническую экспертизу, производство которой поручить Московской Лаборатории судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Установить положение автомобилей в момент столкновения на масштабной схеме.

2. Соответствуют ли установленным обстоятельствам происшествия показания водителя А., что он к моменту столкновения успел остановиться?

3. Как следовало действовать водителям в сложившейся дорожной ситуации, чтобы предотвратить происшествие, и имели ли они техническую возможность предотвратить столкновение?

4. Какие несоответствия Правилам дорожного движения привели к столкновению?

В распоряжение эксперта предоставить материалы уголовного дела №____.

Поручить руководителю Лаборатории в соответствии со ст. 187 УПК РФ разъяснить сотруднику, которому будет поручено производить экспертизу, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 82 УПК РФ (с 2002 г. ст. 199 УПК и ст. 57 УПК), и предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Следователь (Подпись)