2. Основные положения и кризис интроспективной психологии

В лаборатории Титченера был произведен ряд эксперимен­тов, основным методом которых была, разумеется, интроспек­ция. В одном из опытов[94] исследовалось состояние сознания, называемое ожиданием. Методика состояла в предъявлении последовательно ряда раздражителей. Сообщая о своих пере­живаниях, испытуемые говорили об ожидании появления сти­мулов. Так же, как участники опытов Вюрцбургской школы, испытуемые Корнельской лаборатории отмечали лишь эпизоди­ческое появление наглядных образов. Но в отличие от первых, все они без исключения указывали на ощущения напряжения мышц, задержку дыхания, «установку» органов чувств в период ожидания. На основе этих данных самонаблюдения эксперимен­татор пришел к заключению, что сознание ожидания и есть кинестезические ощущения.

В другом опыте, выполненном Кларком[95] испытуемые долж­ны были понимать различные предложения и слова, после чего экспериментатор фиксировал их отчет о переживаниях во время опыта. В этом опыте большинство испытуемых также сообщало о вербальных, зрительных и кинестезических ощущениях и представлениях, исчерпывающих их переживания.

Таким образом, оказывалось, что интроспективные экспери­менты каждый раз подтверждали теоретические позиции тех, кто их проводит. Экспериментаторы при этом не имели никаких средств для контроля и объективной проверки результатов опытов — данных самонаблюдения. Предлагаемые некоторыми психологами критерии надежности результатов интроспекции оказывались совершенно ненадежными. Так случилось с пред­ложенным Бюлером[96] критерием «имманентной непротиворечи­вости ряда высказываний». Если возможно, пишет он, из боль­шого числа опытов над различным мыслительным материалом и с различными задачами выводить некоторые общие положения, то это может служить основанием для вывода о том, что эти положения до известной степени выражают действительное положение вещей. Оказалось, однако, что, пользуясь этим кри­терием, противники и сторонники Вюрцбургской школы прихо­дили к прямо противоположным выводам: показания самонаб­людений оказывались непротиворечивыми лишь внутри каждо­го из борющихся направлений.

Оценивая причины различий в показаниях испытуемых, мож­но с большой долей вероятности отнести разницу за счет раз­личного доэкспериментального обучения испытуемых школе Вундта — Титченера и Вюрцбургской школе. Значимыми счи­тались отчеты о самонаблюдении лишь тех испытуемых, кото­рые до этого подвергались не менее, чем 10000 опытов. В экспе­риментах при этом участвовали, как правило, психологи, рабо­тавшие в данном направлении. Во время предварительных опы­тов у них вырабатывалось умение осознавать именно то, что отвечало их теоретическим взглядам. Такая избирательная ус­тановка или «задача» самими испытуемыми не осознавалась (это было убедительно показано в опытах Вюрцбургской шко­лы), но определяла результаты экспериментов.

Противоречивость результатов и невозможность объектив­ной проверки данных самонаблюдений вызвала разочарование психологов-экспериментаторов в интроспективном эксперимен­те. В главе «Исследование психологии мышления в капиталисти­ческих странах» уже приводились высказывания психологов, считающих, что бесплодный спор вокруг безобразной мысли явил­ся одним из важных факторов, подорвавших престиж интро­спекции в психологическом эксперименте. Наиболее широко этот спор развернулся накануне выступления Уотсона со своей бихевириостической платформой и, несомненно, подготовил почву для распространения поведенческих идей среди психологов.