1.2 Требования к оформлению работы

Требования к оформлению работы:

- текст работы печатается на одной стороне листа (формата А4);

- поля: верхнее 20 мм, нижнее – 20 мм, левое – 30 мм, правое – 10 мм;

- шрифт 14 Times New Roman, интервал полуторный;

- страницы нумеруются в правом нижнем углу.

В конце контрольной работы необходимо привести список использованной литературы.

Объем работы должен составлять минимум 10 – 15 страниц печатного текста.

1.3 Образец решения задачи

Условие: Никитенко в марте 1996 года продал Кошелеву по нотариально удостоверенному договору жилой дом, собственником которого он значился. Еще в январе он письменно сообщил о намерении продать дом своей дочери, которая была собственницей ¼ части дома. Дочь (Петрова) в октябре 1996 года подала в суд иск о признании договора купли-продажи недействительным и признанием за ней права собственности на ¼ часть жилого дома, унаследованного нею в 1990 году после смерти матери путем фактического вступления во владение наследством. Кроме того истица также утверждала, что при заключении договора купли-продажи было нарушено ее право привилегированной покупки части совместной собственности.

Районный суд признал за Петровой право собственности на ¼ часть жилого дома, а договор купли-продажи признал недействительным в целом. Суд также отметил, что истица имеет право преимущественной покупки части в совместной собственности на жилой дом, но может его осуществить только после регистрации за ней ¼ часть жилого дома.

Правильное ли решение вынес суд?

Решение: анализ условий задания дает основания определить, что для его решения необходимо изучить темы «Соглашения», «Совместная собственность», «Унаследованное право» и, прежде всего, рассмотреть вопрос о праве поимущественной покупки дома в общей собственности (ст. 114 ГК Украины).

Как усматривается из условий задания, спорный жилой дом был общей собственностью супругов Никитенко. После смерти матери в 1990 году Петрова приобрела право собственности на ¼ часть жилого дома, потому ее отец мог продать только ¾ части дома, которые принадлежат ему.

Поскольку отец продал весь дом, то договор купли-продажи ¼ его части, которая принадлежит истице, является недействительным, так как нарушается ее право собственности. Вывод суда относительно того, что Петрова не вправе осуществлять свое право преимущественной покупки, так как не зарегистрировала право собственности на ¼ части дома, безоснователен. В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК Украины принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Таким образом, Петрова, приняв наследство, стала собственницей ¼ дома в 1990 году, потому на момент заключения договора купли-продажи, перед ответчиком она, как собственница, имела право преимущественной покупки. Действующее законодательство не связывают возникновения у Петровой такого права с регистрацией права собственности на ее часть дома.

Вместе с тем, зная о продажи дома еще в январе 1996 года, Петрова на протяжении более чем полгода, пока дело рассматривалось судом, иск о переходе на нее прав и обязанностей покупателя не предъявляла и не внесла на депозитный счет обусловленную сумму. Следовательно, она без уважительных причин пропустила установленный ч. 3 ст. 114 ГК Украины 3-х месячный срок для обращения в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 48, 60, 114, 548 ГК Украины, следует признать, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным только на ¼ часть жилого дома, которая принадлежит на праве собственности Петровой, поскольку ¾ части дома Никитенко мог продать Кошелев, который и стал их собственником.