Схема Коперника открывала новые познавательные научные возможности в сравнении со схемой Птолемея. Коперник смог определить расстояния от Солнца до Меркурия, Венеры, Марса, Юпитера и Сатурна в сравнении с расстоянием до Земли. Полученные им результаты (кроме случая Сатурна) почти не отличаются от современных. Удалось объяснить и многие другие факты (например, прецессию равноденствий за счет конусообразного движения земной оси вращения).

7. В то же время, гелиоцентрическая система Коперника, несмотря на свой революционный характер, ломку представлений о геоцентризме и неподвижности Земли, не могла объяснить удержание на движущейся Земле строений, людей, атмосферы, отсутствие чувственного восприятия вращения и обращения Земли, что “наглядно” объясняла геоцентрическая модель. Эти явления были объяснены дальнейшими открытиями в физике (закон всемирного тяготения Ньютона, принцип относительности Галилея). Да и сама система Коперника подверглась существенной корректировке в дальнейших научных открытиях (законы Кеплера и т.д.).

Резюме

Революционная смена научной теории, т.е. научная революция, является закономерным этапом на пути относительно медленного и длительного научного развития. В первую очередь, новая (кардинально) теория обеспечивает более рациональное и продуктивное описание изучаемых наукой явлений. Однако, важное значение имеют и расширение возможностей объяснения известных явлений, и предсказание новых. Теоретическое построение является частным случаем относительной истины познания, и в этом смысле оно исторически обусловлено и детерминировано уровнем развития конкретной науки и системой господствующих научных взглядов.

Контрольные вопросы

1. В каком отношении система мира Птолемея уступала системе Евдокса при объяснении движения планет?

2. Почему система мира Коперника, повторяющая в своих основных чертах систему Аристарха Самосского, в отличие от последней не была отвергнута учеными?

3. Как дальнейшее развитие физики и астрономии уточнило и исправило систему Коперника?

Литература

1. Климишин И.А. Астрономия наших дней. М.: H., Физматгиз, 1980. - С. 33-41,47-53.

2. Силк Дж. Большой взрыв. М.: Мир, 1982.- С. 23-31.

3. Вильвовская А.В. Человек и космос. М.: H., 1994. - С. 48-55, 68-73.

4. Ильин В.В. Структура и развитие научных теорий. М.: МГУ, 1980. - 82 с.

Практическая работа № 11

МЕТОДОЛОГИЯ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Часть 1

Разделы программы: Методы естествознания. Наука в Новое время.

Необходимые предварительные знания: – – –

Теоретическая часть

Hаука (в современном понимании этого термина), как способ познания действительности, возникла в XVII в., в эпоху утверждения в Европе капиталистических отношений. До этого она прошла длительный и сложный путь развития от античной натурфилософии до ликвидации последней, господства средневековой схоластики, возрождения античности и, наконец, формирования зачатков современной науки. С тех пор в своих основных чертах научный подход не претерпел существенных изменений, он с успехом работает и в нашем, ХХ веке. Этот подход в наиболее обобщенном и систематизированном виде был сформулирован английским философом и государственным деятелем Френсисом Бэконом (1561-1626).Последнего можно считать и родоначальником методологии - науки о методах познания. Придавая важнейшее значение опыту, в особенности эксперименту, при утверждении научных результатов, Бэкон в наибольшей степени помог превращению науки в самый истинный и эффективный способ познания мира.

Ход работы

Примечание: Занятие проводится по проблемной форме обучения, путем стимулирования творческих решений студен­тов. Поэтому возможны различные вариации результатов работы.

1. На протяжении истории всех обществ и стран борьба с преступностью является важной социальной задачей. Для успешной борьбы с криминальными деяниями важное значение имеет выявление причин преступности. И здесь наука имеет определенное преимущество перед другими культурными компонентами. Комплекс наук, занимающихся изучением преступности, достаточно широк (правоведение, социология, психология, педагогика, статистика и т.д.). В естественнонаучном аспекте большой интерес представляет антропологическая школа уголовного права (АШУП) - направление, возникшее в Италии в 70-х годах XIX в. Его основатель - антрополог Чезаре Ломброзо (1835-1909) - профессор судебной медицины в г.Турине. Он и его последователи выдвинули положение о прирожденном преступнике - человеке с биологическими наследственными задатками, приближенном к состоянию первобытной дикости и потому с рождения имеющим преступные наклонности. Ломброзианцы настаивали на учете этих врожденных аномалий (своего рода - атавизмов) в профилактике преступности и в правовой оценке совершенных преступлений. По оценкам представителей АШУП, среди преступников, совершающих особо тяжелые преступления, прирожденные составляют до 40%, остальные преступники - случайные. В целом можно отметить, что по теории Ломброзо в составе причин преступности присутствуют и генетические факторы.

2. Представители АШУП выявили антропологические признаки трех групп прирожденных преступников: “убийц”, “воров” и “насильников”. Например, для первого типа характерны налитые кровью, “стеклянные” глаза, большой, загнутый вниз (“орли­ный”) нос, развитые клыки, челюсти и скулы. Для третьего типа - сплющенный нос, редкая растительность на лице, низкий лоб, глубоко сидящие маленькие глаза, большие рот, язык и губы (“сладост­раст­ные”).

3. Рассмотрев вышеизложенные факты как предпосылку к научному исследованию, составьте план (включая разные варианты) проведения такого исследования для доказательства истинности или ложности заключений представителей АШУП. Если возникают трудности типа “с чего начать?” и “как продолжать?”, необходимо использовать общий методологический подход (остав­ший­ся неизмененным со времен Ф.Бэкона) выполнения научного исследования. Уясните его этапы:

1) усмотрение (научной) проблемы,

2) постановка (научной) задачи,

3) выбор объекта исследования,

4) выбор метода исследования,

5) проведение опыта и обработка первичных результатов,

6) вывод о решении задачи.

Эта последовательность может несколько варьировать в зависимости от конкретной ситуации. В частности, вывод о решении задачи не всегда удается сформулировать, и требуется дальнейшее проведение исследования с уточнением задачи, ограничением измеряемых параметров и т.д.

Исходя из предложенной схемы этапов исследования, спланируйте умозрительно его выполнение.

4. Один из вариантов, который предлагается для дискуссии, следующий.

Усмотрение проблемы:

Наследуются ли признаки, обуславливающие при определенных обстоятельствах криминальное поведение?

Постановка задачи:

Доказать строго научно либо опровергнуть, что среди преступников достоверно преобладают люди с врожденными биологическими аномалиями. Дать количественную оценку такого вывода.

Примечание: Такая задача может решаться как в рамках гипотезы Ломброзо, так и безотносительно к ней. В первом случае необходимо ограничиться видами преступлений, изученных Ломброзо, и типологией вышеперечисленных признаков. Во втором случае такое ограничение не принимается во внимание.

Выбор объекта исследования:

Возможно использование моделей либо оригиналов. В первом случае это, например, лабораторные животные. Тогда облегчается исследование и ускоряется получение результатов, однако усложняется интерпретация последних. Во втором случае возможно использовать заведомых преступников либо моделировать криминальное поведение на социально полноценных людях. Обсудите эти варианты и выберите наиболее подходящий.

Выбор метода исследования:

Этот выбор зачастую является самым сложным, поэтому и существует большое разнообразие методов для решения сходных научных задач даже при использовании одинаковых опытных объектов. В то же время, выбор метода и выбор объекта часто взаимообусловлены. Для нашего исследования такая взаимосвязь очевидна. Обоснуйте это положение.

Сделайте выбор между наблюдением и экспериментом (для данного исследования). Учтите, что наиболее эффективным и убедительным опытным методом является эксперимент, однако он не всегда может быть успешно реализован. Поэтому приходится ограничиваться наблюдением. Предложите методику эксперимента и обоснуйте ее целесообразность и осуществимость. Также предложите методику наблюдения для проведения рассматриваемого исследования. Каким образом следует обрабатывать ожидаемые результаты, чтобы придти к тому или иному выводу?

Более детальное изучение проведения опытов и обработки результатов (в умозрительном плане, т.е. в форме “мысленного опыта”) будет проведено на следующем занятии по данной теме.

Резюме

Научная методология позволяет спланировать и провести исследование для разрешения научной проблемы в рамках сформулированной научной задачи.

Контрольные вопросы

1. Является ли теория Ломброзо гуманной или, наоборот, бесчеловечной?

2. Можно ли моделировать условия анализируемого эксперимента на детях, например, в детском саду?

Литература

1. Костюк В.М. Методология научного исследования. Киев-Одесса.: “Вища школа”, 1976. - 180 с.

2. Малиновский А.А. Биология человека. М.: Знание”, 1983 (сер. “Биология”, №8). - С. 33-36.

3. Голдстейн М., Голдстейн И.Ф. Как мы познаем. М.: ”Знание”, 1984. - 256 с.

Практическая работа № 12

МЕТОДОЛОГИЯ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Часть 2

Разделы программы: Методы естествознания. Человек: организм и личность.

Необходимые предварительные знания: Элементарная генетика человека. Часть 1 данной темы.

Теоретическая часть

В соответствии с методологией научного познания проведение научного исследования включает ряд обязательных этапов. В том числе, выбор объекта и метода исследования, проведение опыта и обработку первичных результатов, их анализ и выведение заключения (т.е. синтез) о проведенном исследовании. Несмотря на внешнюю простоту формулировок отмеченных этапов, реальное их осуществление чревато многими трудностями и требует большого искусства и высокой квалификации исследователя. Hо даже эти качества не гарантируют немедленного успеха исследования, и оно порой растягивается на многие годы и даже десятилетия. В свою очередь, полученные результаты исследования зачастую ставят новые научные вопросы, требуют переформулировки научной задачи (а то и всей научной проблемы) и вновь приводят к необходимости новых научных исследований. И так продолжается и будет продолжаться всегда, пока существуют наука и познающий мир ее субъект - ученый.