§ 61. Семантическое значение видового противопоставления

Глаголы, обладающие различиями в субституцией-ных возможностях, в наборе форм в парадигме, в «соче­тательных» свойствах, в морфемной структуре, разли­чаются также по значению. При этом семантическое различие может быть чрезвычайно широким, затраги­вая лексическое значение глаголов: спать — решить, а может быть более узким, касаясь значений, выражае­мых аффиксами: петь—запеть, хотеть—расхотеть, писать — написать, переписать — переписывать, ре­шать — решить, посетить — посещать.

В настоящее время ученые склоняются к мысли о том, что собственно видовое семантическое противо­поставление следует понимать весьма узко. Во всяком случае, значением такого противопоставления не счи­тают, например, ни начало или конец действия: мол­чать — замолчать, думать — раздумать, ни интенсив­ность или ослабленность действия: кричать — раскри­чаться, открыть — приоткрыть, ни какие-либо другие характеристики действия во времени и пространстве.

Под собственным значением видового противопо­ставления понимают абстрактное представление либо о «целостном» действии, либо о действии, которое достигло своего «внутреннего предела». Причем именно

uiKHM образом характеризуются глаголы совершенного миля. Глаголы несовершенного вида лишены положи-м'лыюй содержательной характеристики.

II русской науке XIX и первой половины XX в. ведущим было омлсние отыскать семантический инвариант, противополагающий голы совершенного и несовершенного вида. Такой инвариант пред-илялся ученым по-разному . В советское время наибольшее при­нт' получили две точки зрения — В. В. Виноградова и Ю. С. Мас-,|. По Виноградову, совершенный вид обозначает «внутренний ц|»'дел» действия, а несовершенный вид выступает как слабый член lii оппозиции. Маслов также рассматривает оппозицию совершен-г(1 и несовершенного вида как привативную, считая совершенный 1 сильным членом оппозиции, однако в отличие от Виноградова роделяет семантику совершенного вида как указание на «целост-<ть» действия. Точка зрения Маслова нашла широкий отклик работах, предназначенных для изучающих русский язык как не-чиой ².

Абстрактное значение «внутреннего предела» или «целостности» никогда, однако, не выступает в чистом виде. Его выделение представляет собой попытку вычле­нить некоторую инвариантную часть из тех конкретных содержательных противопоставлений, которые связаны с различием видовых характеристик глаголов. Дело в том, что такая характеристика, как вид глагола, всегда соединена в словоформе с лексическим значе­нием глагола, с характеристиками самого глагола по времени и модальности. В предложении на видовое значение накладываются значения других словоформ, относящихся к глаголу, а также представления о рече­вой ситуации, в которой осуществляется коммуника­ция.

Лексическое значение глаголов может дополнять видовое противопоставление либо значением результа­тивности действия: решать — решить, писать — на­писать, строить — построить, либо значением однократ­ности действия: навещать — навестить, целовать — по­целовать, кричать — крикнуть. Лексическое значение глагола может быть вообще чуждо обоим указанным значениям: стоить, полагать. Однако существуют и такие значения, которые в принципе способны реализо­вать обе указанные характеристики, связанные с видом: открывал, открывал, открывал и, наконец, открыл (ре-

¹ См.: Карцевский С. Из книги «Система русского глагола> // Вопросы глагольного вида. М., 1962.

¹ См.: Виноградов В. В. Русский язык. С. 421—

² См.: Рассудова О. П. Употребление видов глагола в русском

языке. М., 1968.

зультат), но Открывал всегда так, как и сейчас открыл (однократность) '.

Рассмотрение семантики глагольного вида в связи с лексическим значением глагола ставит под сомнение мысль о существовании инвариантного значения видо­вого противопоставления. Возникает предположение о том, что значение видового противопоставления варьируется таким образом, что не может быть сведено к инварианту. (Ср. со значением падежных противо­поставлений.)

Как уже отмечалось, в предложении на значение видового противопоставления воздействуют глагольные распространители и другие словоформы. Этот процесс нашел отражение в определении общих и частных зна­чений совершенного и несовершенного вида ². Однако и этот тезис подвергается критике со стороны некоторых исследователей. Так, А. М. Ломов убедительно показал, что теория общих и частных видовых значений не выяв­ляет специфику собственно видовых значений, а дает характеристику предложений, содержащих глаголы разных видов .

На семантику видового противопоставления, как уже отмечалось, влияют и знания собеседников. Наи­более изучены те характеристики речевой ситуации, которые приводят к семантическому опустошению видо­вого противопоставления (это явление обычно назы­вают конкуренцией видов). Среди характеристик рече­вой ситуации, влияющих на семантику видового проти­вопоставления, следующие:

1. Знания об объективной действитель­ности. Так, в ситуации, когда определяется, будет ли совершаться однократное действие, предложения Вы будете гасить свет? и Вы погасите свет? по содержанию не различаются. В то же время предложения Вы будете гасить пожар? и Вы погасите пожар? в аналогичной ситуации существенно различаются по значению. Это несоответствие между обеими парами предложений лег­ко объяснить, приняв во внимание такие относящиеся

На тесную связь между значением вида и лексическим значе­нием глагола неоднократно указывал В. В. Виноградов. Позже харак­тер этой связи был детально исследован Н. С. Авиловой (см.: Ави­лова Н. С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М., 1976). ² См.: Бондарко А. В. Вид и время русского глагола. М., 1971.

См.: Ломов А. М. Очерки по русской аспектологии. Воронеж, 1977.

К действительности факты, что погасить свет обычно удпотся без малейшего напряжения, а с легкостью пога­сить пожар удается далеко не всегда.

2. Знания о конкретной ситуации. Напри­ мер, демонстрируя зачетную книжку с оценкой, можно употребить глаголы обоих видов: Я сдал (сдавал) экза­ мен профессору Иванову. При этом никакого смысло- iioio различия между этими способами выражения мыс­ ли не существует. Иное дело, когда результат экзамена неизвестен слушающему. Тогда предложение с глаголом еопершенного вида обозначает достигнутый положи­ тельный результат, а предложение с глаголом несовер­ шенного вида оставляет открытым вопрос о том, чем это действие закончилось.

3. Целеустановка предложения. Если в вопро­ сительном предложении спрашивается не о самом дей­ ствии, а об его участниках или обстоятельствах, содер­ жание, связанное с видом, также несущественно: Кому вы сдали экзамен? значит почти то же, что и Кому вы сдавали экзамен? Ср. также предложения Где вы купи­ ли эту вещь? и Где вы покупали эту вещь?, употреблен­ ные в ситуации, когда «вещь» налицо.

Итак, значение видового противопоставления не представляет собой постоянной величины. Эта семан­тика изменяется, она может под влиянием контекста даже «стираться». Наиболее частым содержанием видо­вого противопоставления является обозначение глаго­лом совершенного вида результативного или однократного действия.