Войков а.О. Параконституционные особенности функционирования институтов президентства россии, казахстана и белоруссии

Научный руководитель: д-р полит. наук, проф. Бродовская Е.В.

Тульский государственный университет

Институты президентства в России, Казахстане и Белоруссии, можно рассматривать как в конституционной (институциональной), так и в параконституционной (неоинституциональной) плоскостях.

При изучении названных политических институтов в конституционной плоскости мы обнаруживаем их значительное сходство. При этом, однако, значительное институциональное сходство институтов президентства Российской Федерации, Республики Казахстан и Республики Беларусь не всегда позволяет судить о действительной степени сходства и различия трёх президентских систем. Ввиду этого значительную актуальность приобретает рассмотрение президентства в названных странах в параконституционной (неоинституциональной) плоскости.

В наиболее общем плане в функционировании институтов президентства России, Казахстана и Белоруссии можно выделить несколько существенных особенностей более или менее институционализированных от страны к стране.

В отношении президентства в России это «институты» «Национального лидера», в качестве которого правящая элита представляет В.В. Путина, наделяя его, тем самым исключительным правом говорить от лица народа, вне зависимости от формального статуса и «Тандема», в рамках функционирования которого происходит разделение функций президента между двумя лицами.

В случае с институтом президентства в Казахстане имеют место полностью оформленные институты Лидера Нации (Елбасы) и Первого Президента Казахстана Н.А. Назарбаева. Эти два параконституционных образования дополняются тенденцией к формированию квазимонархии в условиях позиционирования супруга средней дочери президента Т.А. Кулибаева в качестве его преемника.

В Белоруссии, так же как и в Казахстане, имеет место фактическая несменяемость инкумбента и постепенно оформляющаяся тенденция к квазимонархии, связанная с заявлениями президента А.Г. Лукашенко о его возможном преемнике – младшем сыне Н.А. Лукашенко.

Рассмотрев приведённые примеры, мы можем более полно и уверенно судить о степени реального отличия и сходства институтов президентства в странах Таможенного союза, лежащих вне сферы конституционно-правовых установлений, регламентирующих их функционирование.

Гребенщикова а.О. Принципы политической мобилизации в современной россии

Научный руководитель: канд. полит. наук, доцент Шумилова О.Е.

Тульский государственный университет

В развитии гражданского общества, становлении демократического государства особое значение имеет налаженный диалог между отдельными индивидами, общественными группами и властью, поскольку каждый гражданин, являясь важным участником политического процесса, может оказывать воздействие на политическую систему посредством институтов артикуляции интересов. Однако в силу низкого уровня политической активности россиян, эффективность коммуникации между системой и внешней средой определяется совокупностью технологий политической мобилизации.

Принципы, на которых основывается способ повышения активности населения – центральный компонент дефиниции «политическая мобилизация», определяющий ее тип. Среди особенностей политической мобилизации современной России можно назвать: отсутствие разделения институтов артикуляции и аккумуляции интересов, использование силовых методов повышения активности, злоупотребление административным ресурсом. Результаты экспертного опроса «Технологии политической мобилизации партий», проведенного на базе ТулГУ в 2012 году, позволили прийти к выводу, что основная проблема мобилизации в России – нежелание «партии власти», а также прокремлевской оппозиции учитывать общественное мнение в процессе принятия решений. «Правящая» партия ставит целью поддержание легитимности и укрепление установленного курса, системная оппозиция с одной стороны поддерживает власть и демонстрирует свою лояльность ей, с другой - создает фасад демократического общества с многопартийной системой. Технологии, основанные на демократических началах, свойственны только партиям внесистемной оппозиции, для которых «идейные» ресурсы являются единственным ресурсом привлечения населения к участию. Правильность стратегии мобилизации, грамотность применения технологий играет немаловажную роль, но данные аспекты являются второстепенными. Для перехода к «соревновательному» типу мобилизации государству необходимо перейти на иной уровень управления: демократизировать процесс принятия политических решений, отказаться от давления, сделать каждого россиянина реальным участником политического процесса. Это поднимет авторитет государства и повысит активность граждан. Данный «алгоритм» выведет государство на иной уровень развития и повлечет за собой благоприятные изменения не только в политической системе, но и в социальной, культурной и экономической жизни россиян.