Шаповалов а.Б. Правовое регулирование управления многоквартирными домами

Научный руководитель: канд. юрид. наук, доцент Харьков В.Н

Тульский государственный университет

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ в целях управления общим имуществом в многоквартирном доме собственники помещений вправе выбрать управляющую компанию, которую наделят полномочиями по управлению многоквартирным домом.

Но в последнее время управляющие организации в регионах России все чаще признаются банкротом из-за большого количества долгов, создавая кризис ЖКХ.

В чем причина данного феномена?

Собственники и наниматели жилого помещения думают, что в управляющих организациях работают нечистоплотные сотрудники. Ведь собственники и наниматели, согласно ст. 153 ЖК РФ платят деньги за то, чтобы им оказывали надлежащего качества услуги, а также за должное и своевременное информирование. Как же им не думать негативно об управляющей организации? Услуги предоставляются периодически, иногда выключается свет в связи с техническими неполадками; летом выключается горячая вода в связи с опрессовкой и т.д.

В этом собственники и наниматели жилого помещения винят только управляющую компанию и поэтому не платят по квитанциям.

А вот мнение управляющих организаций - население несвоевременно оплачивает коммунальные услуги, поэтому постоянная нехватка денег - это основная проблема ЖКХ. Эту проблему должны решать органы власти.

Управляющие организации просто убеждены, что ресурсоснабженцы обязаны своим существованием только им, так как покрывают все свои потери за счет управляющих организаций, завышая тарифы и объемы.

Итак, налицо взаимное недовольство субъектов ЖКХ, каждый имеет свою объективную позицию, видя только недостатки других.

Каковы же пути решения данной проблемы? Их две: конкуренция или создание жильцами товарищество собственников жилья.

СЕКЦИЯ 12.ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА, УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Андрианов Д. А.

ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБОРУДОВАНИЯ НА

ПРЕДМЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ЕГО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ К ИГРОВОМУ

Научный руководитель: д-р юрид. наук, проф. Головин А.Ю.

Тульский государственный университет

В настоящее время возрастает потребность следственных работников в различного рода специальных знаниях, что обусловлено усложнением преступной деятельности, и как следствие этого, появлением трудностей при расследовании преступлений. Всё сказанное относится и к расследованию преступлений в сфере экономической деятельности, в частности к расследованию незаконных организации и проведения азартных игр.

Для того чтобы доказать факт проведения азартной игры необходимо решить вопрос о том, является ли оборудование, на котором предположительно осуществлялась незаконная деятельность, игровым. Чаще всего такой вопрос возникает в случае, если незаконные организация и проведение азартных игр были замаскированы под организацию и проведение лотереи, т. е. фактически игровые автоматы функционировали под видом лотерейных автоматов.

Для ответа на вышеуказанный вопрос следователю необходимо назначить экспертное исследование. При этом вопрос об окончательном отнесении оборудования, представленного на экспертизу, именно к игровому решает сам следователь на основании заключения эксперта, содержащего ответы на все поставленные им вопросы, так как сам эксперт не вправе отвечать на правовые вопросы.

В постановлении о назначении судебной экспертизы следователь должен указывать её наименование. В вопросе о том, к какому из родов судебной экспертизы относится экспертиза оборудования на предмет установления его принадлежности к игровому, существует определённая трудность. С одной стороны исследуемое оборудование представляет собой ни что иное как ЭВМ и речь в таком случае должна идти о производстве комплексной судебной компьютерно-технической экспертизы. С другой стороны существует необходимость в анализе принципов функционирования представленного оборудования, что позволяет говорить о назначении комплексной инженерно-технологической экспертизы.

Практика назначения экспертиз идёт по второму пути и, как правило, назначается комплексная инженерно-технологическая экспертиза. Однако такая экспертиза всегда будет неразрывно связана с компьютерно-технической, так как при исследовании представленного оборудования производится одновременно и исследование содержащегося в нём программного обеспечения. Другими словами в представленной ситуации невозможно полностью отделить исследование алгоритма работы оборудования от исследования его программного обеспечения.

Кроме того определённой проблемой для следственных работников является вопрос доступности для них указанных инженерно-технологических экспертных исследований. Так, например, начальник управления информации и общественных связей ГУВД Московской области 21 февраля 2012 года сделал следующее заявление «…есть ряд трудностей при расследовании подобных преступлений. В частности, в ходе следственных мероприятий возникает необходимость проведения экспертных исследований игрового оборудования, а в наших экспертно-криминалистических подразделениях нет необходимой материально-технической базы и экспертов должной квалификации».

Назначая инженерно-технологическую экспертизу оборудования на предмет принадлежности его к игровому, следователь должен обязательно поставить на разрешение эксперта вопросы, на основании ответов на которые, он сможет сделать вывод о том, является ли представленное на экспертизу оборудование игровым в смысле Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ или нет.

К числу основных вопросов следователя эксперту при назначении экспертизы оборудования на предмет принадлежности его к игровому можно отнести: 1) что представляет собой электронный блок ЭВМ, каков его состав; 2) сколько игровых программ встроено в аппарат и каковы их наименования; 3) из скольких игр состоит каждая программа; 4) предназначены ли электронные устройства, используемые в оборудовании для определения материального выигрыша; 5) может ли быть использовано представленное оборудование в развлекательных и культурных целях; 6) каково количество внесённых условных единиц; 7) каково количество выданных условных единиц; 8) каков процент отдачи; 9) установлен ли на представленном оборудовании генератор случайных чисел.

После того, как представленное оборудование с использованием специальных методик было исследовано, эксперт составляет заключение по проделанной работе, которое может носить как категорический характер (эксперт даёт точные ответы на поставленные вопросы), вероятностный характер (эксперт в силу определённых обстоятельств лишь предполагает ответы на все или большинство поставленных вопросов) или в нём может быть указано на невозможность ответить на поставленные вопросы.

После получения следователем заключения эксперта на предмет принадлежности оборудования к игровому, осуществляется его оценка с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение эксперта не является обязательным для следователя. Однако несогласие с ним должно быть обязательно мотивировано.