Валовая ю.М. Критерии признания объектов недвижимым имуществом

Научный руководитель: канд. юрид. наук. доцент Берестнев М.А.

Тульский государственный Университет

Согласно абз. 1 п.1. ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Гражданский кодекс не содержит закрытого перечня объектов, являющихся недвижимым имуществом, а указывает на признаки, при наличии которых, объект признается недвижимой вещью. В правоприменительной практике возникают случаи, когда отнесение соответствующих вещей к недвижимому имуществу является затруднительным. Размытость критериев определения недвижимого имущества порождает возможность субъективного толкования указанных в законе признаков и не дает однозначного ответа.

В судебной практике возникают случаи, когда в одно время, одни и те же объекты, например асфальтовые площадки, спортивные площадки, заборы могут признаваться или не признаваться разными судами недвижимым имуществом.

Интересной представляется аргументация, указанная в Постановлении ФАС Центрального округа от 03.02.2012 по делу N А48-1872/2011. В Постановлении закреплены три признака. Во-первых, объект должен обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится. Во-вторых, обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса. В-третьих, должна отсутствовать возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Данные Кассационной инстанцией критерии, для отнесения объекта к недвижимому имуществу можно считать универсальными и применять к каждому случаю, когда возникает вопрос, является ли объект недвижимостью.

Подводя итоги, следует сказать, что для решения проблемы признания или не признания объектов недвижимым имуществом необходимо разработать единые критерии, которые должны быть результатом обобщения судебной практики.

Васильева с.Д., Лебедева в.Е. Дисциплинарное судебное присутствие как суд общей юрисдикции

Научный руководитель: канд. юрид. наук, доцент Федулова С.Н.

Северо - Восточный федеральный университет

Принятие ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии»вызвало бурное обсуждение среди ученых -процессуалистов. Закон ввел новый судебный орган, рассматривающий дела по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей субъектов РФ о досрочном прекращении и об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных поступков.

Во многом их мнение расходились относительно места Дисциплинарного судебного присутствия (далее -ДСП) в судебной системе РФ. Так, А.В. Юдин считает, что ДСП является самостоятельным органом судебной власти. Согласно с ч.2 ст.118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Следовательно, деятельность ДСП должно осуществляться в рамках одного из судопроизводств.

Представляется наиболее обоснованным мнение И.Н. Полякова, согласно которому ДСП является судом общей юрисдикции, а процедура рассмотрения дел в нем осуществляется по правилам ГПК.

На наш взгляд, ДСП необходимо отнести к судам общей юрисдикции. Во- первых, в ДСП предметом судебного разбирательства является спорное материальное правоотношение, возникшее между судьей и органом, уполномоченным налагать на судью дисциплинарное взыскание. Например, в 2011 году Поповым А.П. была подана жалоба на решение квалификационной коллегии судей РС(Я) о досрочном прекращении полномочий за грубое нарушение требований гражданского судопроизводства, выразившегося в рассмотрении гражданских дел заведомо неподведомственных суду общей юрисдикции. В данном случае рассматривается материальный спор между Поповым А.П. и квалификационной коллегией. Во-вторых, условно можно сказать, что отношения между судьей и государством имеют характер трудовых правоотношений. Следовательно, наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения рассматривается как незаконное прекращение трудового правоотношения судьи с государством. Исходя из всего вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что ДСП относится к судам общей юрисдикции. В связи с этим назревает необходимость законодательного закрепления в ГПК ДСП как самостоятельного вида производства.