Секция 7. Роль сми в формировании гражданского общества в России

Акимова К.В. СМИ как институт гражданского общества	144
Баранов С.С. Роль социальных сетей в политической активности граждан России в 2011-2012 гг.	145
Бузунов Р.В. Роль социальных сетей в развитии гражданского общества	147
Бутхузи Э. М. Факторы влияния телевизионных СМИ на ценностные ориентации молодежи	148
Дементьева А.А. Взаимодействие органов местного самоуправления и средств массовой информации как фактор развития гражданского общества	149
Куприна Д.С. Роль сети Интернет в формировании гражданского общества в современной России	150
Логвинова В.Н. Социальные сети как канал коммуникации политических партий и гражданского общества	151
Нго Куан анетт Эме. Интернет и гражданское общество	152
Овсянникова К.М. Роль социальных институтов в формировании гендерных стереотипов	153
Петрова И.В. Реклама как атрибут гражданского общества	154
Семелёва Н. В. Влияние СМИ на гражданское общество в России	157
Синдяшкина А.В. Роль СМИ в формировании гражданского общества в России	159
Сычева А.В. Освещение волонтерской деятельности в российских СМИ	161
Филинова Е.С. СМИ как фактор активизации творчества в условиях формирования гражданского общества	163

ВЫСТУПЛЕНИЯ НА ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ

Алексеенок а.А. Влияние образования на самоидетификационный статус представителей среднего класса

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Орловский филиал)

Социологическая наука различает два подхода при изучении среднего класса: объективный и субъективный. Объективный подход основан на применении критериев, независимых от мнения индивида. При этом эмпирическую базу могут составлять не только результаты опросов, но и данные статистики.

В стабильных обществах субъективные оценки и объективные измерения параметров среднего класса совпадают (например, в западноевропейских и североамериканских обществах), но в обществах с неформализованной и динамичной структурой существенно расходятся (например, российское общество). Авторское социологическое исследование «Средний класс в структуре современного российского общества» проведенное в пяти субъектах ЦФО свидетельствует об этом.

Уровень образования оказывает большее влияние на классовую самоидентификацию. Так, 45,5 % относящих себя к среднему классу имеют высшее профессиональное образование. Вместе с тем, имеющие более низкие уровни образования также склонны относить себя к среднему классу.

При анализе взаимосвязи переменных, измеряемых по порядковой шкале (социальный класс и уровень образования), корректно использовать непараметрический коэффициент корреляции, такой как коэффициент Спирмена. Корреляционный анализ показывает некоторое повышение субъективно определяемого социального класса при повышении уровня образования: непараметрический коэффициент Спирмена при парной корреляции составляет 0,103 (при двухсторонней значимости на уровне 0,01). Вместе с тем, наибольший удельный вес субъективного среднего класса наблюдается вовсе не среди респондентов с высшим профессиональным образованием, но с начальным.

Анализ средних значений показателя субъективной классовой идентификации свидетельствует об их широком разбросе практически независимо от уровня образования. Наибольшая дисперсия наблюдается среди респондентов с неполным общим образованием. Несмотря на то, что свыше трети из них относят себя к среднему классу, большинство идентифицируются ниже среднего. Имеет место и асимметрия разброса индивидуальных показателей самоидентификации относительно срединного значения в 3,5 балла.

Показатель асимметрии для респондентов с самым низким уровнем образование носит парадоксальный характер, свидетельствуя о некотором смещении в сторону выше среднего класса (0,283). Тем самым подтверждается наличие психологического компенсаторного механизма в классовой самоидентификации, но, главное, подтверждается субъективность выделения среднего класса по критерию самоидентификации.

Наибольшая асимметрия (-0,863) при наименьшей дисперсии показателей классовой самоидентификации выявлена в оценках респондентов с начальным профессиональным образованием, что свидетельствует о концентрации самооценок вокруг среднего значения и об относительном единстве этих самооценок. Само среднее значение их самооценок является минимальным, и это при том, что удельный вес субъективного среднего класса среди них является максимальным.

С ростом уровня классовой самоидентификации растет и уровень профессиональной престижности. Однако дисперсия показывает несопоставимые разбросы самооценок классовой идентификации на различных уровнях шкалы профессиональной престижности, что свидетельствует о неустойчивости соответствия уровней шкал (при условии их стандартизации, естественно).

Кроме того, тест нормальности распределения Колмогорова-Смирнова показывает повышенное стандартное отклонение для переменной профессиональной престижности, а графическое отображение распределения этой переменной отображает существенное отклонение от нормального. Это следует иметь в виду при интерпретации коэффициента корреляции, применение которого не вполне корректно, раз анализируемые переменные подчиняются разным законам распределения.

Тем не менее, положительная связь средней тесноты между переменными очевидна. Во многих случаях уровень самооценки социального статуса совпадает с уровнем самооценки престижности профессии и должности, о чем свидетельствует непараметрический коэффициент корреляции Спирмена, равный 0,391 (двухсторонняя значимость на уровне 0,01), т.е. чем выше престиж профессиональной деятельности, тем выше самооценка социального статуса.

Анализ влияния самооценки профессионального престижа на классовую самоидентификацию выявляет ту же тенденцию, что и анализ влияния уровня образования – срединные социальные слои по шкалам уровня образования (начальное профессиональное) и самооценки профессиональной престижности (3 уровень) больше остальных склонны завышать самооценку классовой идентификации.

Люди с крайне низкими и крайне высокими показателями уровня образования и самооценки профессиональной престижности гораздо более адекватно идентифицируют себя в вертикальной иерархии современного российского общества.