2.4 Анализ результатов

В данном исследовании использовались следующие методики: «определение ведущего полушария с помощью комплексного метода», «прогрессивные матрицы Равена», и «Краткий тест творческого мышления Торренса». Всего в исследовании принимало участие 12 испытуемых. Полученные результаты трех опытов мы внесли в таблицы 1,2,3. Исходя из данных полученных в первой методике (таблица 1), мы видим, что количество испытуемых распределилось неравномерно. В результате проведения методики на определение ведущего полушария мы выявили 7 человек – с полным доминированием левого полушария, 1 – с неполным доминированием левого полушария, 2 – с полным доминированием правого полушария и 2 с неполным доминированием правого полушария. Поскольку перед нами не стоит задачи четкого разделения на полное и неполное доминирование, то мы разделим испытуемых на две группы:

преимущественно левополушарные (8 человек) и преимущественно правополушарные (4 человека).

Рассмотрим данные, приведенные в таблице 2. Поскольку число испытуемых распределилось неравномерно, для получения процентного соотношения выделим среднее арифметическое для лево- и правополушарных. У левополушарных испытуемых среднее значение уровня IQ равно 106%, у правополушарных – 110%. Полученные результаты противоречат первой гипотезе о том, что у людей с доминирующим левым полушарием уровень IQ выше, чем у правополушарных.

За основной показатель уровня творческого потенциала мы возьмем оригинальность, т.к. это самый значимый показатель креативности. Степень оригинальности свидетельствует о самобытности, нешаблонности, особенности творческого мышления испытуемого и его выраженной непохожести. Исходя из данных приведенных в таблице 3, мы видим, что среднее арифметическое соотношение по оригинальности на 1,62% у правополушарных больше, чем у левополушарных. Однако, чтобы сделать окончательный вывод о степени креативности, нужно рассмотреть остальные показатели.

Разработанность. Высокие значения этого показателя характерны для испытуемых, способных к изобретательской и конструктивной деятельности. Показатель разработанности ответов отражает как бы другой тип беглости мышления и в определенных ситуациях может быть как преимуществом, так и ограничением, в зависимости от того, как это качество проявляется. Показатель разработанности у правополушарных на 10,7% выше, чем у левополушарных. Показатель беглости не является специфическим для творческого мышления и полезен прежде всего тем, что позволяет понять другие показатели КТТМ. Показатель беглости у правополушарных на 0,4% выше, чем у левополушарных. Показатель гибкости оценивает разнообразие идей и стратегий, способность переходить от одного аспекта к другому. Если испытуемый имеет низкий показатель гибкости, то это свидетельствует о ригидности его мышления, низком уровне информированности, ограниченности интеллектуального потенциала или низкой мотивации. Показатель гибкости левополушарных (7,9%) выше правополушарных (5,5%) на 2,4 %. Подведя итог, можно сказать, что у правополушарных испытуемых уровень творческого мышления выше, чем у левополушарных. Однако процентное соотношение по уровню оригинальности правополушарных не намного выше, что не дает нам с уверенностью утверждать, что люди с доминантным правым полушарием более творческие личности.

Обработав полученные результаты по трем исследованиям, и сведя их в диаграммы, мы видим, что нет никакой корелляционной зависимости между уровнем интеллекта и уровнем творческих способностей. Таким образом, опровергнуты обе гипотезы, потому как уровень интеллекта у правополушарных не ниже, а у некоторых испытуемых (Алсу) даже выше, чем у левополушарных. При этом творческие способности левополушарных не сильно уступают правшам, а по показателю гибкости опережают на 2,4%. Исходя из этого, мы можем считать, что цель курсовой работы на тему «доминантность полушарий и особенности деятельности» достигнута, а заявленная гипотеза опровергнута.

Заключение

В данной курсовой работе мы рассмотрели влияние доминантности полушарии на особенности деятельности.

Теоретической основой работы явились труды по изучению функциональной асимметрии Брагиной Н.Н., Доброхотовой Т.А., Ребровой Н.П., Чернышевой М.П., Мерели Зденек и других.

Для диагностики доминантного полушария и особенностей деятельности были использованы следующее методики: «определение ведущего полушария с помощью комплексного метода», «прогрессивные матрицы Равена» (для определения уровня интеллекта), и «Краткий тест творческого мышления Торренса» (для определение креативности мышления).

Подведя итог, следует отметить, что цель данной курсовой работы была достигнута. Мы изучили взаимосвязи доминантного полушария с особенностями интеллектуальной деятельности и установили, что люди с доминантным правым полушарием могут обладать таким же уровнем интеллекта, а левополушарные – ничуть не уступать в уровне творческих способностей.

Измерения проводились на студентах, со средним возрастом 18 лет, что позволяет более точно судить о результатах, так как тесты рассчитаны на оценку мыслительных и творческих способностей, в то время как испытуемые старшего возраста приобретают ригидность в соответствии со спецификой своей работы.

Несмотря на то, что результаты оказались отрицательными, практическая ценность также представляется актуальной, например, в профессиональной ориентации. Профессиональная ориентация означает учет профиля функциональной асимметрии при выборе профессии и подготовке к ней. Идеальной была бы ситуация, в которой при оценке профиля асимметрии предлагается ряд рекомендуемых деятельностей, где можно достичь высоких результатов, сохранив психическое и соматическое здоровье, и ряд профессий несоответствующих индивидуальной организации человека, где высока вероятность возникновения заболеваний и низка вероятность достижения успеха.

Перспективы развития данной темы также представляются важными для ещё более точного определения функциональных различий полушарий для учета особенностей личности в выборе более успешной, продуктивной деятельности.

Список литературы

1. Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А. Функциональные асимметрии человека. – М.: Медицина, 1999. – 298 с.

2. Ротенберг В. Мозг. Стратегия полушарий // Наука и жизнь. - 1984. - № 6.

3. Ильясов. Ф. Н. Информационная специализация и функциональная асимметрия мозга//Психологический журнал. 1987. Том 8. № 6. С. 44-47

4. Реброва Н.П., Чернышева М.П. Функциональная межполушарная асимметрия мозга человека психические процессы. – Спб.: Речь, 2004.С.69-71

5. Чуприков А. П., Ковалева Р. И. Сравнивая левое и правое полушария головного мозга//Журнал Здоровье, 1983/12

6. Сергеев Б.Ф. «Ум хорошо…»//о функциональных различиях левого и правого полушарий