Мнение исследователей

Берков П.Н.: «Восточная повесть» Крылова, озаглавленная по имени главного героя — «Каиб», представляет наиболее политически острое сатирическое произведение русской литературы XVIII в. К сожалению, в «Каибе» принято видеть только забавную и занятную повестушку, а на основную мысль этого произведения как-то не обращают внимания. Может быть, причиной этого является то, что идея повести проведена достаточно скрытно и что чисто сюжетная сторона, искусно построенная, заслоняет идейную. По форме «Каиб» представляет обычную «ориентальную повесть», каких после галлановского перевода «1001 ночи» появилось в Европе огромное количество.

... настойчивое подчеркивание сладостного обмана сказок, вздорности веры в чудеса, необходимости скептического отношения к невероятностям — и все это в применении к проблеме идеального государя, ибо именно таким идеальным государем представляется раскаявшийся в конце повести Каиб, — вот это и составляет смысл Крыловского произведения. «Не верьте в возможность существования идеальных государей, — говорит «Каиб» Крылова. — Это возможно только в волшебных сказках!» (Берков П.Н. История русской журналистики XVIII века. М.; Л., 1952. С. 474—475).

Стенник Ю.В.: «Тенденция к своеобразной беллетризации сатиры, столь явственно проявившаяся в «Почте духов», находит свое продолжение в жанре «восточной повести», образцом которой можно считать опубликованную Крыловым в журнале «Зритель» повесть «Каиб». Этот жанр был очень популярен у просветителей и по своим структурным особенностям нередко примыкал к жанру сатирической сказки или аллегорического «сна». Мотив чудесного превращения, сыгравшего решающую роль в судьбе героя, присутствует и в «Каибе». Именно после явления монарху волшебницы-феи наступает начало его постепенного прозрения и обретения простого человеческого счастья. Продолжая традицию философских повестей Вольтера, «Каиб» заключал в своей структуре два четко различимых содержательных плана: гротесковую сатиру и не лишенную сентиментальности утопию. Если первая окрашивает описание приближенных Каиба и обстановку при его дворе, то последующие похождения монарха, осознающего истинную цену его величия, выдержаны в утопическом ключе. Это сочетание двух полярно противоположных полюсов, характеризующих положение властителя в мире, как бы обобщается в речи погребенного завоевателя, голос которого слышит Каиб из надгробного камня. Но то, что связующим звеном между сатирой и утопией оказывается фантастическое явление феи, придает всей повести едва ощутимый оттенок иронии. Подтверждением этому может служить и идиллический финал повести» (Стенник Ю.В. Русская сатира XVIII века. Л., 1985. С. 283—284).

Список литературы

1. Кузьмина В.Д. Повести петровского времени // История русской литературы: В 10 т. М.; Л., 1941. Т. 3. С. 117—136.

2. Апсит Т.Н. Об особенностях структуры русских повестей с любовной тематикой (первая половина XVIII в.) // Памятники литературы и общественной мысли эпохи феодализма. Новосибирск, 1985. С. 114—122.

3. Гистория о российском матросе Василии Кориотском и о прекрасной королевне Ираклии Флоренской земли // Россия морей / Сост. и общ. ред. В.К Лобачева. М., 1997. С. 199—220 (сер. «Арабески истории». Вып. 8).

4. Письма и бумаги Петра I (1698—1716)//Россия и Запад: Горизонты взаимопознания. Литературные источники первой четверти XVIII века. Вып. I. M., 2000. С. 20—27.

5. Асеев Б.Н. Русский драматический театр от его истоков до конца XVIII века. М., 1977. С. 121, 133—134.

6. Моисеева Г.Н. Древнерусская литература в художественном сознании и исторической мысли России XVIII века. Л., 1980.С.126—129.

7. Буранок О.М. Исследование исторических источников в трагедо-комедии Феофана Прокоповича «Владимир» //Жанровое своеобразие русской поэзии и драматургии. Куйбышев, 1981. С. 3—11; Особенности эволюции жанра трагедокомедии в русской драматургии первой трети XVIII века (Феофан Прокопович и Феофан Трофимович) // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. Л., 1990. С. 14—23.

8. Смирнов Виктор. Феофан Прокопович. М., 1994. С. 38—40 (о первой постановке «Владимира»).

9. Западов А.В. Кантемир //Западов А.В. Поэты XVIII века: Литературные очерки. М.; Л., 1984. С. 32—62.

10. Стенник Ю.В. Русская сатира XVIII века. Л., 1985. С. 54—91.

11. Ольшевская Л.А., Травников С.Н. Стихотворная сатира // Русская литература XVIII века: Словарь-справочник / Под ред. В.И. Федорова. М., 1997. С. 103—106.

12. Пумпянский Л.В. Кантемир // История русской литературы: В 10 т. М.; Л., 1941. Т. 3. С. 191—208.

13. Прайма Ф.Я. Кантемир // Кантемир Антиох. Собрание стихотворений. Л., 1956. С. 11 — 19, 29—33, 36—39, 46—48.

14. XVIII век. Сб. 5. М.; Л., 1962 (статьи о Кантемире-сатирике). Веселитский В.В. Кантемир и развитие русского литературного языка. М., 1974.

15. Копанев Н.А. О первых изданиях сатир А.Кантемира // XVIII век. Сб. 15. Л., 1986. С. 140—153.

16. Николаев СИ. Трудный Кантемир (Стилистическая структура и критика текста) // XVIII век. Сб. 19. СПб., 1995. С. 3—14.

17. Антиох Кантемир и русская литература: Сб. статей / Под ред. А.С. Курилова. М., 1999.

18. Шишкин А.Б. Поэтическое состязание Тредиаковского, Ломоносова и Сумарокова//XVIII век. Сб. 14. Л., 1983. С. 232—246 или Луцевич Л.Ф. Псалтырь в русской поэзии. СПб, 2002. Гл. 4.

19. Гаспаров М.Л. Очерк истории русского стиха. М., 1984. < 19—52.

20. Федотов О.И. Основы русского стихосложения: Метрика и рит­мика. М., 1997. Ч. II, гл. 3—4.

21. Томашевский Б.В. Стилистика и стихосложение: Курс лекций. Л., 1959. С. 306—307, 314—337.

22. Холщевников В.К. Основы стиховедения. Русское стихосложение. Л., 1972. С. 15—22.

23. Гончаров Б.П. Стиховедческие взгляды Тредиаковского и Ломоносова. Реформа русского стихосложения // Возникновение русской науки о литературе. М., 1975. С. 73—91.

24. Луцевич Л.Ф. Своеобразие жанра переложения псалмов А.П. Сумарокова // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. Вып. 4. Л., 1980. С. 10—19.

25. Вомперский В.П. Риторики в России XVII—XVIII вв. М., 1988. С.

26. 76—96, 134—170.

27. Илюшин А.А. Русское стихосложение. М., 1988.

28. Клейн Й. Реформа стиха Тредиаковского в культурно-историческом контексте // XVIII век. Сб. 19. СПб., 1995. С. 15—42.

29. СтенникЮ.В. Жанр трагедии в русской литературе. Л., 1981. С. 68—74.

30. Бочкарев В.А. Русская историческая драматургия XVII—XVIII исков. М., 1988. С. 112—142.

31. Вишневская И. Аплодисменты в прошлое: А.П. Сумароков и его трагедии. М., 1996. С. 173—206.

32. Берков П.Н. А.П. Сумароков // Русские драматурги XVIII—XIX вв. М.; Л., 1959. Т. 1. С. 92—107.

33. Асеев Б.Н. Русский драматический театр от его истоков до конца XVIII века. М., 1977. С. 205—210.

34. Всеволодский-Гернгросс В.Н. История русского драматического театра. М., 1977. Т. 1. С. 256—264.

35. Моисеева Г.Н. Древнерусская литература в художественном сознании и исторической мысли России XVIII века. Л., 1980. С. 171 — 182

36. Москвичева Г.В. Русский классицизм. М., 1986. С. 48—73.

37. Макогоненко Г.П. Денис Фонвизин: Творческий путь. М.; Л., 1961. С. 224—261.

38. Исакович И.В. «Бригадир» и «Недоросль» Д.И. Фонвизина. Л., 1979. С. 71 — 106.

39. СтенникЮ.В. Русская сатира XVIII века. Л., 1985. С. 313—337.

40. Фонвизин в русской критике. М., 1958.

41. Кулакова Л.И. Денис Иванович Фонвизин: Биография писателя. М.; Л., 1966. С. 89—110.

42. Рассадин С.Б. Сатиры смелый властелин. М., 1985. С. 177—213.

43. Степанов В.П. Полемика вокруг Д.И. Фонвизина в период создания «Недоросля» // XVIII век. Сб. 15. Л., 1986. С. 204—228.

44. Белинский В.Г. Сочинения Державина. Сочинения Александра Пушкина // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. М., 1979. Т. 5. С. 360—361; М., 1981. Т. 6. С. 90—91.

45. Макогоненко Г.П. Пути развития русской поэзии XVIII века // Поэты XVIII века. Л., 1972. Т. 1. С. 43—47.

46. Серман И.З. Русский классицизм: Поэзия. Драма. Сатира. Л., 1973. С. 80—84, 94—96.

47. Москвичева Г.В. Жанры русского классицизма: Из лекций по спецкурсу. Горький, 1974. 4.2. С. 81—86.

48. Западов В.А. Державин Гаврила Романович // Словарь русских писателей XVIII века. Л., 1988. Вып. 1. С. 249—259.

49. Кондратов С.Н. Ода "Изображение Фелицы" — шедевр державинского классицизма // Развитие жанров русской лирики конца XVIII—XIX веков. Куйбышев, 1990. С. 41 — 52.

50. Мейор А.Г. Пространство и время: Державин и Пушкин (стихотворение Державина "Евгению. Жизнь Званская") // XVIII век. Сб. 20. СПб.. 1996. С. 79—87.

51. Орлов П.А. Русская сентиментальная повесть // Русская сентиментальная повесть. М., 1979. С. 5—32.

52. Топоров В.Н. О «Бедной Лизе» Карамзина: К 200-летию со дня выхода в свет // Славяноведение. 1992. № 5. С. 3—35.

53. Пухов В.В. Первая повесть о бедной Лизе // Русская литература 1965. № 1. С. 120—122.

54. Лотман Ю.М. Об одном читательском восприятии «Бедной Лизы» Н.М. Карамзина (К структуре массового сознания XVIII века) // XVIII век. Сб. 7. М.; Л., 1966. С. 280—285.

55. Розова З.Г. «Новая Элоиза» Руссо и «Бедная Лиза» Карамзина // XVIII век. Сб. 8. Л., 1969. С. 259—268.

56. Павлович С.Э. Пути развития русской сентиментальной прозы XVIII века. Саратов, 1974. С. 148—158

57. Орлов П.А. Русский сентиментализм. М., 1977. С. 209—216.

58. Ковалевская Е.Г. Анализ текста повести Н.М. Карамзина «Бедная Лиза»//Язык русских писателей XVIII века. Л., 1981. С. 176—193.

59. Муравьев В.Б. Московские литературные предания и были. М., №81. С. 98—120.

60. Казарин В.П. Художественная символика повести Н.М. Карамзина «Бедная Лиза» // Вопросы русской литературы. Вып. 2 (44). Львов, 1984. С. 65—71.

61. ПурыскинаН.Г. Слово и жест в сентиментальной повести «Бедная Лиза» Н.М. Карамзина // Проблемы изучения русской литературы (VIII века: Метод и жанр. Л., 1985. С. 111 — 117.

62. Фохт Т.П. Литературная и фольклорные традиции в повести Н.М. Карамзина «Бедная Лиза» // Фольклорная традиция в русской литературе. Волгоград, 1986. С. 3—11.

63. Степанов Н.Л. И.А. Крылов: Жизнь и творчество. М., 1958. С. 111 — 114.

64. Кубачева Н.В. Восточная повесть в русской литературе XVIII —начала XIX века // XVIII век. Сб. 5. М.; Л., 1962. С 295—315.

65. Кочеткова Н.Д. Сатирическая проза Крылова // Иван Андреевич Крылов: Проблемы творчества. Л., 1975. С. 103—106.

66. Коровин В.И. Поэт и мудрец: Книга об Иване Крылове. М., 1996. С. 153—161.

67. Ольденбург С.Ф. «Связи Запада с Востоком старинные...» // Вос­ток — Запад. М., 1982. С. 3—8.

68. Каргаполов Н.А. Игровое начало в «Почте духов» (К проблеме художественного метода И.А. Крылова-прозаика) // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. Л., 1983. С. 99—111 // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. Л., 1984. С. 105—114.

69. Ильин О.А. Восток в русской литературе XVIII века (Об истории русской «восточной повести»)//Памир. 1988. № 1.С. 160-175

70. Юсупов Т.Ж. Развитие русской прозы XVIII века (Проблематика, поэтика, восточные мотивы). М., 1994. Ч. 2. С. 16—40.

ДЛЯ ЗАМЕТОК

65