21.3. Предпосылка распада ссср

За годы советской власти в союзных и автономных республиках произошел не замеченный КПСС процесс политической и культурной суверенизации. Там сформировались:

1) влиятельные национальные элиты (политические, экономические, научные, культурные, идеологические), которые втайне тяготились диктатом советского центра;

2) национальная интеллигенция – носитель национального самосознания;

3) две культуры – советская (русскоязычная) и национальная;

4) одновременно с советским (часто отождествляемым с русским) возросло национальное самосознание и национальная гордость.

Для многих представителей нерусских народов СССР национальное было дороже союзного, а национальная гордость ближе советской, что совершенно не замечалось Москвой и советскими идеологами. Советский народ был во многом мифической интернациональной общностью, хотя черты советское™ действительно были. Можно утверждать, что СССР в той форме, в какой он тогда существовал, стал тормозом в развитии и самоопределении наций и нуждался в демократизации (но не в развале).

Отход от ленинской национальной политики

Серьезный отход от ленинской национальной политики совершил, прежде всего, Сталин во время Великой Отечественной войны.

1) Необоснованно были репрессированы многие народы – чеченцы, поволжские немцы, калмыки, ингуши и др.

2) Осознав слабость пролетарского интернационализма как идеи защиты СССР от немецких фашистов, Сталин стал русским националистом, обратился к национальной гордости великороссов, опираясь в войне не на идеи социалистической революции, а на идеи национально-освободительной войны.

3) Созданная при Сталине пирамида национальных республик, автономных республик, национальных областей и округов ставила народы Союза в неравное положение. Все это порождало конфликты наций и народов с пролетарским и русским центром.

Во время советской власти деление народов на союзно-республиканские, автономно-республиканские, автономно-областные И носило стихийный и бессистемный характер. Задаваться вопросом о легитимности образования тех или иных национально-административных и территориально-административных образований внутри Союза в условиях тоталитаризма было лишено смысла: можно было поплатиться жизнью. Руководствуясь какими-то неясными культурно-историческими, историко-политическими, конфессиональными и другими соображениями, одни автономии упраздняли, вливая в состав других, другие же создавались (например, в 1937 г. Казахстан был выделен из состава РСФСР).

Налицо было противоречие между стремлением к культурной гомогенности, созданию советского народа как интернациональной общности людей, политикой сегрегации населения и политикой ранжирования их по статусу в составе СССР. Декларируя курс на преодоление национального принципа государственного устройства, создавая «советский народ», советское руководство на деле формировало национальное государство, американский «плавильный котел», не типичный для России. Противоречия между советским центром и союзными республиками можно было сдерживать в условиях сильного имперского центра. Но как только этот центр ослабел, СССР стал разваливаться на уже существовавшие внутри него государства.

Русификаторская политика КПСС

Политика КПСС после победы над фашизмом становилась все более русификаторской, что проявлялось в толковании истории СССР и национальных республик, а также в изучении русского и национальных языков. Подлинного двуязычия во многих республиках не возникло. Шло постепенное вытеснение национальных языков из официального и межличностного общения, что вызывало недовольство нерусских народов. В то же время официальная пропаганда с гордостью сообщала, что 11,5% нерусского населения Союза считают своим родным русский язык, а еще около 40% признали его вторым родным, 82% населения страны свободно владели русским языком.

Общенациональная гордость советского человека, – говорил Брежнев, – это огромное, емкое, богатейшее по своему содержанию чувство. Оно глубже и шире естественных национальных чувств каждого из народов, составляющих нашу страну

И это происходило на фоне роста национального самосознания нерусских наций, интересы которых в полной мере московским руководством не учитывались. Стал возгараться тлевший Прежде конфликт между советско-русским центром и национальными регионами, проявившийся в отношении к русским в национальных республиках, которые стали рассматриваться как Представители русской Москвы.

Преподаваемая в СССР история была написана с точки зрения русских. В ней прославлялись «русские» цари, герои, полководцы. В этой истории хвалили Ермака, Дмитрия Донского, Богдана Хмельницкого, генерала Ермолова и других и ругали хана Кучума, Мамая, Мазепу, имама Шамиля и др. При этом не замечали, что для нерусских народов «русские герои» таковыми часто и не являлись. В отечественных учебниках татары назывались «погаными» и это в стране, где проживало множество татар. И такое отношение к нерусским нациям бытовало и в межличностном отношении, прежде всего в государственных институтах (чиновничестве), особенно армии. И как здесь не вспомнить поручика Лукаша из романа Гашека, который униженный немецким высокомерием, потом стал в независимой Чехии таким же «гордым», как его бывшие начальники. И ничего нет удивительного в том, что в свое время генерал Дудаев, пусть и бездарно, возглавил движение чеченцев к национальной независимости, к свободе национального самосознания.

Постепенно обострялся конфликт между всеми национальными республиками, включая РСФСР, и советским (имперским) центром. Последний был деспотическим, а власть генсека являлась властью царя в предельно централизованном государстве. Республики вносили в центр результаты своего труда, а затем, по усмотрению Москвы, получали на свои нужды определенные средства. Распределение их, особенно на «стройки коммунизма» (освоение целины, мелиорация, химизация, строительство БАМа и т.п.) часто было нерациональным. Социалистический народнохозяйственный комплекс превратил громадную страну в единую, малоэффективную, ресурсопожирающую, экологически опасную фабрику.

Необходимость демократизации

Демократизация страны, децентрализация власти, расширение власти союзных республик, отказ от господства государственной собственности, развитие идеологии и т.п. становились необходимостью, но вступали в противоречие с государственной собственностью, централизованным планированием, централизованным государством, руководящей ролью КПСС.

В мире вовсю шла очередная научно-техническая революция, а мы проигрывали соревнование в ее сфере, в качестве жизни наций, охране окружающей среды, учете национальных интересов нашим идеологическим противникам из лагеря стран, построивших буржуазно-социалистические (Швеция) формации.

Руководство страной понимало необходимость демократизации СССР. XIX партконференция и съезд народных депутатов СССР отметили необходимость демократизации союзного государства: расширения прав союзных республик путем разграничения их полномочий, передачи части управленческих функций в союзные республики в сфере экономики, культуры, экологии и т.п. О политических правах разговор не шел. Максимальное требование некоторых (Балтийских) республик – республиканский хозрасчет – был неодобрительно встречен народными депутатами СССР.

20 сентября 1989 г. на Пленуме ЦК КПСС была принята программа «Национальная политика партии в современных условиях», в которой были сформулированы три приоритетных принципа в национальной политике: 1) сохранение целостности Союза; 2) сохранение единства партии как силы, способной довести до конца перестройку и не ввергнуть страну в хаос и анархию; 3) обеспечение прав каждого гражданина СССР независимо от того, на территории какой республики и сколько времени он проживает. Но реализация этой программы была уже невозможна. Сохранение целостности Союза означало сохранение целостности и власти союзного центра и союзной партийной бюрократии, мешающих развитию наций и регионов. Неразрешимая проблема разведения целостности Союза и власти центра обострилась до предела.