Задача № 1
В государственном органе изменилась структура. Гражданские служащие были предупреждены о предстоящем увольнении по сокращению штатов.
Орловой в последний день службы предложили зайти в структурное подразделение государственного органа по вопросам государственной службы и кадрам и взять трудовую книжку. Она отказалась, ссылаясь на тот факт, что приказ об увольнении незаконный, она будет его обжаловать в суде. После обеда Орлова не вышла на работу, сообщив, что заболела. Представитель нанимателя уволил Орлову в связи с сокращением должности гражданской службы, которую она замещала, и выслал ей трудовую книжку по почте. После окончания нетрудоспособности Орлова обратилась к представителю нанимателя за пособием по временной нетрудоспособности, а также в суд о восстановлении еѐ в ранее замещаемой должности гражданской службы, предоставив медицинскую справку о состоянии беременности.
Дайте правовую оценку действиям субъектов индивидуального спора. Какое решение должен принять суд?
Решение
Государственная гражданская служба в государственном органе регулируется Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации»1. 5 апреля 2013 года было введено дополнительное основание для расторжения служебного контракта с гражданским служащим по инициативе представителя нанимателя – сокращение должностей гражданской службы в государственном органе. Данное основание предусмотрено п. 8.2 ч. 1 ст. 37 названного закона.
Согласно ч. 3 ст. 37 указанного закона гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.
В этой связи возникает вопрос о том, законно при наличии данных норм увольнение, законны ли требования Орловой.
Представляется, что Орлова, исходя из запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации, была уволена незаконно. Учитывая, что она предоставила в последующем медицинскую справку, подтверждающую ее нетрудоспособность и законность отсутствия на рабочем месте во вторую половину дня, в который она подлежала увольнению, полагаю, что в данный рабочий день увольнение было невозможно.
Соответственно, исходя из общих положений трудового законодательства, день увольнения переносится на первый день после истечения срока нетрудоспособности Орловой. Именно в данный день она подлежит увольнению с должности государственной гражданской службы.
Наряду с этим заслуживает также правовой оценки еще одно указанное в условиях задачи обстоятельство – беременность Орловой, о которой было указано в представленной работником медицинской справке.
Несмотря на то, что в рассматриваемой задаче речь идет о служебных правоотношениях, вытекающих из прохождения государственной гражданской службы, представляет интерес анализ положений трудового законодательства, так как в определенных случаях Закон о государственной гражданской службе допускает применение норм трудового законодательства.
Отметим, что статья 261 Трудового кодекса РФ2 закрепляет гарантии защиты трудовых прав беременной женщины. Как следует из данной статьи расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Соответственно, данное обстоятельство также должно быть применено к рассматриваемой ситуации. Однако, как следует из условий задачи, работодатель не мог знать об этом, так как Орловой не было своевременно представлено соответствующей медицинской справки, которая бы это подтверждала. Как следует из смысла данной статьи аналогично при истечении срочного трудового договора с беременной женщиной данный договор должен быть продлен, но только при том условии, что беременной женщиной представлено письменное заявление и медицинская справка. То есть законодатель предусматривает, что беременная женщина должна выразить намерение на предоставление ей дополнительных гарантий путем сообщения работодателю о состоянии беременности и желании получить предусмотренные законом гарантии. В рассматриваемой ситуации Орлова не сообщила об этом работодателю.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»3 судам рекомендуется при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом в пункте 27 указанного Постановления определено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В рассматриваемой ситуации, полагаю, Орлова должна была своевременно сообщить работодателю о состоянии беременности. В тоже время не считаю, что это будет основанием для отказа судом в удовлетворении требований Орловой, так как работодатель должен был выяснить причину отсутствия Орловой во вторую половину дня на работе в ее последний рабочий день. При этом работодатель не имел права самостоятельно решить вопрос об оформлении документов об увольнении, в том числе направить трудовую книжку по почте, без участия работника.
Схожая ситуация становилась предметом рассмотрения в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2012 N 31-П4.
Однако Конституционный Суд РФ применительно к рассматриваемой ситуации указал, что довод о том, что, будучи беременной, она (Л.А. Пугиева) в силу статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" подпадает под действие части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей гарантию в виде запрета увольнения беременных работниц по инициативе работодателя, кроме случаев ликвидации организации и прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, был отвергнут судами на том основании, что часть 3 статьи 37 названного Федерального закона, в которой установлен исчерпывающий перечень гарантий, предоставляемых государственным гражданским служащим при расторжении трудового договора по инициативе представителя нанимателя, не содержит запрета на увольнение беременных женщин, не находящихся в отпуске по беременности и родам, а норма Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающая увольнение беременных женщин, на государственных гражданских служащих не распространяется.
Данное положение позволяет отметить два момента: во-первых, неприменимость положений ст. 261 ТК РФ для гражданских служащих; а во-вторых, не распространение запрета об увольнении на беременных женщин, не находящихся в отпуске по беременности и родам.
Данные положения дополнительно подтверждают, что Орловой следовало сообщить о беременности до обращения в суд. Однако важным обстоятельством, выступающим в пользу Орловой в такой ситуации, полагаю, что является отсутствие ее на рабочем месте в последний рабочий день по неизвестным для работодателя причинам, что должно было быть выяснено и установлено отделом кадров.
Продолжая правовой анализ ситуации, отметим, что в соответствии с ч. 4 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий в день освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы обязан сдать служебное удостоверение в подразделение государственного органа по вопросам государственной службы и кадров.
Соответственно данное требование Орловой не было выполнено, также как и не была выдана ей трудовая книжка по причине нетрудоспособности работника, что подтверждено медицинской справкой.
В тоже время согласно ч. 3.1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации Орлова в случае расторжения служебного контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8.2, имеет право на выплату компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.
Таким образом, требование Орловой о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, так как она была незаконно уволена в период временной нетрудоспособности.
Вместе с тем Орлова имеет право на выплату компенсации. Действия представителя нанимателя, который отправил трудовую книжку по почте также незаконны.