Заключение

В результате выполнения данной курсовой работы можно сформулировать следующие выводы.

Условное осуждение нельзя рассматривать как вид наказания или как вид освобождения от уголовного наказания. Это вытекает из анализа действующего Уголовного кодекса России, который не регламентирует его в гл. 12 УК РФ "Освобождение от наказания".

Судебная практика рассматривает условное осуждение в качестве одной из наиболее значимых альтернатив реальным видам наказания, в том числе и лишению свободы.

Угроза обращения наказания, назначенного условно, при наличии соответствующих объективных и субъективных предпосылок, нередко воздействует на личность виновного в преступлении не менее эффективно, чем реальное применение наказания, особенно в местах принудительного содержания осужденных. Условное осуждение объективно связано с меньшими социальными издержками.

Условное осуждение как мера уголовно-правового характера имеет свое содержание, которое заключается в следующем:

а) назначении наказания судом;

б) возложении на условно осужденного определенных обязанностей;

в) установлении испытательного срока;

г) угрозе реального исполнения наказания;

д) возможности реализации механизмов как поощрительного, так и репрессивного характера по обеспечению условного осуждения.

Задачи к курсовой работе

Задача 1.

Зайцев, 30 лет, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. При этом суд возложил на него обязанности поступить на работу, периодически являться для регистрации в орган внутренних дел, не посещать рестораны, кафе в вечернее время.

Через три месяца в суд поступило представление органа внутренних дел об отмене условного осуждения в связи с невыполнением Зайцевым возложенных обязанностей: он не устроился на работу, в вечернее время неоднократно был замечен в ресторане с Хохловым и Симоненко.

Вызванный для дачи объяснений Зайцев пояснил, что на работу его никто не берет, и он получает пособие по безработице. При посещении ресторана они с 15 до 17 ч. отмечали дни рождения Хохлова и Симоненко. Общественный порядок не нарушал.

Можно ли отменить условное осуждение?

Решение

В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

При этом под систематичностью понимается неоднократное нарушение любых обязанностей и в любой последовательности, а под злостностью- неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения о недопустимости нарушений установленного порядка отбывания условного наказания.

В качестве мест, которым осужденным запрещается посещать, как правило - рестораны, пивные бары, игорные заведения и т.п. При обнаружении осужденного в запрещенном месте у него отбирается объяснение, а также фиксируются показания свидетелей нахождения данного лица в неположенном месте. Соответствующий документ приобщается к личному делу.

Неисполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей может быть признано злостным, если он продолжает их не исполнять после сделанного уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения об обязательности соблюдения установленного порядка отбывания условного осуждения либо если он допустит нарушение общественного порядка, за которое установлена административная ответственность, повлекшее наложение административного взыскания.

Как видно из условий задачи, осужденный Зайцев, посещал ресторан в дневное время, общественный порядок не нарушал, состоит на учете на бирже труда (получает пособие по безработице), является на регистрацию в УИИ по первому требованию. Таким образом, факт злостного неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей не находит своего подтверждения.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что условное осуждение, назначенное Зайцеву, не может быть отменено.