Часть 5. От «большой разрядки» к советскому кризШ33

закончился 14 июня 1982 г. Он возник в связи с тем, что аргентин-ское военное правительство, пытаясь вернуть кредит доверия, утра-ченный вследствие экономического кризиса и политических репрес-сий, решило внезапной акцией занять и присоединить к территории страны архипелаг Фолклендских (Мальвинских) островов, бывших британской колонией с 1833 г. и населенных потомками шотландс-ких пастухов, но географически примыкавших к Аргентине. При этом в Буэнос-Айресе надеялись, что близ архипелага находятся большие нефтяные запасы.

Планы аргентинского военного правительства с легкостью вернуть престиж с помощью этой акции рухнули, поскольку бри-танский премьер-министр отреагировала очень решительно. Не-смотря на большое расстояние (11 000 км от Лондона), госпожа Тэтчер отправила экспедиционный корпус, который в течение нескольких дней в начале июня 1982 г. после небольших столк-новений на море, сумел преодолеть символическое сопротивле-ние аргентинцев и восстановил на островах суверенитет Ее Вели-чества, что вызвало у аргентинцев сильное недовольство Вели-кобританией.

Аргентинская проблема создала сложности в отношениях Со­единенных Штатов, Испании и Италии с Латинской Америкой. Аргентина предприняла свои действия, будучи убежденной, что НАТО переживает кризисный момент и англичане будут вынуж-дены оставить эту акцию без внимания. Но ее расчет оказался ошибочным. Как пишет госсекретарь Хэйг в своих мемуарах, правительство Вашингтона полагало, что все развитие субконти-нента в международных отношениях должно основываться на правовых нормах, чтобы избежать, и без того многочисленных, попыток силовых действий. Кроме того, несмотря на незначи-тельность фолклендского кризиса, был поставлен вопрос о закон-ности самой акции и о полной политической солидарности с Ве-ликобританией, потребовавшейся в тот момент от США. Точно так же акция потребовала солидарности и от других стран атлан-тического альянса, хотя все они склонялись к компромиссному решению.

Результаты кризиса были катастрофическими для аргентин­ских военных, которые вскоре утратили власть и освободили дорогу для прихода гражданского правительства. Исход кризиса был важен и для НАТО, так как требовалось действовать быстро и не дать про-явиться внутренним противоречиям: напротив, демонстрация соли-дарности способствовала сплочению альянса. В конце мая Атланти-ческий Совет единодушно осудил аргентинскую акцию, рекомендуя продолжать поиски мирного решения, вместе с тем он подтвердил

ТЖШа 13. От кризиса разрядки к советскому кризи-

су...

осуждение безоговорочного использования силы. Возможно, затяги-вание кризиса привело бы к иным ситуациям, но для их возникно-вения не было времени.

Еще более важным стал ливанский кризис. Имело значение не столько участие НАТО как организации вне сферы ответствен-ности блока, сколько использование вооруженных сил некоторых стран альянса (Соединенных Штатов, Франции и Италии). Ко-нечно, при рассмотрении этого вмешательства следует принимать во внимание не столько его военный итог, в основном негатив-ный, сколько политическое значение коллективного участия в операции такого рода. Можно сказать, что вмешательство в Лива-не предвосхитило, в определенном смысле, коалицию 1991 г. против Ирака.

После «черного сентября» 1970 г. и Кэмп-Дэвидских соглаше-ний Ливан стал местом наибольшей концентрации вооруженных отрядов. Влияние ООП (Организации освобождения Палести-ны) пришло в столкновение с властью правительства Бейрута, подорванной религиозно-этническими противоречиями и ухуд-шением общественного порядка. В июне 1982 г. израильское правительство, намереваясь изменить оперативную ситуацию, по­зволявшую непрерывно совершать нападения на израильскую территорию, решило предпринять массированное вторжение в Южный Ливан и дойти до Бейрута, ввязавшись в борьбу, которая вскоре приняла неслыханно жестокий характер.

В поддержку палестинцев в июле 1982 г. выступила сирийская армия, наметилась угроза расширения конфликта, несмотря на глубокие разногласия, разделявшие сирийского президента Асада и лидера ООП Арафата. Пытаясь предотвратить эту опасность и добиться мирного решения конфликта, американская дипломатия предложила компромисс, в соответствие с которым Израиль дол-жен был снять осаду Бейрута, а ему на смену должны были прий-ти американские, французские и итальянские войска, чтобы про-контролировать уход палестинцев (ООП) в Тунис и Иорданию.

Размещение этих войск позволило установить короткое пере-мирие, во время которого президент Рейган представил решение палестинского вопроса, сходное с Кэмп-Дэвидcкими соглашениями, дополненными проектом конфедерации эвентуального палестинско-го государства с Иорданией. Израильтяне отвергли этот план и вследствие обострения ливанского кризиса в связи с убийством пре-зидента Башира Жмайеля.вернулись в Бейрут, установив сотрудни-чество с военными из так называемой «христиан­ской фаланги» вооруженных отрядов христианско-маронитского населения Ливана. Именно эти военные вошли в палестинские