Глава 10. Сосуществование-соперничество и деколонизация 871

Эти условия вынуждали Насера в течение нескольких месяцев увиливать от ответа, а между тем, Советы распространяли слухи, что они сами готовы финансировать проект. В результате перего-воры растянулись до мая 1956 г., когда министр иностранных дел СССР Дмитрий Шепилов прибыл с официальным визитом в Каир для участия в празднованиях, связанных с выводом после-дних контингентов английских вооруженных сил из зоны Суэц-кого канала. Египтяне надеялись, что в связи с визитом туманные советские обещания приобретут более четкие очертания, но Ше-пилов ничего не сказал по существу. Поэтому Насер был вынуж-ден вернуться к переговорам с Западом, чтобы ускорить их, но было уже слишком поздно. Тем не менее, Даллес (в отличие от Идена) был еще расположен вновь завязать диалог, поскольку американский финансовый год был уже закончен, а новые ассиг-нования не были предусмотрены в бюджете на 1956-1957 гг. К тому же и визит Шепилова, и признание Египтом Китая сужали свободу маневра Даллеса. Хотя госсекретарь и строил планы про-должить переговоры, но в столь напряженной обстановке и в год президентских выборов, на которые большое влияние оказывало еврейское лобби, все надежды были исчерпаны. 18 июля Даллес сообщил египетскому послу, что администрация Соединенных Штатов больше не в состоянии гарантировать финансирование и соответствующее предложение следует считать отозванным.

В эти дни Насер был гостем Тито на Бриони вместе с премьер-министром Индии Неру. Египетский лидер обратился к Советам и понял, что они не в состоянии немедленно предоставить помощь как альтернативу западному финансированию. Тогда он публично объявил, что собственность Компании Суэцкого канала национа-лизируется, судоходство по каналу переходит а руки египтян, убытки акционеров Компании будут возмещены в соответствии со стоимостью утраченных акций и что доходы от платежей за проход судов по каналу будут использованы для строительства Асуанской плотины; все расчеты были проведены в соответствии с существовавшей практикой экспроприации.

Так началась интенсивная фаза кризиса, кульминацией кото-рого стала война между Израилем, Великобританией, Францией и Египтом в конце октября - первых числах ноября 1956 г. В Великобритании и во Франции - как и в других западных странах - Насера считали идеологическим врагом, схожим с Гит-лером, а потому с ним невозможно было никакое примирение. Для англичан он был стратегическим врагом, поскольку его дей-ствия угрожали интересам Великобритании на Ближнем Востоке, а для французов он был еще и противником в военном отношении,

872 Часть 4. Биполярная система: разрядка напряженности...

так как активно участвовал в пропаганде арабского национализма и оказывал помощь повстанцам в Алжире. Достаточно вспомнить эпизод с яхтой «Атос», которая была конфискована в середине октября 1956 г., так как везла оружие, отправленное Египтом в Алжир.

Насер действовал в неблагоприятной обстановке: Советский Союз хотя и оказывал поддержку, но издалека, а потому недоста-точно эффективно. Любой его смелый шаг мог вызвать опасные ответные меры, и единственной эффективной защитой для него, как это ни парадоксально, были действия Соединенных Штатов, которые могли притормозить ответную реакцию, так как англи-чане и французы предпочитали быстрое возмещение убытков.

Национализация канала породила безрезультатную юридичес-кую тяжбу; она сопровождалась клеветническими измышлениями с англо-французской стороны относительно неспособности еги-петских лоцманов обеспечить судоходство в соответствии с нор-мами конвенции 1888 г., регламентировавшей проход судов по каналу. Соединенные Штаты предприняли попытку привлечь все страны, заинтересованные в свободе судоходства, к участию в конференции, которую намечали провести в Лондоне в середине августа 1956 г. На конференцию были приглашены представители так называемых «морских держав» (но Египет от участия отказал-ся), чтобы прийти к мирному решению спора, учредив Ассоциа-цию пользователей Суэцкого канала, т.е. автономный орган с участием Египта, а судоходство по каналу обеспечивали бы лоц-маны этой Ассоциации.

Это предложение было представлено Насеру 2 сентября и было им незамедлительно отвергнуто. Это поставило в затрудни-тельное положение Даллеса, который пытался найти альтерна-тивные решения, прекрасно понимая, что в противном случае участники конфликта прибегнут к силе. Даллес подсказал учре-дить автономную ассоциацию, у которой были бы собственные лоцманы, способные заменить египетских. Этот вариант, по его мнению, позволял сохранить национализацию и спасти авторитет Соединенных Штатов как среди сил, выступавших с национали-стических позиций, так и среди союзников, однако в этом случае предполагалось, что египтяне признали бы де факто интернацио-нализацию (международное управление) канала, а англичане и французы отказались бы от своей цели заставить Насера почув-ствовать последствия его акции и, прибегнув к силе, устранить египетского диктатора.

На самом деле возмущение Великобритании и Франции было очень сильным, но правящие круги этих стран не понимали, что