7.2. Наследование жилых помещений

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции положений о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 2 июля 2009 г.) судам даны следующие разъяснения относительно включения жилого помещения в наследственную массу, если гражданин, подавший заявление, умер до государственной регистрации права:

"Исковые заявления лиц, претендующих на приватизированное жилое помещение по мотиву принадлежности этого помещения наследодателю, в том числе и в случае, когда приватизация не была надлежащим образом оформлена при жизни наследодателя, оплачиваются государственной пошлиной исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 названного Кодекса) (п. 2).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8)" <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11.

Выводы судебных инстанций о том, что наследодатель не выразил свою волю на приватизацию и спорная квартира не может являться наследственным имуществом, не могут быть признаны ни убедительными, ни правомерными, учитывая в том числе и то, что неподача заявления на приватизацию квартиры, занимаемой наследодателем, была вызвана ненадлежащим осуществлением сотрудниками ОАО "Мосжилрегистрация" своих обязанностей, а сам наследодатель по не зависящим от него причинам (в силу смерти) был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. отменены решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2008 г., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2009 г. По делу принято новое судебное постановление, которым удовлетворены исковые требования М., включена квартира в наследственную массу, признано право собственности в порядке наследования по завещанию.

Отменяя решение Гагаринского районного суда г. Москвы и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, вынеся новое решение по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее: "квартира по адресу: <...> на основании договора социального найма от 15 июня 1999 г. находилась в пользовании М.Л.

28 декабря 2007 г. М.Л. выдала две доверенности на имя сотрудников ОАО "Мосжилрегистрация", созданного правительством г. Москвы 15 июля 1997 г., в том числе в целях представительства интересов клиентов при подготовке документов для приватизации и оформлении прав на жилые помещения, наделив каждого из них полномочиями быть ее представителями во всех компетентных государственных и прочих органах г. Москвы, в том числе в ЖЭК, ДЭЗ, РЭУ, ЕИРЦ, БТИ, в Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по всем вопросам, касающимся приватизации в индивидуальную собственность квартиры <...>, находящейся по адресу: <...>, в том числе зарегистрировать право индивидуальной собственности на ее имя на основании договора передачи (л. д. 8-а).

28 декабря 2007 г. М.Л. составила завещание, в котором все имущество, в т.ч. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <...>, завещала М.

10 января 2008 г. между ОАО "Мосжилрегистрация" и М.Е. заключен договор об оказании услуг, которым ОАО "Мосжилрегистрация" обязывалось оказать комплекс услуг по сбору и оформлению документов для проведения государственной регистрации прав в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: <...>.

При этом на ОАО "Мосжилрегистрация" возлагалась обязанность провести весь комплекс необходимых организационных и юридических мероприятий, связанных с предоставляемыми услугами, которые должны были быть оказаны в разумный срок с момента заключения настоящего договора.

Судом установлено, что необходимые для приватизации документы были собраны в полном объеме к 21 января 2008 г., но не были сданы в жилищные органы. При этом ответчиком ни в одной из судебных инстанций, включая надзорную, не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи М.Л. в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.