17 Марта 2011 г. Ч.В.Н. Умер.

Прекращая производство по делу в части исковых требований банка к Ч.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ч.В.Н. к банку о признании недействительным в части договора поручительства от 18 октября 2005 г. N <...>, суды первой и кассационной инстанций руководствовались абзацем шестым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению в связи со смертью Ч.В.Н., поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов первой и кассационной инстанций о прекращении производства по делу в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем шестым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Между тем в случае смерти поручителя правоотношение правопреемство допускает.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, Ч.В.Н. при жизни был предъявлен встречный иск о признании недействительным в части договора поручительства от 18 октября 2005 г., заключенного между ним и банком.

С учетом того что к наследникам Ч.В. Н. могут перейти права и обязанности по договору поручительства от 18 октября 2005 г., суд был не вправе прекращать производство в части встречного иска Ч.В.Н. к банку о признании недействительным в части договора поручительства N <...> от 18 октября 2005 г.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако суд в нарушение названных положений процессуального закона, не установив, имеются ли наследники к имуществу Ч.В.Н., принявшие наследство, и не осуществив замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником, прекратил производство по делу в части исковых требований банка к Ч.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречного иска Ч.В.Н. к банку о признании недействительным в части договора поручительства N <...> от 18 октября 2005 г.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, требуют их устранения путем отмены Определения Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 г. и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2011 г. и направления дела в части исковых требований банка к Ч.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречного иска Ч.В.Н. к банку о признании недействительным в части договора поручительства N <...> от 18 октября 2005 г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 21 марта 2011 г. представитель банка С.А.А. сделал заявление об отказе от исковых требований к Ч.В.Н. в связи с его смертью. Между тем суд указанное заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел и соответствующее процессуальное решение не принял.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда от 21 февраля 2012 г. N 44-В11-11.

Иск о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой удовлетворен правомерно, так как суммой страховой выплаты полностью не покрыта сумма ущерба и общая стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчику, превысила сумму ущерба, о возмещении которого заявлено истцом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. оставлено без изменения решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым удовлетворен иск М. к Б.Т. о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <...>, в счет возврата государственной пошлины, кассационная жалоба ответчика Б.Т. - без удовлетворения.

Оставляя в силе указанное решение, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала следующее: "... года в <...> часов <...> минут на <...> имело место дорожно-транспортное происшествие, между автомашинами <...> под управлением истца, <...> под управлением Р.В., <...> с полуприцепом под управлением Г., <...> под управлением Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия Р.В. скончался.

Суд первой инстанции, оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, данных при производстве по проверочному материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.В., нарушивший п. п. 1.5, 11.1 ПДД РФ.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение Р.В. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, а также о назначении автотехнической экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия ответчик не заявляла.

Гражданская ответственность Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "...", которое, во исполнение договора страхования, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Также судом установлено, что наследником к имуществу умершего Р.В. является его мать - Б.Т. Общая стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к Б.Т., превысила сумму ущерба, о возмещении которого заявлено истцом.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере <...> рублей <...> копеек.

Также суд обоснованно в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда" <1>.

--------------------------------

<1> Архив Московского городского суда. Дело N 33-4622/2012.