3 Правовая природа мирового соглашения

Столь редкое применение мирового соглашения также не в последнюю очередь обусловлено непониманием юристами-практиками природы данного института.

Мировое соглашение, заключаемое в гражданском и арбитражном процессе, представляет собой одновременно юридический факт материального и процессуального права, вызывая самые различные правовые последствия. Как юридический факт материального права, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которая на определенных условиях прекращает прежние права и обязанности сторон и регулирует взаимоотношения сторон на будущее путем установления их новых прав и обязанностей. Как юридический факт процессуального права, мировое соглашение прекращает производство по делу, оканчивает судебный процесс, имея в этом смысле правопрекращающие последствия. Кроме того, в отличие от обычной гражданско-правовой сделки, заключаемой в рамках взаимодействия участников гражданского оборота, мировое соглашение заключается в рамках судебного процесса, при условии соблюдения процессуальных норм и положений, нарушение которых также может привести к отмене судебного акта об утверждении мирового соглашения. Поэтому источниками правового регулирования мирового соглашения являются не только арбитражное процессуальное законодательство, но и гражданское законодательство, в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации. Ведь в отношении мирового соглашения применяются в случае возникновения спора все общие правила о расторжении договоров и признании сделок недействительными.

Наибольшие споры ведутся об определении природы мирового соглашения как сделки. Необходимо отметить, что среди исследователей нет единого мнения по вопросу о правовой природе института мирового соглашения.

Так, Т. М. Яблочков¹¹ указывал, что мировая сделка есть своеобразная форма окончания процесса. Понятие мировой сделки вовсе не предполагает как существенного условия наличия обязательных взаимных уступок: она может заключаться и в односторонней уступке одной стороной другой всего объема требований. Кроме того, по своей юридической силе мировое соглашение равносильно судебному решению, вступившему в законную силу.

Аналогичной точки зрения придерживался и К. И. Малышев, который, отмечая договорный характер мирового соглашения, указывал, что одним из частных прав сторон в гражданском процессе является право сторон окончить дело мировой сделкой. Отмечая, что мировая сделка есть договор, автор отмечает, что возможность ее заключения зависит от личной способности сторон и законности ее предмета. Разрешая вопрос о заключении мирового соглашения, стороны действуют по взаимному согласию, контрагенты получают по мировой сделке те права, которые сумели выговорить для себя.

Г. Ф. Шершеневич¹², рассматривая мировую сделку, также приходит к выводу, что по своей юридической природе она представляет договорное отношение и поэтому все субъективные и объективные условия, установленные для договоров, имеют полное применение и к мировым сделкам.

Из более поздних исследователей акцент на материально-правовой природе распорядительных актов сторон при заключении мирового соглашения был сделан С. В. Курылевым¹³, который указывал, что мировая сделка представляет собой совокупность двух согласованных материально-правовых, как правило, распорядительных актов сторон.

Представители другой точки зрения рассматривают волеизъявление сторон по заключению мирового соглашения как осуществление процессуального правомочия на заключения мирового соглашения. Так, Р. Е. Гукасян считал, что волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения представляют собой процессуальные действия... Действия сторон представляют собой осуществление процессуального правомочия – права на заключение мирового соглашения. В связи с тем, что любое действие, совершаемое в осуществление процессуальных прав и обязанностей, является действием процессуальным, заключение мирового соглашения сторонами есть совершение процессуальных действий.

Наконец, сторонники третьей позиции о природе мирового соглашения подчеркивают двойственность его содержания – материально-правовое и процессуальное. Наиболее четко двойственность мирового соглашения обозначил М.А. Гурвич¹⁴, который указывал, что мировое соглашение является «не процессуальным договором, а юридическим составом более сложным, в который входят договор в смысле сделки гражданского права и ряд элементов процессуального значения».

Разделяя в целом позицию авторов, рассматривающих мировое соглашение как единый юридико-фактический состав, включающий в себя элементы как материального, так и процессуального права, необходимо добавить, что мировое соглашение органично сочетает в себе частноправовые и публично-правовые начала.

Такой вывод можно сделать, проанализировав институт мирового соглашения, который с необходимостью сочетает в себе два юридических факта: саму мировую сделку (гражданско-правовая сделка) и утверждение мирового соглашения судом (процессуальный аспект заключения мирового соглашения). Таким образом, заключая мировую сделку, стороны по своему усмотрению распоряжаются своим субъективным правом, что составляет содержание гражданско-правовой диспозитивности. Сущность диспозитивности как раз заключается в возможности выбора варианта поведения для сторон правоотношения. При этом требования, предъявляемые к мировому соглашению как гражданско-правовой сделке, устанавливаются нормами гражданского права, традиционно относящимися к области частного права.

Можно сказать, что по своей правовой природе мировое соглашение является как гражданско-правовой, так и процессуальной сделкой.

Большинство представителей науки гражданского процессуального права придерживаются позиции, что мировое соглашение имеет договорно-правовую природу. В отсутствие взаимного согласия сторон оно не может быть заключено. Но при этом нельзя забывать о процессуальном значение этого договора, поскольку вторичной целью заключения мирового соглашения в процессе является окончание производства по делу. «Другие учёные, используя в рассуждениях посылку «урегулирование правового спора – акт реализации процессуальных прав», приходят к выводу о процессуальной природе этого соглашения и соответственно рассматривают его как процессуальный договор, утверждение которого влечёт не только процессуальные, но и материально-правовые последствия».

Согласно статье 172 ГПК РФ, каждой стороне как участнику материально-правового спора предоставляется право закончить дело заключением мирового соглашения. И. В. Орлова¹⁵ пишет: «Достижение цели – окончание судебного разбирательства по делу – возможно только в результате одновременной реализации сторонами этого процессуального права, в основе которой лежит согласованное ими соответствующее намерение в связи с урегулированием непосредственно сторонами правового спора на взаимоприемлемых условиях и соответственно отсутствием необходимости дальнейшего рассмотрения и разрешения судом дела по спору». Таким образом, следует признать, что мировое соглашение имеет процессуальную природу.

Мировое соглашение, заключенное в ходе судебного процесса и утверждённое судом, приобретает особые свойства – исполнительную силу. По мнению Д.Л. Давыденко это происходит не в силу процессуальной природы, а вследствие особой формы его закрепления. Условия мирового соглашения включаются определение суда. Так же имеется особый порядок его прекращения. Мировое соглашение не может быть расторгнуто сторонами как обычный договор, нельзя подать иск о признание его недействительным, оно прекращает существование только в результате отмены судебного акта, его утвердившего. При этом судебное соглашение остаётся договором сторон.

Согласование сторон взаимоприемлемых условий урегулирования правового спора составляют лишь часть содержания мирового соглашения. «Очевидно, что эти условия – содержание договора об урегулировании правового спора, который лежит в основе достижения сторонами договорённости об окончании дела по спору мировым соглашением. Соответственно последнее, будучи утверждённым судом, влечёт не только процессуальные, но и материально-правовые последствия» – написала И. В. Орлова.

Мировое соглашение имеет сложную цель, которая состоит из двух частей: «постоянной части, или общего условия, свойственного любому мировому соглашению, и заключается в прекращении спора путём устранения неясности правоотношений, и переменной части, которая у каждого мирового соглашения индивидуальна и определяется характером уступок сторон». Мировое соглашение должно обязательно включать два момента.

Наряду с договорной теорией существуют и другие подходы к определению природы и сущности мирового соглашения.

Предлагалось рассматривать мировое соглашение как судебное решение, объясняя принуждение государственной властью, которая признает требования всех кредиторов под известными условиями, «постановление общего характера представляет только материал для решения суда». Но и этот подход не в полной мере объясняет характер и основание принуждения несогласных кредиторов. Такое судебное решение будет содержать вывод о правах лиц, которые к суду за этим не обращались и, возможно, против участия в судебном процессе.

Мировое соглашение в деле о банкротстве – явление, отличающееся от мирового соглашения, заключаемого в гражданском и арбитражном процессе. Эти отличия были явственно видны ученым еще в начале прошлого века. Г.Ф. Шершеневич производил это разделение, базируясь на цели, ради которой это соглашение заключается. При заключении общегражданского мирового соглашения «стороны устраняют существующее между ними спорное отношение путем взаимных уступок. Между тем в конкурсной мировой сделке нет спорности, требования кредитов совершенно определены и признаны; нет также и взаимности уступок, потому что уступка производится только в пользу должника». В данном случае кредиторы стремятся, пусть даже жертвуя частью, получить сумму долга намного быстрее, чем при обычном производстве.

В качестве еще одного основания для сравнения следует выделить характер взаимоотношения сторон при заключении мирового соглашения. Мировое соглашение в гражданском и арбитражном процессе допускается только в отношениях, основанных на принципах равенства и автономии воли. Этот следует из анализа п. 1 ст. 2 ГК РФ, который устанавливает, что гражданским законодательством регулируются имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Более того, гражданско-правовая сделка, заключенная под влиянием принуждения, может быть признана судом недействительной.

А мировое соглашение в деле о банкротстве изначально предполагает, что при его заключении будет применяться принуждение в отношении той части кредиторов, которые не согласны на его заключение. Традиционно мировое соглашение в деле о банкротстве рассматривается в двух аспектах как сделка и как процедура банкротства.

В связи с распространением договорных конструкций на ранее не свойственную публичную сферу, в настоящее время в литературе предлагается рассматривать мировое соглашение как публичный договор. Эта позиция базируется на особенностях статуса собрания кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов. Вместе с тем собрание кредиторов ни стороной в будущем мировом соглашении ни субъектом гражданского права не является. Законодатель наделяет кредиторов должника качеством некоторого коллективного субъекта, действующего при заключении мирового соглашения как сторона договора», «отдельными элементами правосубъектности. Собрание кредиторов как коллективный квазисубъект наделяется правом принять решение о заключении с должником мирового соглашения (но не может заключать других договоров), обратиться через выбранного представителя в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, а также некоторыми другими правомочиями, которые можно назвать «обслуживающими» мировое соглашение.

Главный аргумент сторонников публичности мирового соглашения заключается в том, что такое положение совокупности кредиторов должника, когда она управомочена совершать лишь отдельные прямо определенные законом действия, влекущие возникновение гражданских прав и обязанностей для каждого из кредиторов, свойственно субъектам, которые действуют в сфере публичного права.

При этом публичный договор понимается как волевое соглашение не менее двух субъектов публичного права, заключенное на основании норм публичного права в общественных (общегосударственных) интересах, правовой режим которого содержит элементы, выходящие за рамки частного гражданского права.

Но при заключении мирового соглашение при банкротстве стороны – должник и кредиторы выступают на равных, они являются субъектами частного права. Можно согласиться только с одним признаком, указанным в данном определении. Действительно, в его условия могут включаться положения об изменении порядка и сроков уплаты обязательных платежей в соответствии с требованиями налогового законодательства. Это не позволяет рассматривать мировое соглашение как публичный договор. Все расхождения в природе мирового соглашения с обычным гражданско-правовым договором полностью объяснимы положениями гражданского права.