2 Проблемы заключения мирового соглашения

Основная причина того, что мировое соглашение относится к столь редко используемым на практике институтам исполнительного производства, заключается в неосведомленности о нем. Причем практическая работа по защите прав граждан и юридических лиц показывает, что неведение о наличии института мирового соглашения, который можно применить на стадии исполнительного производства, среди сторон исполнительного производства – это только полбеды. О возможности мирового соглашения зачастую не знает сам судебный пристав, работающий по исполнительному производству. А если и знает, то поверхностно, и потому применить его не умеет. Но до применения мирового соглашения дело, как правило, не доходит ввиду того, что никто примирение не инициирует.

Удобство мирового соглашения на стадии исполнительного производства очевидно: стороны могут договориться о любых условиях и взаимных уступках, явно не нарушающие права и законные интересы каждой из сторон, и, стороны, заключив мировое соглашение, могут ускорить окончание исполнительного производства

Данные справки об утверждении мировых соглашений арбитражными судами РФ⁹ показывают, что:

• в 2010 году из общего количества рассмотренных дел 1 197 103 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения только в 39 209 делах, или около 3,3 % к количеству рассмотренных дел в первой инстанции, в том числе: в первой инстанции – 37 739 дел, в апелляционной инстанции – 1 299 дел, в кассационной инстанции – 171 дело;

• в 2011 году из общего количества рассмотренных дел 1 078 383 мировым соглашением завершились 30 685 дел, или 2,8 % к количеству рассмотренных дел в первой инстанции, в том числе: в первой инстанции – 29 519 дел, в апелляционной инстанции – 1 042 дела, в кассационной инстанции – 124 дела;

• в 2012 году мировое соглашение было установлено лишь в 34 083 делах из общего количества 1 409 545 дел, или 2,4 % к количеству рассмотренных дел в первой инстанции, в том числе: в первой инстанции – 32 728 дел, в апелляционной инстанции – 1 195 дел, в кассационной инстанции – 160 дел;

• в первом полугодии 2013 года пока только 14 508 дел из общего количества 560 472 завершились мировым соглашением, или 2,6 % к количеству рассмотренных дел в первой инстанции, в том числе: в первой инстанции – 13 800 дел, в апелляционной инстанции – 630 дел, в кассационной инстанции – 78 дел;

Как видно из представленных данных, в 2010 году был самый высокий процент, в то время как в 2012 – самый низкий. Возможно, показатель завершения дел мировым соглашением возрастет в 2013 году, так как только за первое полугодие он уже превышает показатель 2012 года.

Как видно из вышеприведенной статистики, в результате заключения сторонами мирового соглашения арбитражные суды прекращают производство в среднем по 3 % от общего количества судебных дел, в то время как в США и европейских странах более половины дел заканчиваются мирными договоренностями сторон. Нежелание оппонентов договориться мирно исходит из двух видов причин – связанными с правовыми проблемами и причинами, несвязанными с ними.¹⁰

К правовым причинам относятся:

1. Ограничен круг споров и предметов мирового урегулирования.

В законе можно выделить три случая, когда суд не утверждает мировое соглашение.

Первый – мировое соглашение противоречит закону либо невозможно в рамках отдельных категорий дел (например, по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, – глава 27 АПК РФ). В целом здесь все понятно и логично. Вызывает вопросы только невозможность заключить мировое соглашение по следующим категориям дел:

• об оспаривании решений третейских судов;

• о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

• о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Именно момент подачи заявления о признании и исполнении решения третейского или иностранного суда часто бывает побудительным для заключения сторонами мирового соглашения. Но закон предписывает им ждать перехода к исполнительному производству, когда исход дела уже ясен и для взыскателя уже обычно нет стимула договариваться. Непонятно, почему стороны могли заключить мировое в процессе третейского разбирательства, могут заключить его в ходе исполнительного производства, но не могут сделать этого в промежутке между этими двумя этапами.

Второй случай ­– суд не утверждает мировое соглашение, если оно нарушает интересы третьих лиц. Причина этого понятна, но суды иногда слишком широко толкуют интересы третьих лиц. Так, практически невозможно договориться по многим акционерным спорам, в которых косвенно (иногда и очень косвенно) затронуты интересы сотни других акционеров, притом, что привлечь их в качестве лиц, участвующих в деле (с тем, чтобы они смогли тоже подписать мировое соглашение), чрезвычайно тяжело.

Третий случай – ограничена возможность сторон договориться по публично-правовым спорам.

2. Ограничен момент, когда стороны могут закончить дело миром

Мировое соглашение не может быть заключено без проведения судебного слушания. Даже если обе стороны сдадут в канцелярию суда подписанное ими соглашение с приложением всех необходимых заявлений, доверенностей и т. д., им все равно придется ждать слушания, в котором суд рассмотрит этот вопрос. Иногда это может быть критичным для достижения договоренности, особенно когда стороны ведут одновременно несколько судебных дел друг с другом и хотели бы прекратить их все единовременно.

Также это чрезвычайно неудобно ввиду того, что специальное слушание по вопросу об утверждении мирового соглашения возможно только на стадии исполнительного производства. На прочих стадиях арбитражного процесса суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в рамках слушания по существу. Это означает, что сторонам все равно надо готовиться к слушанию дела по существу, даже если у них уже имеется подписанное соглашение – на тот случай, если суд не утвердит соглашение или одна из сторон в последний момент откажется от него.

Другой недостаток АПК РФ заключается в том, что он не предусматривает возможности приостанавливать производство по делу на время, пока стороны пытаются достичь мирового соглашения. Единственное, что судьи могут сделать, если стороны просят о предоставлении времени для переговоров, – объявить перерыв или отложить разбирательство (ч. 1 ст.163 АПК РФ, ч.2 ст.158 АПК РФ). И в том, и в другом случае судьи связаны процессуальными сроками рассмотрения дела в соответствующей инстанции. Поэтому максимум, что обычно удается добиться сторонам, – это отложение дела на две–три недели.

Юристы, которые участвовали в урегулировании достаточно сложных дел, знают, что на переговоры уходят месяцы, а иногда и годы. Если стороны не успевают уложиться в отведенные им пару недель до следующего слушания и договориться об условиях мирового соглашения, они просто вынуждены продолжать судиться.

3. Стороны могут уклониться от исполнения соглашения

Недобросовестная сторона мирового соглашения может найти разные способы, чтобы не исполнять его.

Известны случаи, когда сторона, подписавшая и утвердившая мировое в суде, в дальнейшем оспаривала определение суда об утверждении мирового соглашения в связи с отзывом доверенности у лица, подписавшего мировое, который, как «вдруг оказалось», состоялся накануне подписания.

Наконец, иногда сторона, подписавшая мировое соглашение, вновь обращается в суд с новым похожим иском. В нем лишь слегка меняют предмет или основание, чтобы убрать формальное препятствие, установленное АПК РФ.

4. Мировое соглашение не всегда может решить проблему.

Все, кто принимал участие в переговорах по сложным спорам между крупными компаниями, знают, что часто компромисс, к которому сторонам удалось придти, лежит далеко за пределами их конкретного судебного спора или споров. Договоренности по выходу из конфликтной ситуации могут включать в себя принятие обязательств лицами, которые не участвуют в споре. Сами эти обязательства нередко совершенно не связаны с предметом спора.

Суды отказывают в утверждении мировых соглашений, в которых стороны оговаривают условия, выходящие за рамки предмета иска.

Более того, невозможно связать условиями мирового соглашения лиц, не участвующих в деле, даже если они готовы подписать данное соглашение. Единственный способ сделать это – ходатайствовать перед судом о привлечении их в качестве лиц, участвующих в деле (стороны или третьего лица).

Кроме того, суды настаивают на том, чтобы обязательства по мировому соглашению были безусловными. Например, если ответчик согласился заплатить деньги при условии, что истец предоставит ему определенную документацию, суд не утвердит такое соглашение.

Из-за невозможности в одном документе договориться сразу обо всем приходится комбинировать мировое соглашение с внесудебными соглашениями, которые оформляют договоренности, не вошедшие в него. Недостатком такого похода является невозможность придать внесудебному договору силу судебного акта, что ведет к дисбалансу договоренностей, оформленных мировым соглашением и внесудебными документами. Риск такого дисбаланса может привести к невозможности договориться.

5. Проблемы с нарушением исполнения мирового соглашения

Даже если стороны обо всем договорились и суд утвердил мировое соглашение, это вовсе не означает, что не возникнет проблем с его исполнением.

Если одна из сторон решит не исполнять условия мирового соглашения, у второй стороны есть только один способ защитить свои права: получив исполнительный лист, заставить нарушителя выполнить обязательство через исполнительное производство. При этом пострадавшая сторона практически лишена прочих средств защиты, таких, например, как применение к должнику санкций за нарушение обязательств по мировому соглашению.

К причинам, не связанным с правовыми проблемами относятся:

1. Боязнь оказаться в позиции просящей стороны. Многие осознают, что разумно закончить судебный спор мировым соглашением, но ни в какую не хотят первыми выйти с таким предложением. Чаще всего причиной такого нежелания служит страх показаться слабой стороной спора, которая боится проиграть и поэтому просит мира. Таким образом, обе стороны продолжают сражаться, ожидая, пока кто-нибудь дрогнет и предложит переговоры.

2. Боязнь принимать ответственные решения. Иногда отказ договариваться вызван лишь страхом перед тем, что придется нести ответственность за принятое решение. Когда идет судебный спор, ответственность за его проигрыш будут, скорее всего, нести юристы. В случае же мирового соглашения необходимо идти на компромисс с противной стороной, а компромисс – это всегда принесение в жертву каких-то коммерческих интересов.

3. Эмоции. Зачастую некоторые решения в российском бизнесе принимаются под влиянием скорее эмоциональных факторов, чем исключительно деловых соображений. Стремление «не дать маху», «наказать», «отомстить» могут перевесить трезвый расчет, и сторона продолжит биться по заведомо проигрышному делу. Здесь может помочь или вмешательство людей, более трезво оценивающих ситуацию, чем сами участники спора, или фактор времени. Практика показывает, что у сторон есть больший шанс договориться, после того как они «выпустят пар».

4. Коррупция. К сожалению, нынешние российские реалии стимулируют некоторые компании «вступать в компромисс» с судьей, а не со стороной по делу. Возможность уйти от ответственности за правонарушение развращает и делает спорщика бескомпромиссным.

5. Дешевизна правосудия. Максимальная пошлина за обращение в арбитражный суд, а также за подачу апелляционной или кассационной жалобы является фиксированной независимо от суммы спора. Для крупной и даже средней компании эти суммы небольшие. До сих пор, несмотря на некоторый прогресс в этом деле, суды взыскивают с проигравшей стороны в пользу выигравшей лишь незначительную часть судебных расходов

Последние 10–15 лет практически все юристы и политики постоянно говорят о перегруженности судов, о необходимости развивать процедуры мирного урегулирования.

Есть и некоторые результаты. Так, наконец, был принят закон о медиации, внесены значительные поправки в АПК РФ, оптимизирующие судебный процесс. Однако суды будут оставаться заваленными сотнями тысяч дел до тех пор, пока не будут устранены социальные, экономические и правовые причины, препятствующие спорящим сторонам договариваться полюбовно. В связи с тем, что у судов нет времени качественно рассматривать дела, возлагать большие надежды на российское правосудие не приходится. Значит, надо искать способы заканчивать споры миром. Тогда очевидна выгода для всех сторон – истец и ответчик пойдут на компромисс, при этом избежав конфликтов, а суд сэкономит себе время для разрешения других более сложных дел, где мировое соглашение невозможно по определенным причинам.