7. Продовольственная проблема.

8. Международный терроризм.

9. Освоение недр мирового океана и космического пространства и др.

10. Гуманитарная проблема, связанная с феноменом чрезвычайного разнообразия «внутреннего мира человека» (Н. Н. Моисеев). Изменения в этом разнообразии можно считать причиной изменений в мировоззренческой и научной картинах мира, становления и смены различных типов рациональности. Но чрезмерная разнородность в сосуществовании элементов целостных систем, как показывает синергетика, опасна, зачастую губительна для самого бытия этих систем. Исторически это проявляется в том, что антагонизмы в информационном поле человечества зачастую становятся триггерными (пусковыми) механизмами катастрофических природно-социальных процессов («антисистемного поведения» в терминологии Л. Н. Гумилёва, например, политического, экологического и пр. терроризма или иной индивидуально и общественно губительной деятельности).

Внутренний мир человека и смысловое поле человечества амбивалентны, в них взаимодействуют разнонаправленные установки («конфликтующие структуры», по В. А. Лефевру), дающих на уровне индивидуального и общественного сознаний противоположные и противоборствующие этические системы. Первая из них подчиняется «золотому правилу» нравственности и выражается, например, в следующих религиозных формулировках (подборка академика Н. Н. Моисеева):

Буддизм: «Не причиняй вред другим так же, как ты не хочешь, чтобы навредили тебе».

Зороастризм: «Природа только тогда хороша, ког­да не делает другому того, что не хорошо для нее».

Иудаизм: «Не желай ближнему своему того, что плохо для тебя. В этом весь закон, все остальное – комментарии к нему».

Христианство: «Поступайте с человеком так же, как вы хотите, чтобы он поступал с вами».

Ислам: «Никто не может считаться верующим, пока он не желает для своего брата того же, что желает для себя».

Конфуцианство: «Максимум доброты – это не делать другим того, что не желаешь себе».

Представители второй базовой этической системы руководствуются в своей жизнедеятельности противоположной установкой: любыми средствами достигать необходимой или желаемой цели; внутренний мир субъекта такой этической системы хорошо выразил Мефистофель в «Фаусте» И. В. Гёте: «Итак, я то, что ваша мысль связала / С понятьем разрушенья, зла, вреда. / Вот прирождённое моё начало. / Моя среда»⁵. С точки зрения такого субъекта, никто не может указывать человеку, что ему дозволено, а что нет, следовательно, дозволено всё. Вытекающие из этой мировоззренческой позиции «блага для человечества»:

– всякое общество только из «естественных каст», включённых либо в класс «богов» (god), либо в класс «псов» (анг. палиндром – dog);

– «боги» правят, «псы» служат;

– каждый заботится о своей безопасности сам;

– медицинское обслуживание упраздняется, поскольку если человек слишком слаб, чтобы жить, то он должен умереть». Ведь «каждый мужчина, каждая женщина – звезда». Падшая.

Глобальные проблемы, грозящие разрушением человеческого мира в целом, имеют цивилизационное происхождение, неразрывно связаны с развитием на земном шаре техногенной, или техногенно-потребительской модели цивилизации. Ее целью становится применение всех ресурсов (как внешней природы, так и самого человека) для гедонистического и эгоистического удовлетворения стихийно и экспансивно растущих потребностей людей.

Стоит вспомнить мысль Н.Н. Федорова, что цивилизация, «эксплуатирующая и не восстанавливающая», готовит собственную гибель, гибель самому человеческому роду. В свете такой перспективы началась разработка темы единой судьбы человечества и сохранения жизни на Земле.

Вопрос из разряда «загадок Сфинкса»: о возможности или невозможности и условиях выживания глобализирующегося человечества. Возможные варианты ответа:

- глобальные проблемы есть симптом неблагополучия определенной цивилизации, катастрофические последствия не неизбежны, если задействовать науку и нравственность;

- «модное» алармистское направление, согласно которому научно-технический прогресс фатально ведёт осуществляющую его цивилизацию и человеческий род к самоуничтожению. «Мир поражён раком, и этот рак – человек» (А. Грэгг);

- осознание, и поиски возможных решений глобальных проблем современности:

1) Образование в Западной Европе международных и государственных футурологических организаций, стремившихся привлечь современные информационные технологии для построения моделей планетарной цивилизации: Институт проблем будущего (Вена, 1965), международный фонд «Человечество в 2000 году» (Нидерланды, 1965), Общество по изучению будущего мира (Вашингтон, 1966), Римский клуб (1968), Федерация институтов высших исследований (IFIAS, 1972), Международный институт прикладного системного анализа (IIASA, 1972; общественно-политические формирования глобалистского типа: Трехсторонняя комиссия (1973), Большая семёрка (1975) и т. д. Наибольший общественный резонанс и политический вес получили доклады членов Римского клуба: «Пределы роста» (1972, Д. Медоуз с соавторами), «Человечество у поворотного пункта» (1974, М. Месаревич, Э. Пестель), «Пересмотр международного порядка» (1974, Я. Тинберген), «За пределами века расточительства» (1976, Д. Габор с соавторами), «Маршруты, ведущие в будущее» (1980, Б. Гаврилишин), «Микроэлектроника и общество» (1982, Г. Фридрихс, А. Шафф), «Революция босоногих» (1985, Б. Шнейдер) и т. д.

2. Анализ возможных путей выхода:

- первоначально технологический подход: подсчет количества ресурсов, необходимых для существования мировой цивилизации, и разработка предельных параметров развития, или «пределов роста». В результате были получены пессимистические выводы: при экстраполяции той величины роста потребностей в ресурсах, которая была подсчитана на 1972 г., следовал вывод, что к 2050 г. сырьевые ресурсы планеты будут исчерпаны, в том числе возникнет катастрофическая нехватка продовольствия. В таком случае спасти «мировую цивилизацию» был призван «нулевой рост» производства и численности населения (Д. Медоуз, Р. Хейлбронер и др.). Подспудно предполагалось, что в целях «общего» выживания «невысокоразвитые» общества должны были отказаться от развития, чтобы сохранить уровень и качество жизни наиболее преуспевших в «деле прогресса» стран.

- технологический подход сменяется на антропологический, или глобально гуманистический: в качестве факторов сдерживания роста должны выступить общечеловеческие ценности и «человеческие качества» (А. Печчеи). Нужно учесть ноосферую модель объединения человечества (В.И. Вернадский), задействовать синергетический принцип «необходимого разнообразия» (по Ст. Биру), которые не исходят из постулата наличия на планете «лишних людей», мешающих комфортному существованию высокотехнологичного «золотого миллиарда».

Разноцивилизационное и не «однополярное» ноосферное человечество – это такая форма организации жизни на планете, в которой отсутствуют войны и достигнуто коэволюционное, т. е. со-развивающее взаимодействие природы и общества. В жизнедеятельности и сознании субъектов укорены многообразные «правила запрета» (например, «экологический императив»). В жизни человечества должен действовать «закона техно-гуманитарного баланса» (А. П. Назаретян): чем выше мощь производственных и боевых технологий, тем более совершенные механизмы сдерживания агрессии необходимы для сохранения общества. Вне действия данного закона решение глобальных проблем современности невозможно.