2.6 Примеры некорректных палеомонстров

Некорректными палеомонстрами могут считаться гипертрофированные производные от динозавров, которых трудно (невозможно) представить, как появившиеся в результате эволюции, или которые дают проверяемые следствия, не совпадающие с действительностью. В эту же категорию попадают палеомонстры, с гипертрофированными качествами, которые не являются выдающимися у "исходных" форм, или которые не имеют исходных форм в палеонтологической летописи.

Например, существование Годзиллы в Мезозойскую эру нелогично, в связи с отсутстием исходных форм, а также нелогичностью эволюции (эволюционировал для того, чтобы усваивать атомную энергию? Но, ее не было в Мезозое). Проверяемым следствием существования Годзиллы в Мезозое был бы его постоянный сон (нет энергии), таким образом, раз ресурса нет, он не мог появиться. Проверяемым следствием существования Годзиллы в наше время были бы постоянные атаки атомных эллектростанций на разных материках и в разных странах. Ведь, он не мог бы появиться в результате одной мутации, следовательно, должно было существовать много Годзилл. К тому же, помимо усваивания атомной энергии, они должны были чем-то еще питаться, чтобы строить тела новых "юнитов" в процессе размножения. Даже если бы Годзилла был бы один, и периодически нападал бы на эллектростанции Японии, это не могло быть незамеченным.

Весьма нелогично было бы существование, например, Спинозавра - идеального бойца и охотника на крупную сухопутную добычу. Если у настоящего Спинозавра нет отсылок к этому, то откуда же взяться некоему мощночелюстному, сверхагрессивному Спинозавру? Нет никаких данных о высокой внутривидовой агрессивности Спинозавров и о их склонности атаковать сухопутную добычу, скорее, все говорит против этого. Значит и предполагать существование некоего чудовищного "боевого" Спинозавра, нет оснований.

Нет никаких данных о том, что T.rex был социальным охотником, значит необоснованно будет предполагать наличие коллективного интеллекта у него. И, наконец, если бы существовали, например, бессмертные Трицератопсы, то проверяемым следствием их существования были бы периодические их пробуждения и пожирания ими всех запасов, например, кустарниковых зарослей, которыми они питались. Но, этого нет, и нет никаких эволюционных отсылок к возможности появления бессмертия у Трицератопсов. Если бы мы хотели сделать, например, из Аллозавра такого же идеального охотника на СК добычу, то в качестве опровержения, сразу же натолкнулись бы на существование тех же Мапузавров, ибо, они бы не смогли появиться, если бы Аллозавр был бы телепортирующимся идеальным охотником на СК добычу, появившийся еще в поздней Юре.

Для примеров, подробнее рассмотрим несколько "типичных" нелогичных фантазий относительно древних ящеров.

К примеру, очень популярная гипотеза о возможности существования разумной расы древних рептилий (динозавров). Для начала отметим ее антропоморфность. Человек во всем склонен видеть себя самого. Даже гипотеза БГК трудно обвиняема в антропоморфизме - ибо видно лишь желание авторов во всем увидеть некие всепожирающие челюсти.

Прежде всего, гипотеза о разумности динозавров дискредитируется отсутствием исходного материала. Нет никаких данных о том, что существовали среди динозавров животные с развитым мозгом, который напоминал бы мозг обезьян, дельфинов, слонов. Самый потенциально "умный" динозавр - это Троодон. Но, его мозг относительно размеров тела гораздо меньше мозга обезьяны, а тем более, человека. Так, почему он может быть разумным? Его строение тоже не предполагает никаких сложных структур. Может быть, правда, динозавры имели "сверхумные" нервные клетки, и при одинаковом объеме мозга, мозг динозавра мог "вместить" больше информации чем мозг млекопитающих. В конце концов, физический размер флеш диска мало о чем говорит. Но, с другой стороны, нет никаких данных, что у динозавров имелись сверхэффективные нервные клетки. Даже если предполагать, что, несмотря на небольшие размеры, и примитивную форму, мозг Троодона каким-то образом, обеспечивал ему разумность, мы имеем многочисленные проверяемые факторы. Существование разумного существа не проходит бесследно. Должны были (и во множестве) находиться их ископаемые здания, машины, дороги, фабрики, заводы. И в конечном счете, Троодон и результаты его деятельности должны были бы превышать материал по остальным наземным позвоночным, как мы это имеем сейчас - дикая природа отступает под действием прогресса и цивилизации. Альбертозавры и Дасплетозавры жались бы на крохотных участках, и их останки обнаруживались бы редко и в определенных областях. А по всему континенту, по всему миру - лишь руины цивилизации Троодонов, которые, как и люди, захватили бы планету в несколько тысяч лет. При этом, мораль Троодонов не имеет значения. Любое животное хочет жить, размножаться, и выращивать свое потомство. И, если бы Троодоны были разумными, то не терпели бы никаких хищных и опасных соседей, а их детеныши погибали бы все реже, и уже для нужд цивилизации, они вынуждены были бы и осваивать джунгли для городов и полей, и истреблять огромных хищников... Не стоит обвинять Человека, как вид, в "варварском" истреблении ресурсов планеты. Человек просто выживает так, как он может. То же было бы в случае разумности любого вида.

Другим объективным следствием могло являться вымирание всех динозавров, под гнетом цивилизации Троодонов, или, наоборот, существование цивилизации до наших дней.

Но, в реальности, мы имеем совершенно другую картину - нет даже наскальных рисунков Троодонов, не то что ископаемых городов этих рептилий. И, вообще, количество Троодонов сильно снижается в последнем веку динозавров - в маастрихте. А огромные массивы материала по маастрихту составляют не Троодоны, а Тираннозавры и Трицератопсы. Это противоречит тому, что должно наблюдаться в случае разумности Троодонов. Схожую критику можно развить в отношении гипотезы сосуществования людей и динозавров. Однако, здесь будет еще проблема ненахождения "исходного материала".

Другой классический вариант - это фантазии о реальности существования драконов. Если под "драконом" мы понимаем некое летающее существо, извергающее огонь, то становиться непонятно - как эволюционно возникла эта особенность? Единственные животные, из которых мы могли бы "вывести" Драконов - это Птерозавры. Но, грубо говоря, зачем же им понадобилось бы извергать огонь? Большинство видов было охотниками на насекомых; рыболовами; собирателями. Самые крупные поздние виды Птерозавров, типа Кетцалькоатля, могли быть наземными собирателями, типа птицы - марабу. Огонь бы им не пригодился ни для защиты (важно, скорее, быстрее взлететь), ни для охоты (мелкую добычу можно сразу заглотать). Таким образом, не просматривается ни исходного материала, ни эволюционной "необходимости" в огнеметании.

Думается, объективным следствием существования Драконов, было бы уничтожение многих видов. Ведь, гипотетический Дракон, имея способность извергать огонь, мог бы подлететь, и спалить хоть слона. И вообще - подпалить джунгли, и сожрать все обгоревшие трупы. Часто, драконам почему - то вменяют мораль, соответствующую человеческой. Но, какова вероятность, что эволюция направит некое, весьма отдаленное по родству существо, по пути развития именно человеческой морали? И потом, если Драконы обитали когда-либо в нашем измерении, то почему не находят их костей? В отношении БГК все просто - они пребывали в течение очень краткого времени, которого им хватало для выращивания одного поколения потомства, и уходили в другие миры, как только кончалась добыча.