Вопросы для самопроверки:

1.В чем выражались вечевые традиции народов эпохи «военной демократии»?

2.Что из себя представлял парламент в средние века?

3. Где возник и как назывался первый сословный парламент?

4. Почему парламенты назывались сословными? Как они работали?

5. Когда появились сословные парламенты в Англии и во Франции?

6. Многообразие устройства и процедура работы европейских сословных парламентов в ХV-ХVII в.в.

7. Для каких эпох, как правило, характерны однопалатные и двухпалатные парламенты?

8. Сколько насчитывается двухпалатных парламентов в современном мире?

Лекция: «История и организационное оформление российского парламентаризма»

План

1. Первые представительные органы управления древней и средневековой Руси.

2. Практика парламентаризма в ХVIII – ХIХ вв.

3. Первый российский парламент в начале ХХ века.

4. Законодательные органы советского периода.

Литература

Великие реформы в России 1856 – 1874 г. – М., 1992.

Государственная Дума России – экскурс в историю //О выборах. - 2003. - №3.

Из истории российского парламентаризма: к 90-летию первых выборов в Государственную Думу России //Государство и право. - 1996. - №2.

Новикова Л. Историки русского парламентаризма. Уроки и ошибки /Л. Новикова //Власть. - 2004. - №3.

Онишко Н.В. Парламентаризм как конституционно-правовой институт /Н.В. Онишко //Журнал российского права. - 2003. - №3.

Парламентаризм в России и Германии. История и современность. – М.:РОССПЭН, 2006.

Политическая история: Россия – СССР – Российская Федерация. Т. 1. – М., 1996.

Романов Р.М. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление /Р.М. Романов //Полис. - 1998. - №5.

Строев Е.С. От 1 Государственной Думы к Федеральному Собранию России и парламентам других государств СНГ /Е.С. Строев //Вестник Межпарламентской ассамблеи. - 1996. - №2 (13).

Строев Е. Российский парламентаризм: традиции и преемственность /Е. Строев //Российская Федерация сегодня. - 2001. - №9.

Черепнин Л.В. Земские соборы российского государства в ХVI – ХVII вв. /Л.В. Черпнин. - М., 1978.

Черепнин Л.В. Земские соборы Российского государства в ХVI – ХVII вв. /Л.В. Черепнин. - М., 1998.

1. Сегодня мы пристально вглядываемся в исторические формы демократии, ищем в них ответы на проблемы сегодняшнего дня. «Прошлое нужно знать не потому, что оно прошло, а потому, что уходя не умело убрать своих последствий» – этот афоризм В.О. Ключевского как никогда актуален.

Россия, как и другие государства с многовековой историей, имеет свои, причем тысячелетние традиции образования представительных органов. Правда, в отличие от таких европейских государств, как Великобритания, Франция, Нидерланды, в России эта традиция долго не могла перерасти в создание собственного парламента и введения в государственное устройство принципа разделения властей. Но это отнюдь не принижает ту важную роль, которую сыграли представительные учреждения в развитии нашей страны.

Все российские представительные учреждения за исключением, может быть, Земского Собора 1613 года, избравшего Михаила Романова на царской престол, были по своему статусу законосовещательными по отношению к верховной исполнительной власти.

Практика решения наиболее важных вопросов политической и хозяйственной жизни «собором» или собранием представителей была заложена в старину, когда в древней и средневековой Руси возникла такая форма обсуждения общих дел и всенародного принятия решений, как вече. Некоторые исследователи даже склонны рассматривать вече как попытку создать основы законодательной власти и первые проявления отечественного парламентаризма. Постепенно надобность в вечевых собраниях отпала и их перестали собирать. Великими князьями Московскими в ХV – ХVI вв. были уничтожены последние вечевые собрания в Новгороде и Пскове.

В Московском государстве заметную роль в законотворческой деятельности играли Земские соборы, правда, вопрос об их количестве до сих пор остается открытым. Академик Л.В. Черепнин указывает на формирование 57 соборов, однако допускает, что их в действительности было больше. На собраниях принимались развернутые решения, имеющие силу закона (например, церковно-земской 1584 г. при царя Федоре Иоановиче принял решение об отмене церковных и монастырских податных льгот – тарханов).

Один из последних Соборов в 1682 г. принял решение об отмене местничества. В дальнейшем вся полнота власти вновь была сосредоточена в руках главы государства – царя. Земские соборы, не став полноправными законодательными органами, все же прочно вошли в законодательную историю России, принимая порой действительно фундаментальные правовые акты. Видные историки М.В. Клочков, В.Е. Якушин, В.О. Ключевский усмотрели в Земских соборах начала народного представительства.

Лишь к концу ХVII в. самодержавная тенденция возобладала окончательно, и институт земских соборов (как, впрочем, и церковных, которые тоже были особой формой осуществления идеи представительства в допетровской Руси) исчез из политической истории, но остался в памяти. Вплоть до революции 1905 г. идея Земского собора продолжала быть в России важным символом для самых разных политических сил.

В политической системе ХV – ХVI вв. заметную роль играла Боярская дума, явившаяся преемницей княжеского совета, но со слиянием удельных русских княжеств в единое государство изменились ее состав и статус.

При всей своей значимости и политического влияния Боярская Дума все-таки имела статус законосовещательного, а не законодательного органа власти, работая по формуле «государь указал и бояре приговорили». Современные исследователи предпочитают определять эту думу в качестве высшего консультативного органа Московского государства, центра царской администрации и суда. Вместе с тем, значение опыта Боярской Думы в истории становления законодательной власти в России, пожалуй, больше всего состоит в том, что она не только служила органом, весьма существенно ограничивающим всевластие монарха, но и была своеобразным механизмом сдержек и противовесов, которые возникали естественным путем в жизнедеятельности всех государств мира. Древняя Русь, средневековое Московское государство, Россия новейшего времени не были исключением. Система сдержек и противовесов в политической истории нашего государства получила свое оригинальное развитие, причем Боярская дума – одна из таких форм.

2. С воцарением Петра I Боярская Дума прекратила свое существование, и законодательство вновь оказалось в руках одного лица – на сей раз императора. В 1711 г. Петр I образовал Сенат – высшее административное учреждение, заменившее Боярскую Думу. Ему вменялась в обязанность подготовка различных законопроектов, что, однако, не превратило его в законодательной орган. Сенат осуществлял контроль за центральной и местной администрацией, сбором налогов, разрабатывал законы на основании «именных» указов императора.

В дальнейшем мысль о необходимости специального законодательного учреждения не была отвергнута и постоянно присутствовала в многочисленных проектах государственного реформирования и после смерти Петра I.

Екатерина II, будучи передовым человеком для своего времени, ориентированным на европейские страны, предприняла некоторые шаги в сторону формирования выборных общественных органов, в первую очередь Уложенных комиссий. Она издала Манифест о созыве депутатов в «Комиссию для сочинения проекта нового Уложения» (1767 г.). Императрица подготовила «Наказ», с которым и выступила перед депутатами. Но работа Комиссии завершилась тем же нулевым итогом, что и предыдущие проекты (В. Татищева, А. Кантемира). Можно сказать, что на протяжении всего ХVIII века шел процесс укрепления самодержавной (императорской) власти. Процесс европеизации огромный империи начался, но он долго не затрагивал проблему создания представительной законодательной власти. И только ХIХ век начался многообещающе.

В 1801 г. на престол вошел воспитанный в протолиберальном духе император Александр I, при котором идея учреждения законодательного органа в виде парламента вновь вернула себе право на обсуждение. Инициатором выступил известный реформатор М. Сперанский, человек неродовитого происхождения, но выдающихся дарований. Император поручил ему подготовить примерный план государственных преобразований. В «Общем обозрении всех преобразований», представленном Александру I к концу октября 1809 г., управление страной предлагалось осуществлять на основе разделения властей и участия общества в выборах, начиная с мельчайшей волости. Далее, в течение года должны были быть последовательно сформированы: Государственный Совет (верхняя палата российского парламента), переустроены министерства, обновлена «судная часть».Затем формировалась Государственная Дума, что завершало устройство парламентской системы. Пирамиду государственной власти венчал император, который сохранял за собой державную исполнительную власть и право на законодательную инициативу.

Государственный Совет собрался на свое первое заседание 1 января 1810г. и продолжал работу вплоть до февраля 1917 г. На 1 сентября 1810 г. было даже запланировано открытие Государственной Думы. Но Государственная Дума не начнет свою деятельность, а Сперанский в результате интриг будет отправлен в отставку.

Вместе с тем разработка основ парламентаризма в его российском варианте не прекратилась, получив продолжение в сочинениях декабристов, особенно в «Конституции» Н. Муравьева и «Русской правде» П. Пестеля. Трагическое поражение декабристов в 1825 г. на несколько десятилетий прервало эти изыскания, а Николай I запретил даже думать о парламенте.

Возобновление работ по осуществлению идеи о становлении российского парламентаризма относится к 60-м годам ХIХ в. Царь Александр II достаточно последовательно и решительно проведет ряд реформ, означавших частичную реализацию на деле принципа разделения властей.

Земская реформа одна из «великих» буржуазных реформ 60-70 гг. ХIХ в., означала узаконение представительной власти на местах (на уровне уездов и губерний), а судебная – наделяла самостоятельностью и независимостью суды.

Однако император – реформатор не решился на завершающий шаг на высшем уровне в отношении утверждения законодательной власти в форме парламента

Несмотря на то, что в высших властных кругах идея парламентаризма далеко не всегда находила понимание и тем более поддержку, она все прочнее входила в общественное сознание образованной части России.

Организация представительной власти ограничивалась требованиями имущих сословий, политические интересы народа ни в их действиях, ни в сознании не находили сколько-нибудь существенного отражения. Она видела в народе не достойный внимания субъект политической деятельности, а лишь объект их заботы и старания.

И напротив, народ в качестве полноправного субъекта политической деятельности получил признание у русских социалистов, которые рассматривали возможность приобщения народа к государственному управлению и к активной политической жизни через крестьянскую общину.

Народное представительство власти как форма государственного правления нашло широкое отражение в трудах теоретиков такого социального течения в России, как народничество, которые видели представительную народную власть в Народной Думе (Т. Ткачев), съездах представителей рабочих России (П. Лавров), в Учредительном собрании с последующим избранием представительных органов народной власти (Л. Дейч).

Идеи народно-представительной власти разрабатывали и марксисты : Г.В. Плеханов, Л. Дейч и В.Засулич и, включившийся в революционное движение в 1890-х годах, В.И. Ульянов (Ленин). Вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом они предложили новый взгляд на государство, власть, законодательство, отбросив многое из того, что разрабатывалось их предшественниками.

3. Российский путь парламентаризации извилист и труден как пожалуй ни в одной другой стране. Можно говорить о 3-х крупнейших этапах становления, уничтожения и перерождения российского парламентаризма:

1) досоветский;

2) советский;

3) постсоветский.

Первое десятилетие ХХ в. в России было ознаменовано политическим кризисом: грандиозные уличные демонстрации, которые впервые сопровождались политическими лозунгами, призывавшими к борьбе с самодержавием. В начале века невиданных размеров достигло крестьянское движение, в котором участвовало около 250 тыс. человек. Появились политические партии, требовавшие разработки Конституции, что фактически вело к разрушению самодержавия.

К осени 1904 г. созрела новая идея – созыв Учредительного собрания. В октябре в Петербурге состоялся общеимперский съезд представителей местного самоуправления – земств. Съезд сопровождался т.н. «банкетной компанией», которой участвовали более 50 тысяч российских интеллигентов. Кампания охватила 34 города России. Врачи, адвокаты, юристы, инженеры, собираясь чаще всего в ресторанах, требовали политическую свободу и созыва законосовещательного органа. Нередко на таких собраниях звучал лозунг «Да здравствует Конституция!»

Начавшаяся в январе 1905 года революция еще больше обострила проблему политических реформ в России. Под давлением революции самодержавие вынуждено было пойти на уступки. 6 августа 1905 г. Николай II подписал Манифест, которым в системе державной власти учреждалось законосовещательная Государственная Дума, названная «булыгинской» по имени тогдашнего министра внутренних дел. А.Г. Булыгина, разработавшего ее проект. Проект никого не удовлетворил, а революция ширилась, на ее сторону переходят воинские части. В октябре – Всероссийская политическая забастовка, встали железнодорожники, была парализована работа промышленных предприятий. Николай II был фактически изолирован в Царском Селе. Ему ничего не оставалось, как принять «второй вариант» выхода из кризиса, предложенный председателем Совета министров графом С.Ю. Витте – объявить новой Манифест 17 октября 1905 г., который определил конституционной путь развития страны, предоставил гражданам свободы.

Устанавливалось, как «незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной Думы и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от Нас властей».

Подписывая Манифест, Николай II с тяжелым сердцем признался, что дарует Конституцию.

В соответствии с Манифестом, 11 декабря 1905 г. в разгар вооруженных столкновений в Москве, был издан закон о выборах в I Государственную Думу. По этому закону выборы были не прямые, не равные, не всеобщие, не демократические. Разные круги российского общества, были представлены в Думе разным количеством. Женщины, военнослужащие, так называемые бродячие инородцы (кочевники – скотоводы) лишались права избирать и быть избранными. Выборы были не прямые, а по куриям. Курии разнились по численности. Для I курии (земельные собственники) была предусмотрена двухступенная система (избранные губернские выборщики выбирали сразу членов Думы), а для мелких общинников - четырехступенная (сход – волость – уезд – губерния – Дума). Один голос в I курии (помещики в основном) = 3 голосам II (богатые горожане) = 15 голосам в Ш (крестьяне ) = 45 голосам в IV курии (рабочие) .

Несмотря на такие неравноправные условия I Государственная Дума оказалась самой демократичной из всех Дум при царе: наиболее многочисленную группу составляли крестьяне – 45,5%, затем дворяне – 36%, в составе которых были 10 князей, 4 графа и 4 барона.

Дума не имела права касаться целого ряда важнейших вопросов государственного управления: пересмотра основных государственных законов, внешней политики, а также дел, связанных с вооруженными силами. Все это оставалось прерогативой только царя. Даже бюджетные права Думы оказывались урезанными: она, например, не имела право контролировать бюджет Синода, расходы, связанные с содержанием царского двора. Не подлежала огласке в Думе статья «на известные его Императорскому Величеству употребления», которая включала средства на военную разведку, подкуп иностранной и отечественной прессы, разумеется правого направления.

На самое главное – исполнительная власть в государстве подчинялась только царю и ни в малейшей степени не зависела от Думы. Она могла сколько угодно разглагольствовать на законодательные темы, а правительство, назначаемое только царем, действовало по его указаниям.

Мало того, над Думой была поставлена верхняя законодательная палата – Государственный Совет. Половина его членов назначалась непосредственно царем, а другая половина выбиралась от крупных земель, представителей промышленности и торговли, Академии наук и других элитарных сфер общества. Государственный Совет должен был играть роль фильтра, не пропускавшего те предложенные Думой законопроекты, которые были неприемлемы для самодержавия. Мало того, в «Свод основных государственных законов» был введен специальный § 87, который разрешал императору в перерывах между сессиями Думы (а как показала практика последующих лет, они длились по несколько месяцев в году) издавать законы от своего имени. Царь имел право не только распустить Думу на один день, чтобы принять закон, который Дума могла не пропустить по тем или иным причинам, но и вообще упразднить ее.

Характерно, что император, как и большинство монархов, обладал правом абсолютного вето, что обеспечивало возможность отклонения законов. А без его вердикта законы вступить в силу не могли. Таким образом, можно сказать, что новосозданный законодательный орган ни царя, ни его правительство не устраивал – еще до открытия первой сессии Думы царь издал указ о наделении Госсовета законодательными полномочиями и правом вето на законы, принятые Думой, т.е. в России возникает 2-х палатный парламент.

Принято считать, что 1906 г. ознаменовался насаждением в России «западноевропейского парламента».

Уже первые заседания I Государственной Думы обнаружили массу противоречий между парламентскими блоками. Споры – с самого начала. Еще во время предвыборной борьбы выяснилось, это подавляющее большинство кандидатов – это представители либеральных партий различного толка, объявившие себе «ответственной оппозицией», которую не удовлетворяли порядки, установленные Манифестом 17 октября. Главной партией этой оппозиции были кадеты, к ним примыкали октябристы и «автономисты». Они наделялись, что их программа, в частности требование предоставления народам культурно- национальной автономии, получат поддержку в Государственной Думе. В то время, когда либералы выражали свою готовность сотрудничать с правительством, левые партии, и прежде всего социал-демократы, последовательно поднимали острые социальные вопросы – аграрный, помощь безработным, помощь голодающим (весной 1906 г. голод охватил 26 губерний и 2 области – примерно 20 млн. чел.). Под давлением своих избирателей, социал-демократы, трудовики, эсеры, народные социалисты, увлекая многих беспартийных, проводили тактику «левого блока», противопоставляя их объединению правых и кадетов. Именно по предложению трудовиков Дума вынесла резолюцию о полном недоверии правительству Горемыкина. Всего же Дума сделала 391 запрос о противозаконных действиях властей. На 38 пленарных заседаниях и 18 заседаниях комиссий обсуждалось множество вопросов. Среди них – отмена смертной казни и амнистия политическим заключенным, черносотенный погром в г. Белостоке и т.д., но практического результата достигнуто не было. Положительным было уже то, что критические выступления депутатов становились достоянием широкой общественности. Центральным вопросом был аграрный вопрос. Трудовики требовали, чтобы помещичья земля была отдана крестьянам, но правительство стояло на стороне помещика. 8 мая буржуазная партия кадетов за подписью 42 депутатов внесла свой аграрный законопроект, а 19 мая 104 депутата трудовой группы внесли свой. Суть аграрной реформы в обоих проектах сводилась к образованию «государственного земельного фонда» (записка – 42-х) или «общественного земельного фонда» (проект 104-х) для обеспечения безземельных и малоземельных крестьянства в результате передачи им земельных участков не в собственность, а в пользование в пределах определенной «трудовой» или «потребительской» нормы. Оба проекта предполагали дележ казенных, удельных и монастырских земель. Что касается помещиков, то трудовики предлагали оставить им лишь «трудовую норму», и кадеты предусматривали возможность сохранения нетронутыми крупные поместья, которые велись «образцово», т.е. тех, где урожайность была выше, чем в крестьянских хозяйствах. За конфискацию земли помещики должны были получить вознаграждение. 6 июня появился еще более радикальный эсеровский «проект 33-х». Он предусматривал немедленное и полное уничтожение частной собственности на землю и объявление ее со всеми недрами и водами общей собственностью всего населения России.

Обсуждение аграрного вопроса в Думе вызвало широкий общественной резонанс и революционные выступления в стране. Желая укрепить положение правительства, его представители – Извольский, Коковцев, Терпов и др. – выступили с проектами обновления правительства, предложив ввести в него кадетов (Милюкова и др.). Однако эта идея была встречена консерваторами в штыки. Некоторые из них считали, что лучше избавиться от Думы вообще, чем обсуждать эту проблему. Подавляющим большинством Дума приняла «формулу недоверия», т.е. попыталась отправить правительство в отставку. Такого права у нее не было. Под предлогом, что депутаты «уклонились в непринадлежащую им область и вместо спокойствия лишь разжигают смуту», царь 9 июля подписывает решение о роспуске Думы. Предварительно 6 июля Николай П подписал указ о замене вялого и безинициативного Горемыкина новым Председателем Совета Министров – энергичным Столыпиным, тем самым была подслащена «горькая пилюля» – роспуск I Думы. Но ошеломленные депутаты не сдались без боя. 200 депутатов, среди которых были кадеты, трудовики, социал-демократы, собрались в Выборге, где после бурных обсуждений приняли воззвание «Народу от народных представителей». Оно призывало к сопротивлению всевозможными методами, например, саботировать призыв в армию и т. д. Но народ, разочарованный в Думе и окрестивший ее пустой «говорильней», на эти призывы не откликнулся.

Против подписавших воззвание было заведено уголовное дело, по решению суда все «подписанты» отсидели 3 месяца в крепости, а затем были лишены избирательных (по сути дела, гражданских) прав.

Депутаты I Государственной Думы подготовили 29 законопроектов и из них одобрили на пленарных заседаниях только два. Они сделали около 300 запросов, на которые получила из правительства отписки.

Основные требования, высказанные депутатами:

- создание ответственного министерства, т.е. правительства, формируемого думским большинством, утвержденное Думой и подотчетное ей;

- ликвидация Государственного Совета;

• отмена чрезвычайщины и укрепление судов;

• такая организация выборов, которая гарантирует их действительную всеобщность и защиту от манипуляции администраций;

проведение аграрной реформы.

I Государственная Дума просуществовала всего 72 дня. Распрощаться с Государственной Думой навсегда было уже не во власти царя. Началась подготовка к выборам во II Государственную Думу.

Вторая Дума просуществовала с февраля по июнь 1907 г – 102 дня. Оказалась еще более неуправляемой, еще более «левой», чем первая. Социал-демократы, бойкотировавшие I Государственную Думу, отказались от тактики бойкота при выборах второй Думы и получили 65 мест (всего левые партии завоевали 222 мандаты – 43%), а крайне правые партии потерпели на выборах сокрушительное поражение.

Изданный 3 июня 1907 г. царский Манифест о роспуске II Государственной Думы, об изменениях и порядке выборов в новую Государственную Думу современники справедливо квалифицировала как третьиюньский государственный переворот. Дело в том, что самодержец нарушил Основные законы в редакции 23 апреля 1906 г. (ст. 86), согласно которым он не имел права изменять Положение о выборах в Думу без участия последней.

Третья Дума просуществовавшая весь положенный срок (1907-1912 гг.), оказалась сравнительно жизнестойкой, по преимуществу благодаря ее составу, более лояльному к царской власти, которая была обеспечена новым избирательным законом. Кардинально изменился социальный и политический облик нижней палаты. Уменьшилось представительство от крестьян, рабочих, национальных регионов. Если первые два съезда Дума была по преимуществу крестьянской, то с изменением избирательного закона относительное большинство в ней получили дворяне – 46%, удельный вес крестьян упал до 19% (землевладельцы вообще составляли ≈ ½ депутатов – 49,7%).

В политическом плане Дума стала заметна умеренней. Фракционный состав ее в первую сессию выглядел следующим образом: крайне правые - 51, умерено-правые и националисты – 96, фракция «Союза 17 октября», представлявшая собой фактически правительственную партию – 154, прогрессисты – 28, кадеты – 54.

На деятельности Думы, несомненно, сказывались как отголоски недавно пронесшегося революционного урагана, так и социальная напряженность и нестабильность общества, обусловленные раздиравшими его противоречиями. Это затрудняло законотворчество. Но все же III Дума показала большую работу. Правда, подавляющую часть рассматриваемых законопроектов составляли мелкие, несущественные запросы ведомств, касавшиеся главным образом штатов и бюджетов отдельных учреждений. По мнению Столыпина эта «думская вермишель» должна была способствовать приобретению нижней палатой необходимого законодательного опыта. Но вместе с тем Дума приняла и ряд важных законов, существенным образом повлиявших на весь ход социально-экономического и политического развития страны.

Дума была названа в народе «лакейской». Рассмотрела и одобрила 2197 законопроектов.

Выборы в Четвертую Государственную Думу пришлись на осень (сентябрь-октябрь) 1912 г. Они показали, что российского общество движется по пути утверждения в стране парламентаризма. Предвыборная кампания, в которой активно участвовали лидеры буржуазных партий, проходила в обстановке дискуссии: быть или не быть Конституции в России. Даже некоторые кандидаты в депутаты от правых партий выступали за конституционный строй. Кадеты при выборах в IV Государственную Думу провели несколько «левых» демаршей, выдвигая демократические законопроекты о свободе союзов и введении всеобщего избирательного права. Декларации буржуазных деятелей демонстрировала оппозиционность правительству.

Стремясь иметь в Государственной Думе своих ставленников, правительство ( после трагической гибели П.А. Столыпина в сентябре 1911 г. его возглавил В.Н. Коковцев) воздействовало на выборы в тех или иных регионах полицейскими репрессиями, ограничением числа избирателей в результате противозаконных «разъяснений». Оно обратилось к духовенству, предоставив ему возможность широкого участия в уездных съездах в качестве уполномоченных от мелких земледельцев. Все эти ухищрения привели к тому, что помещики-землевладельцы и духовенство составили свыше 75% депутатов IV Государственной Думы. Более 1/3 депутатов помимо земли имели другое недвижимое имущество (заводы, угодья, торговые предприятия, дома и т.д.).

15% в составе Думы – это лица интеллигентных профессий. Они играли активную роль в различных политических партиях, многие из них постоянно участвовали в дискуссиях собраний Думы.

Почти 83% депутатов составляли русские, 69% депутатов – в возрасте от 36 до 55 лет. Высшее образование имели ≈ ½ депутатов, среднее – немногим ¼ всего состава.

Правые силы IV Государственной Думы составили 35% – 65 депутатов (из 442) была собственно правые и 89 – т.н. умеренно-правые и националисты. Около 30% депутатов входило в центральные группы: 98 депутатов – в «Союз 17 октября» и 33 – в группу «Центр». Среди оппозиционных групп самой многочисленной была партия Народной свободы (кадеты), она насчитывала 58 депутатов, партия прогрессистов – 48, социал-демократы – 14 (в октябре 1913 г. из этой группы в Думе выделилась группа большевиков).

IV Государственная Дума открылась 15 ноября 1912 г. В день ее открытия рабочие стачками и уличными демонстрациями протестовали против существовавшего в стране третьиюньского режима. Формально IV Государственная Дума просуществовала весь положенный срок – до 6 октября 1917 г., но фактически, ее роль была сведена уже на нет 25 февраля 1917 г. царским указом о роспуске Думы. Из 5 сессий три пришлись на период Первой мировой войны, в которую Россия вступила 1 августа 1914 г. Война в корне изменила обстановку в Государственной Думе. Именно в этот период, когда государственная власть в России вынуждена была держать экзамен на прочность, со всей остротой обнажилась сущность противоречий в ее взаимоотношениях с группировками различных партий, входящих в Думу.

В современной историографии долгое время было распространено пренебрежительное отношение к первой Государственной Думе. Историков интересовали, главным образом, IV Дума и деятельность в ней большевистской фракции. Как это ни странно, но советские историографы порой повторяли сентенции противников Думы из правительственного лагеря, называя ее «пустой говорильней», «таврическим балаганом» и т.п. Это происходило в силу вообще отрицательного отношения к либералам и либерализму. Между тем, органически Дума играла в общественной жизни России гораздо более значительную роль, чем та, которая отводилась ей в советской историографии.

Появился такой важный политический институт как парламентская трибуна. Думские речи внесли в общественно-политическую атмосферу того времени большую лепту в общий ход развития событий, который, в конце концов и привел Россию сначала к Февралю, а затем и к Октябрьской революциям 1917 г.

Крайне сложным и до сих пор дискуссионным является вопрос о том, какая же форма правления установилась в России. Обрела ли России конституцию и превратилось ли самодержавие в конституционную монархию?

Правые считали, что не появилось ни конституции, ни парламента. Царь публично этих слов никогда не произносил.

Либеральные юристы и публицисты пытались определить точную дату перехода России от самодержавия к конституционной монархии: 17 октября 1905, 23 апреля 1906 – утверждение новой редакции Основных законов, 27 апреля 1906 – открытие I Государственной Думы. Но даже Струве П.Б., именовавший Манифест 17 октября – «конституцией», уже в октябре 1907 г. стал сетовать на то, что «слово конституция, ни разу не проникло в официальный язык русской бюрократии». В 1909 г. он утверждал, что юридически русская конституция существует, что она вписана в Манифест 17 октября и Основные законы, но в правосознании правящих сил России конституция еще не существует. Он назвал Думу «формой и органом конституции».

В 1908 г. министр финансов В.Н. Коковцев произнес в стенах Думы ставшую крылатой фразу: «А в России, слава богу, нет парламента!». За все время существования Дум, царь только 1 раз – 9 февраля 1906 г.- посетил ее заседание и то по настоянию Г. Распутина.

В советской историографии также дискутировался вопрос о том, возникла ли в России конституционная монархия и появилась ли конституция. Были высказаны две противоположные точки зрения. По мнению одних авторов (А.Я. Аврех, Н.П. Ерошкин и др.) новое издание Основных законов не изменило ни сущности самодержавной власти, ни формы правления. Поэтому говорить о конституции не приходится.

По мнению других (Е.Д. Черменский), Основные законы Российской империи все же означали конституцию, ибо император в сущности отказался от своих важнейших прерогатив – неограниченного права законодательства и автономного распоряжения государственным бюджетом. Значит Основной закон 23 апреля 1906 г. можно рассматривать как конституцию.

Вот почему, если Государственную Думу начала XX в. и можно квалифицировать в качестве парламента, то парламента с более чем урезанными правами. Монарх и его правительство утверждали существенные полномочия в сфере законодательства и важные рычаги давления на представительные органы, в том числе и средства пресечения их оппозиционной деятельности, а это значительной степени предопределило конфронтационный характер отношений между самодержавным режимом и Думой. Действия правительства по ограничению прав Государственной Думы, постоянные попытки ее превращения в некое законосовещательное представительное учреждение, создание для российского парламента «запретных зон» в сфере его полномочий и другие меры лишь усиливали сопротивление этого органа, расширяли круг оппозиционного настроенных депутатов и постепенно сводили на нет возможности делового сотрудничества ветвей власти, тем самым обостряя противоречия в системе государственного управления и все более ослабляя общие позиции монархии в обществе.

В ситуации острых социальных конфликтов в своих охранительных усилиях в отношении политического режима царское правительство проводило репрессивную политику не только против радикалов, но и против сравнительно либеральных депутатских групп и партий. Это выражалось в роспуске парламента, нарушении депутатской неприкосновенности, отказе от легализации партии кадетов, увольнении членов оппозиционных организаций с государственной службы, подавлении оппозиции путем арестов и судебных процессов с приговорами вплоть до тюремного заключения и каторги. Такие действия лишали правительство поддержки даже лояльно настроенных к власти депутатов в Думе. Нежеланием идти на компромиссы с Думой, неумением налаживать конструктивное взаимодействие с ней на основе либеральных проектов, конечным разрывом отношений с представительной ветвью власти в 1917 г. монархическое правительство приблизило свое падение в феврале-марте 1917 г. Парламентаризм в России так и не стал органически составной государственного управления и воспринимался придатком власти. Политическая культура российского общества подразумевала под властью только самодержавие. Опыт совместного функционирования Государственного Совета и Государственной Думы был невелик, немногим более 10 лет.

Надлежащего баланса между исполнительной властью (царь, правительство) и полномочиями представительного органа (Дума и Государственный Совет) достигнуто не было. С одной стороны представительный орган был лишь законосовещательным, лишенным к тому же влияния на процесс формирования и деятельность правительства, с другой стороны, царь и образуемое им правительство имели существенные полномочия в сфере законодательства и будучи сами бесконтрольны со стороны Думы, обладали важными рычагами давления на представительные органы и средствами пресечения их оппозиционной деятельности. Это предопределило конфронтационный характер отношений между царизмом и Думой.

При всех структурных изъянах, не дававших Государственной Думе стать полноценным парламентом западноевропейского типа, она все-таки сыграла положительную роль в формировании общероссийского института гражданского представительства, что можно считать позитивным результатом развития демократических тенденций в обществе. Для активной части населения Дума явилась «школой политической борьбы». Ее учреждение и парламентская деятельность способствовали оформлению партий, а принцип гласности позволял использовать думскую трибуну для критики внутренней и внешней политики правительства, осуждения его стремления к абсолютизации самодержавной власти и тем самым содействовало распространению демократических настроений в обществе.

В целом, деятельность Государственных Дум, несмотря на общую неудачу попыток бескровной модернизации страны, оставила значительный след в отечественной истории. Они подготовили не только кадры и организационные основы для будущего Временного правительства, но и способствовали подготовке теоретико-правовой и организационной базы созыва для Учредительного собрания.

Это позволяет утверждать, что опыт дореволюционной Государственной Думы и через столетие может быть востребован в современной России.

Поведение Государственной Думы перед лицом начавшейся в Петрограде революции во многом предопределило ее дальнейшее положение при новой власти. Собравшаяся вновь в феврале 1917 г. она по многочисленным воспоминаниям представляла весьма плачевное зрелище: общее развитие политической ситуации в стране завело ее в тупик, из которого, как вскоре оказалось, она уже не нашла выхода. Чувствовалось бессилие и апатия. Дума самоустранилась от активного вмешательства в события.

Указ о приостановке деятельности Государственной Думы был воспринят депутатами с растерянностью и негодованием, но никакого активного сопротивления ему не было. Было решено на заседания не собираться, но из Петрограда не уезжать. В обстановке спешности совещание из думцев, оставшихся единственными законными представителями власти в столице, избирают Временный комитет Думы. Первоначально его задачей было установление связей между парламентом (вернее, его остатками) и любого рода представителями власти в Петрограде, например, с великим князем Михаилом.

Существование комитета не оговаривалось ни в каких документах и объяснялось лишь экстремальной обстановкой. Его деятельность должна была носить временный характер с ограниченными полномочиями.

Важнейшим шагом Временного комитета явилось создание Временного правительства, которое стало воплощением компромисса, достигнутого между Комитетом и Петроградским Советом.

Как депутаты Думы, так и члены ее Временного правительства весной 1917 г. активно привлекаются к различного рода политической и организационной деятельности в составе органов власти.

4. Деятельность Государственной Думы и Государственного Совета была прекращена в конце 1917 г. В январе 1918 г. было насильственно распущено Учредительное собрание. Прекращение функционирования первых представительных органов стало сигналом для свертывания демократии в стране, установления тоталитарных начал в управлении обществом. Теоретической основой для таких действий стал марксизм-ленинизм, который исходил из классового подхода в формировании деятельности органов государственной власти. В парламенте классики марксизма-ленинизма видели законодательный орган, защищающий классовые интересы господствующей буржуазии, государственную форму одурачивания народа. II съезд Советов (октябрь 1917 г.) избрал Всероссийский Центральный исполнительный комитет – ВЦИК. Съезд объявил себя верховным законодательным органом, образовав постоянно действующий орган государственной власти – ВЦИК (Всероссийский центральный исполнительный комитет) и рабочие-крестьяне правительство- СНК (Совет Народных Комиссаров), подотчетный съезду. Рабочим органом ВЦИК являлся его Президиум.

10 июля 1918 г. V Верховный съезд Советов утвердил Первую Конституцию РСФСР. Важным органом власти объявлялся Народный съезд Советов. ВЦИК являлся полномочным руководящим органом в период между съездами. Он формировал правительство - Совнарком.

30 декабря 1922 г. состоялся I Всесоюзный съезд Советов, который Утвердил Декларацию и Договор об образовании СССР. 31 января 1924 г. была принята первая Конституция СССР. Высшим органом власти объявлялся Съезд Советов, а в период между съездами – ЦИК СССР. Постоянно действующим законодательным и исполнительным и распорядительным органом был Президиум ЦИК. ЦИК СССР формировал правительство – Совнарком.

5 декабря 1936 г. VIII Чрезвычайный съезд Советов СССР принимает новую Конституцию СССР, по которой вся власть принадлежит Советам депутатов трудящихся. Коммунистическая партия была названа руководящим ядром общественных и государственных организаций. По Конституции СССР 1936 года упразднялась система высших органов государственной власти и управления – Съезд Советов СССР, ЦИК, Президиум ЦИК. Вместо них создается двухпалатный Верховный Совет, состоявший из палат Совета Союза и Совета Национальностей и постоянно действующего органа – Президиума Верховного Совета.

7 октября 1977 г. внеочередная сессии Верховного Совета СССР приняла третью Конституцию СССР. Высшим органом продолжал оставаться Верховный Совет СССР.

Верховый Совет состоял из двух равноправных палат – Совета Союза и Совета Национальностей. Палаты различались по способу формирования. Члены Совета Союза избирались от всего населения по избирательным округам, с приблизительно равной численностью избирателей, а члены Совета Национальностей – по норме: 32 депутата от союзных республик, 11 депутатов – от автономной республики, 5 депутатов – от автономных областей и 1 депутат – от национальных автономных округов. Палаты могли создавать постоянные комиссии.

Постоянно действующим высшим органом государства являлся Президиум Верховного Совета СССР.

Верховный Совет СССР образовывал правительство СССР.

Надо согласиться с целым рядом исследователей, которые считают советскую форму организации политической системы особой, самостоятельной моделью. Но при этом не вызывает сомнение, что статья 6 в Конституции СССР, которая выделяла доминирующую роль КПСС, фактически обосновала подчиненность Советов всех уровней. Разделение властей до 1991 г. по сути, не существовало.

Де-факто Советы подчинялись партийным организациям и по существу управлялись ими. Именно поэтому через Советы невозможно было раскрыть все преимущества народного представительства социалистического характера. Лишь в 1989 г. после исключения из Конституции СССР статьи 6 о партийном руководстве, Советы стали освобождаться от опеки. Однако в самостоятельном режиме они проработали лишь до октября 1993 г. Указом Президента РФ от 21 сентября № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» Советы народных депутатов как полновластные органы прекратили свое существование. К числу причин, которые подвели их к последней черте, следует отнести отсутствие подлинно демократической избирательной системы в СССР, проведение выборов в Советы всех уровней на безальтернативной основе. По своему устройству система Советов народных депутатов – единая от Верховного Совета СССР до сельского Совета – может быть квалифицирована как квазипарламентская.

Таким образом, при тоталитарном режиме формально единовластные Советы были в целом второстепенными элементами политической системы – они не располагали правовым потенциалом влияния на реальную жизнь общества. Но нужно отметить, что опыт демократической организации государственной власти в советский период все равно не потерял позитивного значения для наших дней.