27.Проблемы Национального своеобразия в архитектуре Казахстана конца хх нач. Ххі вв.

В частности говоря про архитектуру Казахстана, в настоящий момент не существует единого альбома, который последовательно воссоздал бы хронологическую картину развития архитектуры Казахстана посредством систематизации отдельных социокультурных фактов, отражающихся в формообразовании того или иного района. Но важным является умение грамотно продолжать архитектурную эволюцию, не расслаивая культовые объекты новыми формообразующими, композиционными, стилистическими канонами, но, в тоже время, и не отвергая их полностью, тем более, если они уже стали частью нового витка в развитии современной архитектуры.

Существует распространенное мнение, которое разделяют многие профессиональные архитекторы, что в современной архитектуре есть две тенденции или два направления – традиционное, или «эклектика», которая пользуется историческими стилями в качестве источника формообразования, и – современная архитектура, которая отрицает правомерность такого метода и ищет источники формообразования в современных строительных материалах и технологиях. Они противостоят друг другу и имеют своих сторонников и противников как среди профессионалов, так и среди обычной публики. Буквально говоря, на сегодняшний день, в погоне за успешным бизнесом мы просто теряем свою душу и исторические корни в современной архитектуре.

Можно заметить следующую удивительную картину: «Исторический» подход характерен для архитектуры всего Нового времени, начиная с эпохи Возрождения и кончая современной архитектурой! Не смотря на смену стилей и даже программный отказ от архитектурной детали, который произошел с приходом «современной архитектуры», принцип формирования архитектурного языка оставался неизменным. Посмотрите: менялись технологии и материалы, типология и конструкции, но здания, как светская модница, одевали и сбрасывали свои архитектурные одежды в зависимости от моды, эстетических или философских концепций. Интересно, что сегодня некоторые ведущие мировые зодчие аппелируют к одежде, как источнику своего профессионального метода.

Таким образом, налицо единый архитектурный процесс, имеющий свое начало и стремительно двигающийся к своему логическому завершению, свидетелями чего мы являемся сегодня. Большинство современных архитектурных критиков говорят о кризисе современной архитектуры. Кризис этот носит системный характер и его, как мне кажется, невозможно разрешить на формальном уровне. Его дезинтеграционные процессы проявляются буквально везде:

организационно - это разрыв проектного и строительного процесса, когда строитель (исполнитель) «подминает» под себя архитектора (творца), когда отделенный от строительного процесса производитель строительных конструкций и материалов начинает доминировать и над первым, и над вторым;

профессионально – это разделение архитектора и конструктора, архитектора и дизайнера по интерьерам, архитектора и градостроителя;

конструктивно – это разделение собственно конструкции здания и его архитектурной «одежды», и, наконец, главное:

в самой архитектуре – появление эстетики деконструкции, исчезновение самого понятия архитектурного объекта, его интерпретация как объекта технического дизайна (дом – машина) или ландшафта.

Пройдя этот кризис, придет понимание истинной природы архитектурного творчества, и мы совершим «прыжок» в иное художественное качество, к действительно новой архитектуре.