Эмпирики:

Родоначальником английского материализма и эмпиризма Нового времени был Френсис Бэкон (1561-1626). «О мудрости древних», «Новый Органон»

4 Вида идолов(заблуждений): рода,пещеры, площади(рынка), театра.

Самое лучшее из всех доказательств – опыт, если только он коренится на эксперименте.

Опытно-индуктивный метод Бэкона состоял в постепенном образовании новых понятий путем истолкования фактов и явлений природы на основе их наблюдения, анализа, сравнения и дальнейшего проведения эксперимента. Только с помощью такого метода, по мнению Бэкона, можно открывать новые истины

Сначала нужно для каждой данной природы составить примеры, сходящиеся в этой природе.Затем примеры,которые лишены данной природы. Затем примеры, в которых исследуемая природа присутствует в большей или меньшей степени. Первое дело истинной индукции – отбрасывание или исключение отдельных природ, которые не встречаются в каком-либо примере.

Ценность разума – в его искусстве извлечения истины из опыта, в котором она заключена. Разум как таковой не содержит в себе истин бытия и, будучи отрешен от опыта, неспособен к их открытию. Опыт, таким образом, имеет основополагающее значение.

Гоббс

В человеческом рассудке нет ни одного понятия, содержание которого прежде не прошло бы через органы чувств, целиком или частично, считает Гоббс. Иными словами, начало познания, по Гоббсу, следует искать в чувственном опыте, в ощущении, первоисточник которого находится в материальном мире. Причиной чувств прямо называется "внешнее тело, или предмет". Данные утверждения, безусловно, характеризуют Гоббса как эмпирика.

Что касается роли разума в познании, то, по Гоббсу, он вторичен в этом плане по отношению к опыту. Ум, по Гоббсу, сводится к способности именования вещей и связывания имен, правильного употребления слов.

Однако (!) - это очень важная способность! Без неё мы бы не могли ни ничего запоминать (слова, считает Гоббс — это знаки, служащие обозначением для различных явлений и предметов внешнего мира), ни рассуждать (ибо рассуждение, по Гоббсу — подсчитывание, т.е. складывание и вычитание, связей общих имен с целью отметить и обозначить наши мысли¹), ни общаться друг с другом, делясь знаниями. Поэтому совсем уж роль разума по Гоббсу нельзя принижать)

Юм

Взгляды Юма на природу познания можно отнести к крайнему эмпиризму.

Во-первых, вот прямое доказательство того, что истинными, по Юму, являются данные, полученные именно опытным путём: Юм не признаёт существование материи как субстанции (то есть чего-то, что существует самостоятельно и на постоянной основе). Таким образом, всё, что мы воспринимаем, субъективно. Всё существует лишь в нашем сознании, а такое разделение, как субъект\объект — лишь объект нашей веры.

Всё, что мы воспринимаем в реальности, согласно Юму, воплощено в ряде впечатлений и идей. При этом впечатления мы извлекаем с помощью органов чувств непосредственно из реальности, идеи же основываются на впечатлениях и носят производных характер (вследствие этого они не так ярки и отчётливы, как впечатления).

Но, хотя это всё и субъективно, это реальность, это истина. И потому опытный путь познания — истинный путь познания, и разум ничем нам не может помочь в познании реального мира.

Взять даже ту же самую причинность: Юм не признаёт её существование как таковой, а считает то, что представляется нам причинностью, является лишь привычкой, действием принципа «ассоциаций». Соответственно, в познании такой «причинности» разум также бессилен, как и во всём остальном: «Разум никогда не может убедить нас в том, что существование одного объекта всегда заключает в себе существование другого; поэтому когда мы переходим от впечатления одного объекта к идее другого или к вере в этот другой, то побуждает нас к этому не разум, а привычка, или принцип ассоциации».

Второе доказательство непосредственно касается отрицания значимой роли разума в борьбе с человеческими страстями: "Разум есть и должен быть рабом аффектов и не может претендовать на какую-либо другую должность, кроме служения и послушания им". (см. подробнее об этом билет 20)

НО Из чистых идеальных отношений состоят арифметика, алгебра и геометрия. После установления значений чисел, например, путем простого рационального анализа (а следовательно, на основе чистых отношений идей) мы выводим, что трижды пять равно половине от тридцати. "Такого рода суждения могут быть открыты только работой мысли, где бы то ни было во вселенной. Хотя бы в природе никогда не существовало ни одного круга или треугольника, истины, доказанные Евклидом, навсегда сохранили бы свою достоверность и очевидность".

т. е., получается, в познавательном плане разум всё-таки на что-нибудь сгодится! А именно — он незаменим в математике.

И потом: именно благодаря разуму возникают идеи (разум снимает со впечатления копию → получается идея) (это из Мотрошиловой). Таким образом, опыту Юм приписывает сложную, не просто чувственную, а чувственно-рациональную структуру.

Нечто среднее, но ближе к эмпиризму:

Локк

Он - эмпирик, поскольку утверждает, что весь материал нашего познания поставляется ощущениями из внешнего мира либо внутренней рефлексией, но он - уже не эмпирик, вернее, не крайний эмпирик, поскольку не считает, что мы познаем посредством только ощущений объекты внешнего мира. В области исследования простейших форм он - рационалист, потому что уверен в примате рационального суждения над всеми и всяческими мнениями и не одобряет подмену рациональных суждений эмоциями и чувствами². Но он - не рационалист, в том смысле, что не пренебрегает духовной реальностью, явлениями сверхъестественного порядка, или возможностью Божественного откровения истин, хотя и не противостоящих разуму, но тем не менее находящихся вне сферы рационального и не могущих быть открытыми только с помощью интеллекта, равно как понятыми полностью даже после того, как их откроют».

Как Локк подводит свою теорию к тому, что мы всё получаем прежде всего из опыта?

1. Критикует врождённые идеи. Приходит к выводу, что их нет.

2. Доказывает, что разум сам не может создавать идеи, в смысле — не опираясь на данные чувственного опыта. Аргументирует он это так: он предлагает нам представить вкус, которого мы никогда прежде не ощущали, вообразить запах, которого мы раньше никогда не чувствовали. Получится у нас такое? → нет! Наш разум не способен генерировать идеи, не опирающиеся на опыт! Или такой аргумент: слепой от рождения человек не имеет никаких представлений о цвете, а глухой — о звуках.

Равно человеческий разум не способен уничтожить идею.

3. → Значит, разум получает материал познания исключительно из опыта. Таким образом, для Локка душа оказывается tabula rasa³ — «белым листом, без единой буквы, без всяких идей». «Каким образом появится на ней что-нибудь? Отвечу одним словом: из ОПЫТА. Именно на нем основано все наше познание и из него же оно берет начало»

Остановимся поподробнее на опыте.

Опыт, по Локку, бывает двух типов: или мы чувствуем внешние материальные предметы, или же внутреннюю деятельность нашей души и движения наших мыслей.

Из этого двойного источника опыта берут начало два разных типа простых идей:

- Из первого происходят ощущения, полученные как от одного органа чувств (например, идеи цвета, звука, вкуса), так и от нескольких чувств (например, идеи протяженности, фигуры, движения и состояния покоя).

- Из второго происходят простые рефлексивные идеи (например, идея мышления и хотения либо простые идеи, появляющиеся от рефлексии, соединенной с восприятием, как идея удовольствия, боли, силы и т.п.).

Из простых идей ум, в свою очередь, может составлять сложные (модусы, субстанции, отношения ) а также общие идеи.

Но это мы сейчас говорили об идеях лишь как о материале познания, а не о собственно настоящем познании. Вот что касается самого процесса познания: "Мне кажется, познание - это именно восприятие и понимание связи и согласованности либо несогласованности и контраста между нашими идеями. Лишь в этом заключается познание".

Упоминаемый тип согласованности либо несогласованности бывает четырех родов: а) тождество и различие; б) отношение; в) существование необходимой связи; г) реальное существование.

Что касается первых трёх родов согласованности, то мы их выявляем или с помощью интуиции, или с помощью доказательства (вот он, разум).

Суть первого способа (интуиции) — в обнаружении очевидности — например, того или иного утверждения (похоже на Декарта — вспомним его принцип ясности и отчётливости; «Чёрное не красное»). Суть второго (доказательства) — в предоставлении взаимосвязанных между собой логических доказательств того или иного утверждения. ОДНАКО: каждое из таких доказательств должно быть очевидным, т. е., в итоге, доказательство в своей основе, опять же, имеет интуицию.

Что касается четвёртого рода согласованности (реальное существование), то тут Локк чётко всё разграничил:

- мы знаем о нашем бытии посредством интуиции (вспоминаем декартовское cogito ergo sum);

- о существовании Бога с помощью доказательств;

- о существовании других вещей через ощущения.

НО: Мы уверены в наличии наблюдаемого объекта (например, листа бумаги), пока его видим, и до тех пор, пока его видим; но как только его убирают из поля нашего действительного ощущения, мы больше не можем чувствовать уверенности в его существовании (объект может оказаться разрушенным или уничтоженным, порванным, выдернутым с корнем). В любом случае, однако, этот тип уверенности в существовании вещей вне нас является достаточным для целей человеческой жизни.

1Человек = живое существо + разумное, живое существо = человек - разумное

2И вообще, знаменито его высказывание: "разум должен быть нашим последним судией и поводырем в любых вещах"

3Чистая доска — термин сенсуализма для обозначения состояния сознания человека, ещё не получившего внешнего чувственного опыта (например, новорождённого) и потому не располагающего какими бы то ни было знаниями