32. Налоги ссср в годы «новой экономической политики» (нэПа) (1922—1929).

После окончания гражданской войны Советское госу-дарство перешло к мирному строительству, восстановлению народного хозяйства. На построении налоговой системы в первый период «новой экономической политики» (НЭП) ска-залась примитивность форм вновь возникшей частной торго-во-промышленной деятельности. Это выражалось в суще-ствовании преимущественной рыночной торговли, огромной текучести частных предприятий и отсутствии определенных признаков для установления их мощности при обложении налогом. Состояние налогового аппарата вынуждало строить налоги в наиболее простых формах, отказаться от более со-вершенных форм налогообложения.

Известно, что октябрьская революция посредством мас-совой национализации и конфискации средств производства, монополизации государством всех отраслей промышленно-сти и запрещением наемного труда целенаправленно разру-шила функционировавший в дореволюционной России слож-ный аппарат предпринимательства. Происшедшее в годы НЭПа его возвращение было связано с возрождением рыноч-ных тенденций в целом. Однако предпринимательская дея-тельность в СССР складывалась в особых условиях, на осо-бых нормативных основаниях и в особых формах, отличных от дореволюционных и от свойственных экономическому строю развитых стран. Характерной чертой усилий, направ-ленных на возрождение предпринимательства, являлось не столько стремление к развитию частной деятельности, т.е. предпринимательства в чистом виде, сколько культивирова-нию предпринимательских методов на базе государственной собственности. При отсутствии правовой защищенности и га-рантий со стороны государства предприниматель предпочи-тал помещение своего капитала преимущественно в торгов-ле, где оборот капитала быстрее, размер его труднее подда-ется учету со стороны налоговых органов и ликвидация пред-приятия не представляла бы больших затруднений.

В период НЭПа отсутствовала какая-либо специфиче-ская налоговая система, касающаяся отдельно частного предпринимательства, хотя, безусловно, имелась существен-ная дифференциация в обложении частных и государствен-ных предприятий. Налоговое законодательство не отлича-лось стабильностью, что вносило отрицательный элемент неопределенности и неустойчивости в функционирование предприятий обеих форм собственности - частной и государ-ственной. Имело место частое изменение перечня вводимых налогов, налоговых ставок. При неясности теоретических ос-нов построения налоговой системы решающая роль остава-лась за налоговой практикой, которая осуществлялась при значительных полномочиях финансовых органов.

По свидетельству центрального управления налогами и государственными доходами «характерной особенностью местного налоготворчества являлось то, что налоги создава-лись самые неожиданные, не отвечающие платежеспособно-сти облагаемых хозяйствующих субъектов, создавалось по-ложение, при котором предприятие оказывалось не в состоя-нии предусмотреть вечером, какие новые местные налоги и сборы ожидают его утром».

После окончания гражданской войны Советское госу-дарство перешло к мирному строительству, восстановлению народного хозяйства. На построении налоговой системы в первый период НЭПа сказалась примитивность форм вновь возникшей частной торгово-промышленной деятельности. Это выражалось в существовании преимущественной рыноч-ной торговли, огромной текучести частных предприятий и от-сутствии определенных признаков для установления их мощ-ности при обложении налогом. Состояние налогового аппара-та вынуждало строить налоги в наиболее простых формах, отказаться от более совершенных форм налогообложения.

Вновь созданная налоговая система включала: натуральные налоги на селе,

промысловый налог, состоящий из патентного и уравни-тельного сборов, трудового гужевого налога,

общегражданский налог, подворно-денежный налог,

акцизы и другие косвенные налоги,

гербовый сбор и другие государственные пошлины (су-дебные, нотариальный сбор, канцелярский сбор и др.),

множество местных налогов и сборов (введение которых ограничивалось специальным перечнем, сверх которого без разрешения центральной власти устанавливать налоги на местах запрещалось.

Важное значение в восстановлении сельского хозяйства при переходе к НЭПу имели изменение налоговой системы и отказ от продовольственной разверстки. В марте 1921 г. был издан декрет Правительства «О замене продовольственной и сырьевой разверстки натуральным налогом», в котором де-кларировалось, что сумма налога должна быть исчислена так, чтобы покрыть самые необходимые потребности армии, городских рабочих и неземледельческого населения. Общая сумма налога должна быть постоянно уменьшаема, по мере того, как восстановление транспорта и промышленности поз-волит Советской власти получать продукты сельского хозяй-ства в обмен на фабрично-городские и кустарные продукты.

Декрет от 21 апреля 1921 г. «О натуральном налоге на хлеб, картофель и масличные семена» определял принципы и порядок исчисления и взимания налога и его отличия от продразверстки. Натуральный налог был окладным, а не рас-кладочным, и взимался по прогрессивной шкале в зависимо-сти от урожайности сельскохозяйственных культур, наличия скота в хозяйстве и с учетом едоков в семье. Единицей обло-жения выступала десятина пашни. Льготы по натуральному налогу предоставлялись по каждому виду сельскохозяй-ственных культур. Например, освобождались от уплаты нало-га по посевам льна-долгунца и конопли все хозяйства, имею-щие договорные отношения с государственными организаци-ями по этим культурам.

Наряду с натуральным налогом был введен единый сельскохозяйственный налог, принципы взимания которого по сути не отличались от натурального налога. Налог исчислял-ся в натуральных единицах по прогрессивной шкале (в пудах ржи или пшеницы, в скотоводческих районах – в мясных еди-ницах), но взимался частично натурой, частично деньгами.

Система центрального налогообложения промышленно-го и торгового предпринимательства, понимаемого в широком смысле, сформировалась в виде промыслового и подоходно-го налогов, что само по себе явилось возрождением дорево-люционного опыта. Первое положение о промысловом налоге от 26 июля 1921 г. распространялось на ненационализиро-ванные предприятия или предприятия частных предпринима-телей. Налогообложение же государственных предприятий было введено положением о промысловом налоге от 3 фев- раля 1922 г. Менее чем через год Декретом ВЦИК и СНК от 18 января 1923г. утверждается новое положение о государ-ственном промысловом налоге, действие которого распро-страняется на всю промышленность и торговлю независимо от форм собственности, как государственную, так и передан-ную на арендных основаниях частным обществам или лицам, а также частную. (От промыслового налога были свободны лишь госпредприятия, организованные не с целью извлече-ния коммерческой прибыли, а с целью общественного благо-устройства). Вместе с тем, в Декрет о трестах от 10 апреля 1923г. - основной законодательный акт, регламентирующий деятельность промышленных предприятий - была включена следующая статья: «Тресты облагаются всеми видами нало-гов, в том числе и подоходным, наравне с частными предпри-ятиями...». По поводу этой статьи возникает естественное недоумение двоякого рода. Во-первых, декларированное «равенство» в действительности существовало лишь в части промыслового обложения предпринимательства и отнюдь не присутствовало в подоходном налоге. Во-вторых, если нало-гообложение частных предприятий - обычное и нормальное явление как форма их взаимоотношений с государственным бюджетом, то в чем смысл обложения государственных пред-приятий налогами в пользу государства, если вся полученная ими прибыль, за исключением некоторых разрешенных от-числений, согласно другой статьи этого же декрета, подлежа-ла внесению в доход казны?! Не имея ответа, данный вопрос является скорее риторическим.

Рассмотрим особенности обоих основных видов обло-жения — промыслового и подоходного - в налоговой практике периода НЭПа. Промысловый налог 20-х годов, подобно до-революционному, состоял из двух частей: патентного и урав-нительного сборов. Патентный сбор уплачивался в размере твердой ставки путем выборки соответствующих разреши-тельных свидетельств и зависел исключительно от принад-лежности предприятия к тому или иному разряду обложения (по внешним признакам — количеству рабочих, наличию дви-гателя) безотносительно к форме собственности. Шкала ста-вок сбора по промышленным предприятиям была дифферен-цирована по 12 разрядам и 6 поясам местностей, по торговле - по 5 разрядам и 6 поясам. Выборка патентов осуществля-лась вперед, как правило, за полугодие, и засчитывалась впоследствии в счет уравнительного сбора. По существу, па-

тентный сбор носил характер регистрирующего сбора и пред-ставлял собой своего рода аванс в счет причитающегося с предприятия уравнительного сбора. В случае если предприя-тие (трест) состояло из нескольких производственных заве-дений, патент выбирался на каждое из них в отдельности по упомянутым внешним признакам. К основной стоимости па-тентов начислялась надбавка в доход местных исполкомов до 100%.

Уравнительный сбор являлся основной частью промыс-лового налога и взимался в определенном процентном отно-шении с оборота предприятия по прошествии каждого полу-годия. В основу его исчисления клалась декларация пла-тельщика или отчет предприятия об оборотах за полугодие.

Процентное соотношение уравнительного сбора к обо-роту предприятия первоначально было установлено в разме-ре 6 %, затем снижено ввиду тяжелого финансового положе-ния предприятии до 3 %, и наконец, по положению от 18 ян-варя 1923 г. составило 1,5 % с оборота. При этом для пред-приятий тяжелой промышленности был установлен еще бо-лее низкий процент обложения - 0,5 %. Как и в случае с па-тентным сбором, к основному уравнительному сбору начис-лялась надбавка в размере 100% в доход местных исполко-мов.

Предприятие, уплатившее промысловый налог, включа-ло его в цену своей продукции. В результате, промысловый налог перелагался на потребителя, и в этом, думается, кры-лись мотивы использования данной налоговой формы в от-ношении госпредприятий. Величина промыслового налога находилась в тесной связи с фактором цен: всякое повыше-ние промыслового налога неизбежно вызывало повышение розничных цен.

Характерной чертой налогового законодательства по-слереволюционного периода явилось введение в систему промыслового налога специального дополнительного обло-жения производства предметов роскоши и торговли ими. Лю-бопытно, что под понятие роскоши, в связи с «аскетизмом» пролетарской идеологии, были подведены многие предметы, в других странах не классифицируемые как роскошь, напри-мер: мельхиор, конфеты, шоколад, живые цветы, кожаные портфели и чемоданы, шелковые изделия и ковры; послед-ние, в частности, на мусульманском юго-востоке страны счи-тались отнюдь не роскошью, а предметами быта. Вторым денежным прямым налогом был подоходный налог, всегда игравший в налоговой системе российского гос-ударства важную роль. Его преимущества перед любой дру-гой формой обложения заключались в том, что как личный налог он позволял учитывать материальное положение нало-гоплательщиков, осуществлять классовую линию в обложе-нии отдельных социальных групп населения и освобождать от обложения неплатежеспособных граждан (по необлагае-мому минимуму), улавливать все происходящие изменения в доходах. Подоходный налог больше, чем любой другой налог, отвечал принципу прогрессивности и совокупности обложе-ния, затруднял переложение налога на других лиц и поэтому являлся наиболее эластичным по сравнению с остальными налогами. В 1922 г. он был введен в виде подоходно-поимущественного налога. Им облагались лица, получавшие совокупные доходы, например, от участия в торговых, про-мышленных предприятиях и кредитных организациях в каче-стве собственников, совладельцев, арендаторов, пайщиков, вкладчиков, от занятия торговлей, подрядами, поставками, посредничеством, комивояжерством, экспедиторством, ма-клерством, биржевыми и кредитными операциями, от денеж-ных капиталов, процентных и дивидендных бумаг. Платель-щиками налога являлись не только граждане, но и их объеди-нения.

Поступления от подоходно-поимущественного налога были небольшими, что объяснялось отсутствием крупных накоплений в стране и несовершенством самой системы об-ложения. Сложная система взимания налога у большого чис-ла мелких плательщиков привела к тому, что недостаточно квалифицированный налоговый аппарат был перегружен ра-ботой по учету плательщиков с маленькими доходами. Это отрицательно сказывалось на работе аппарата по выявлению плательщиков с большими доходами, которым в ряде случа-ев удавалось ускользнуть от обложения. В связи со сложив-шейся ситуацией Правительство было вынуждено пересмот-реть систему подоходного обложения. В ноябре 1923 г. было утверждено новое положение о подоходно-поимущественном обложении.

Новая система подоходного налога была построена по принципу двухступенчатого обложения доходов и приближа-лась к английской шедулярной системе подоходного обложе-ния. Налог распадался на два вида: основной подоходный

налог (так называемый классный налог) и дополнительный налог по совокупности доходов. Классный налог, преследо-вавший цель охвата налогом широких слоев населения, имевшего самостоятельные источники доходов, определялся по внешним признакам, что значительно упрощало всю си-стему его взимания. Плательщики этого вида подоходного обложения разделялись на три категории по определенному признаку: лица, получившие доходы от личного труда по найму; лица, получившие доходы от личного труда не по найму; лица, имевшие нетрудовые доходы. Налог взимался по твердым ставкам.

Классный налог дополнялся прогрессивным подоходным налогом, взимаемым с совокупного дохода от всех источни-ков с зачетом уплачиваемых сумм классного налога. Про-грессивный налог взимался со всех плательщиков, совокуп-ный доход которых в предшествовавшем полугодии состав-лял: у рабочих и служащих 900 руб. и выше (в этом случае облагалась только часть дохода, превышавшая эту сумму), у других категорий и групп плательщиков – от 300 до 500 руб. в зависимости от пояса местности. Из совокупного дохода налог взимался у всех групп плательщиков по 17-ти разряд-ной ступенчатой шкале в размере от 3,5 % при полугодовом доходе до 500 руб. до 15,6 % при доходе в 8000 руб. плюс 250 руб. на каждые 1000 руб. сверх 8000 руб.

При становлении советской налоговой системы немало-важную роль сыграли не только натуральные и прямые де-нежные налоги, но и косвенные налоги. Основным из них яв-лялись акцизы. В 1921 г. были введены акцизы на виноград-ные, плодово-ягодные и изюмные вина. В течение 1922 г. бы-ли введены акцизы на следующие товары: на пиво, мед, квас, фруктовые искусственные минеральные воды, на спирт, от-пускаемый на технические, химические и другие специальные надобности, на соль, на нефтяные продукты (керосин, нефтя-ные масла, бензин), на сахар, на свечи, на чай, кофе, цико-рий, на прессованные дрожжи, на коньяк и водочные изделия, на сахарин и другие искусственные сладкие вещества. В 1923 г. дополнительно были введены акцизы на текстильные изделия, на наливки, настойки и на резиновые калоши.

В системе обложения акцизами различались три основ-ных метода: по внешним признакам оборудования предприя-тия (например, емкость посуды в пивоваренном производ-стве), по количеству поступающего в переработку сырья сучетом нормального выхода готовых к реализации товаров, по готовой продукции. Глубокая дифференциация ставок об-ложения (в зависимости от качества товара, продажной цены, круга потребителей и назначения товара) при прогрессивном возрастании акцизов, взимаемых с более дорогих товаров, обеспечивала наибольшие поступления акцизов за счет до-ходов более обеспеченных слоев населения.

В первые годы становления налоговой системы хозяй-ственная отчетность предприятий была плохо налажена, ве-лась по самым разнообразным формам, в ряде случаев не-полно, неточно, несвоевременно. Установить по этой отчет-ности количество выработанных и выпущенных на данный момент изделий и, следовательно, использовать отчетность для налоговых целей было невозможно. На предприятиях в то время создалась двойная отчетность: хозяйственная и ак-цизная, что усложняло систему учета. На предприятиях, про-изводивших и реализовывавших подакцизную продукцию, действовал надзор налоговой инспекции. Сроки уплаты акци-зов и поступления их в бюджет, как правило, приурочивались к моменту реализации продукции. Недостаток оборотных средств, особенно в начале становления Советского государ-ства, требовал в ряде случаев установления льготных сроков уплаты акциза. При этом государство исходило из средних сроков реализации продукции данной отрасли промышленно-сти и условий кредитования покупателей.

Обусловленная классовыми целями и классовым подхо-дом политика государства в области налогов явилась основ-ной причиной возникших в промышленном и торговом пред-принимательстве негативных явлений, вызвав рождение про-цесса обратного тому, который совершался в дореволюцион-ной России. Когда частное предпринимательство принимает отсталые, децентрализованные формы, оно не только дезор-ганизует работников, но и затрудняет контроль над условия-ми труда со стороны профсоюзов, задерживает рост произ-водительных сил страны. Взгляд на частное предпринима-тельство как на преимущественно мелкое, не выдерживает критики. При стремлении частного капитала принять форму домашне-капиталистической промышленности требовалось не вводить в налоговую систему льготы для артелей, куста-рей и ремесленников, а дать всяческие преимущества нор-мальному типу промышленных предприятий; льготные ставки для частной промышленности увеличил бы число легальных частных предприятий и, тем самым, расширил бы базу нало-гообложения.

Кроме того, вне всякого сомнения, что на эволюции предпринимательства к примитивным формам сказались следующие несовершенства в налоговом законодательстве: обложение являлось менее тяжелым для торгующего скупае-мыми изделиями, нежели для торгующего изделиями своей фабрики. Последний платил уравнительный сбор с одной и той же продукции два раза: с оборота продукции в производ-стве и с оборота при продаже ее в своем магазине, в то вре-мя как то же самое лицо, если раздаст работу на дом, будет платить уравнительный сбор с одного лишь торгового оборо-та. Работники наркомфиновского аппарата, исходя из лучших намерений, рассуждали таким образом: если предпринима-тель организовал собственное производство, то он имеет промышленную прибыль, а если он еще торгует изделиями собственного производства, то он имеет торговую прибыль, значит, должен платить два раза - за промышленную при-быль и за торговую прибыль. А в результате, предпринима-тель предпочел раздаточную систему работ, при которой он мог маскировать трудовое отношение найма договором купли - продажи готовых изделий. Предприниматель в этом случае уклонялся также и от уплаты подоходного налога на произ-водственную прибыль, показывая не действительную стои-мость производственных изделий, а «оптовые цены», якобы уплаченные при покупке этих изделий для перепродажи.

И, наконец, на процесс вырождения частного предпри-нимательства в домашне-капиталистическую форму оказало влияние и то обстоятельство, что налоговый пресс давил больше на промышленный капитал, нежели на торговый. Хо-тя подоходный налог вроде бы в равной мере облагал торго-вую и промышленную прибыль, но при этом не учитывалось, что для получения одной и той же величины прибыли требу-ется меньшая величина капитала в торговле, большая - в промышленности. Аналогичная ситуация складывалась и в обложении уравнительным сбором оборотов промышленных и торговых предприятий, хотя в первом случае капитал обо-рачивается гораздо медленнее, чем во втором.

Оценивая с сегодняшних позиций налоговую политику 20-х годов, полагаем, что, следуя логике и здравому смыслу, государство в ее проведении должно быть заинтересованным не в ограничении развития частного предпринимательства,

что привело, как отмечалось выше, к появлению множества «нежизнеспособных» государственных предприятий, а в мак-симальном использовании прогрессивных форм его органи-зации, причем в промышленности доже больше, чем в тор-говле. Увеличение суммы капитала в торговле без соответ-ствующего увеличения количества продукции промышленно-сти приводит только к спекуляции, к взвинчиванию цен, в то время, когда перемещение частного капитала с торговли в промышленность увеличивает товарные массы, обращающи-еся на рынке, и тем самым приводит к понижению цен на продукцию промышленности, что крайне важно как для инте-ресов потребителя, так и для финансового благополучия страны. В этом, на наш взгляд, и состоит главный урок НЭПа, который представляет теоретический и практический интерес и в современных условиях.