Лекция II. Историографическая революция: метаморфозы «анналов» (1970-1980-е гг.) 1

Начало этим метаморфозам положила деятельность третьего поколения школы «Анналов», сыгравшая существенную роль в трансформации её теоретико-методологических и организационных принципов, а также, не в последнюю очередь, историографической практики. Хотя ведущие представители этого поколения приобрели научную известность ещё в 1960-е гг., формальный отсчёт его истории как определённого научно-организационного феномена начинается с рубежа 1960-1970-х гг., когда оно сменило Ф. Броделя на принадлежавших ему руководящих постах.

Знаковой явилась смена руководства журнала «Анналы». У его кормила встало «коллективное руководство». Место Ф. Броделя заняли «молодые директора» Жак Ле Гофф, Эммануэль Ле Руа Ладюри и Марк Ферро. О первых двух подробно пойдёт речь дальше. Последний получил известность своими работами, посвященными изучению кино как исторического источника и проблемам преподавания и восприятия истории. При новом руководстве журнал существенно изменил свою проблематику. Теперь она фокусировалась на изучении истории ментальностей и исторической антропологии.

42

В целом научное творчество третьего поколения знаменовало новый этап в истории школы «Анналов», представлявший собою диалектическое единство преемственности и разрыва. Он характеризовался не только продолжением традиций, заложенных основоположниками школы, но и, в ряде моментов, значительной трансформацией их.

1. Третье поколение «Анналов»: общая характеристика

Начнём с указания на присущие этому поколению, в отличие от первых двух, полицентризм, своеобразную интеллектуальную фрагментарность, их большую идейную открытость. Собственно, применительно к нему представляется более уместным говорить не о школе, а духе, стиле, движении «Анналов», включающем тесное сотрудничество с историками, придерживающимися самых разных идейно-теоретических взглядов - от ультрароялиста Ф. Арьеса до коммуниста М. Вовеля.

Остановимся на этих авторах подробнее, так как сопоставление их взглядов позволит особенно наглядно продемонстрировать указанную особенность феномена «Анналов». Оба они работают в русле исторической антропологии, являющейся приоритетной в творчестве третьего поколения, оба посвятили себя схожей проблематике, в исследовании которой выступили новаторами, оба писали на языке долгого времени, но при этом, руководствуясь различной методологией, пришли к существенно разным результатам.

Продемонстрируем это на примере книг «Человек перед лицом смерти» (1977) и «Смерть и Запад с 1300 г. до наших дней» (1983). В первой из них. принадлежащей Ф. Арьесу, прослеживаются изменения в установках по отношению к смерти на Западе, начиная с раннего Средневековья до современности. Выделяя пять главных этапов в медленной трансформации этих установок в западной цивилизации, автор устанавливает связь между ними и самосознанием личности на каждом из них. Базисным для него является понятие «коллективное бессознательное», которое интерпретируется как единая ментальность, пронизывающая все социальные слои общества. При этом ментальные установки элиты Ф. Арьес экстраполирует на всё общество, игнорируя народную религиозность и культуру и особенности её восприятия смерти и понимания потустороннего мира. С другой стороны, по его убеждению, эволюция мыслительных форм определяет развитие общества, вследствие чего утверждается правомерность изучения ментального вне связи с социальным.

43

Вторая книга, принадлежащая М. Вовелю, написана с противоположных идейно-теоретических позиций. Её исходной посылкой является марксистский тезис о том, что бытие определяет сознание, а, следовательно, и отношение к смерти. Образ смерти, полагает автор, в конечном счете, включается во всеобъемлющую целостность способа производства. Поэтому, подчёркивает он, развитие установок общества в отношении смерти необходимо рассматривать во взаимодействии базисных и надстроечных явлений, выражающихся в диалектической связи экономических, социальных, демографических, духовных и идеологических аспектов. Отвергая трактовку Ф. Арьесом понятия «коллективное бессознательное», М. Вовель указывает на различное восприятие жизни и смерти разными социальными группами, выражавшееся в различии ритуалов, сопровождавших и окружавших смерть, а также представлений о загробной жизни ¹.

Не продолжая далее сопоставление взглядов Ф. Арьеса и М. Вовеля, подчеркнём, что при всём их различии оба они входили в исследовательское пространство, очерчивающее третье поколение «Анналов». Недаром один из самых авторитетных исследователей школы «Анналов» П. Берк, давая общую характеристику этого поколения, рассматривает также творчество названных выше учёных.

Именно общее исследовательское пространство является одним из формативных признаков третьего поколения «Анналов». Пространство, добавлю, непрерывно расширяющееся. Оно охватывает и количественные исследования, и «новую политическую историю», и гендерные исследования. Кстати сказать, впервые в истории «Анналов» третье поколение включает в себя женщин, интенсивно изучающих различные проблемы социальной и женской истории Средних веков и Раннего Нового времени (М. Перро, К. Клапиш и др.). Не перечисляя другие фрагменты неуклонно расширявшейся «территории историка», назову ещё «Клио без человека» (история климата).

44

Вместе с тем круг исследовательских интересов третьего поколения «Анналов» имел устойчивую доминанту. Суть её точно выразила известная формула М. Вовеля «от подвала к чердаку», указавшая на вектор движения французской исторической мысли в рассматриваемый период: от экономического базиса к социокультурной надстройке. В области историографической практики это был сдвиг от изучения социально-экономических структур в макроисторической перспективе к истории ментальностей.

Правда, его нельзя назвать абсолютным разрывом с методологией броделевского периода. Сохраняла своё познавательное, эвристическое значение знаменитая longue duree, теперь уже применительно к истории ментальностей. Преимущественное внимание исследователей привлекали длительные временные промежутки, позволявшие выявлять медленную трансформацию ментальных установок в перспективе долгого исторического времени.