55. Ничтожность и недействительность договора

Не все заключенные договоры являлись правомочными. Правомочными были лишь те, которые состояли из необходимых элементов, т. е. те, в которых правоспособные субъекты достигали согласия по данному предмету в форме, предписанной законом. Если не доставало какого-либо одного из предусмотренных элементов,договоры являлись недействительными. В зависимости от степени недействительности договоры делились на несуществующие, абсолютно недействительные и относительно недействительные. Несуществующими (negotium nullum) являлись договоры с невозможной престацией и те, в которых не соблюдались правила о форме договора. Такие договоры или не обладали никаким действием, или, может быть, создавали только моральные обязательства, служа как conventiones или pacta de contrahendo. Абсолютно недействительными являлись договоры, имеющие недостатки, которые судья обязан был принимать во внимание по своей должности (ex officio). Это были договоры, заключаемые неправомочными лицами,договоры, заключаемые по недопустимому предмету, договоры, заключаемые по противоправным и аморальным условиям и т. д. Абсолютно недействительные договоры, или negotia irrita, «когда выяснялась причина ихнедействительности, считались недействительными уже с момента их заключения (ех tunc) и не обладали правовым действием. Относительно недействительные, или нарушенные, договоры (negotia rescindibilia) обладали недостатками, за которые судья не обязан был их аннулировать, если этого требовало заинтересованное лицо. Это были договоры, заключаемые по ошибке, договоры, заключаемые обманом или под угрозой, а также убыточные договоры несовершеннолетних лиц. Для аннулирования этих договоров служили специальные эксцепции и иски (rescissoria actio).

56. Исполнение договоров

Срок исполнения обя­зательства, вытекающий из договора, устанавливался сторо­нами. «Если договор заключен без срока, ...то момент возник­новения обязательства и срок исполнения совпадают» (D.50.16.213). Действие этого однозначного правила с развити­ем деловых связей рсширяется понятие срока, не предусмот­ренного в договоре, римскими юристами интерпретируется гибко. Начало такому пониманию, по-видимому, было поло­жено Юлианом (II в.), отметившим, что договор, заключен­ный в Риме, не может быть немедленно, сегодня же, исполнен в Карфагене (D. 13.4 2.6), а потому в этом договоре молчаливо подразумевается наличие срока. При этом, полагал Венулей (D.45.1.137.2), не требуется, чтобы должник с подорожной грамотой в руках продолжал путь днем и ночью, невзирая на погоду, но, с другой стороны, он не должен передвигаться с прохладцей; нужно учесть время года, возраст, пол, состояние здоровья и принять во внимание тот срок, который нормально потребовался бы большинству людей, удовлетво­ряющих тем же условиям. Улышан (умер в 228 г.), основыва­ясь на мысли Юлиана, говорил о сроке, вытекающем из самой обстановки, и сформулировал соответствующее положение: если в обязательствах не предусмотрен срок, то исполнение может быть потребовано немедленно, за исключением, однако случая указания такого места исполнения, из которого можно сделать вывод о времени, необходимом для прибытия на место.

   Срок устанавливается либо в интересах обеих сторон, либо в интересах кредитора. Поэтому досрочное исполнение обязательства допускалось в том случае; если это не нарушало интересов той или другой стороны. Вот пример, иллюстриру­ющий возможные ситуации. Завещатель обязал наследника выплатить легатарию деньги через десять лет. Наследник выплатил досрочно. Если срок был установлен из опасения, что легатарий растратит и не сбережет имущества (т. е. в интересах кредитора), то досрочная выплата остается на риске наследника (должника). Если же срок был установлен в интересах последнего, чтобы дать ему возможность поль­зоваться доходами, то досрочная выплата допускается (D.33.I.15).

   Договор должен быть исполнен в точном соответствии с его условиями и, в частности, с соблюдением срока исполне­ния. Нарушение его именуетсяпросрочкой (mora) и может выражаться либо в просрочке должника, не выполнившего своевременно своей обязанности что-либо дать, сделать, пре­доставить, либо в просрочке кредитора, который своим пове­дением лишил должника возможности своевременного испол­нения договора.

   Должник считался просрочившим, если он не исполнил обязательства в срок, обозначенный в договоре. «Наступление срока означает, что наступил день, когда может быть предъяв­лено требование об уплате» (D.5016.213). В романистике преобладает мнение, что просрочка исполнения имела место не с наступлением срока долга (ех те), а лишь со времени напоминания (interpellatio) кредитора. Напоминание, сделанное до наступления срока, не влекло за собой последствий просрочки (D.45.1.49.3). Должник; оказавшийся в просрочке, обязывался возместить весь ущерб, причиненный кредитору вследствие неисполнения договора (включая проценты). Он отвечал также за случайный вред. Просрочивший кредитор обязан возместить излишние расходы, связанные с неприня­тием, например, уплатить за прокорм раба, принятие которого было просрочено (D. 14.1.38.1). После просрочки кредитора должник отвечает только за умышленно причиненный ущерб. Риск гибели вещи несет просрочивший кредитор.