5. Компьютерная грамотность

Все шире распространяется практика хранения всех материалов расследования в компьютерах. В Европе и Соединенных Штатах, к примеру, эта тенденция увеличила число журналистских расследований, проводившихся с помощью компьютера. Например, журналисты из “Providence Journal” (Род-Айленд, США) как-то сравнили компьютерные списки водителей школьных автобусов и людей, осуждавшихся за нарушение правил дорожного движения и распространение наркотиков; а “Atlanta Journal-Constitution” в штате Джорджия удостоилась в 1989 году Пулитцеровской премии за цикл статей, где был дан анализ расовой дискриминации в сфере банковских ссуд.

Это расследование, проведенное Биллом Дедмэном, заслуживает особого внимания, и вовсе не потому, что его тема представляет какую-то необычайную важность – скорее, наоборот. Это всего лишь эпизод в истории журналистики одного города, хотя и замечательный. Он не сверг ни одного правительства, не вскрыл ни одного факта преступной коррупции, не спас ничьей жизни. Для белого человека, живущего вдали от Соединенных Штатов, этот случай может показаться не стоящим банки пива по сравнению с проблемами в его собственной стране. Но цикл статей из “Atlanta Journal-Constitution” заслуживает внимания из-за его методов, организации и подходов. Это история о журналисте, который был полон решимости написать репортаж, а не измышления по теме или пересказ дошедших до него слухов.

Расследование началось с реплики одного белого предпринимателя, занимавшегося жилищным строительством. Тот сказал, что ему трудно строить дома в негритянских кварталах Южной Атланты, потому что банки не давали ссуды для строительства в тех районах (факт, который был бы признан незаконным, если бы банки руководствовались дискриминационными соображениями). Он добавил также, что хуже всего дело обстоит, когда речь идет о самых густонаселенных черных кварталах. Такие заявления журналисты слышат каждый день – общие, расплывчатые фразы, которые невозможно доказать. Но в Дедмэне проснулось любопытство. Он решил выяснить, может ли это дело обернуться судом.

Сперва он поговорил с несколькими теоретиками в этой сфере, и те сообщили ему, что все банки, сберегательные и ссудные компании обязаны сообщать в правительство о каждом займе на строительство жилья, с указанием данных о размерах жилья и с учетом переписи населения. Как писал позже сам Дедмэн: “Попросту говоря, все, что требовалось от нас, это засесть в редакции, сравнивая данные из федерального компьютера с данными переписи населения, обращая особое внимание на сопоставление черных и белых кварталов”. Но это легче сказать, чем сделать. Первые три дня ушли исключительно на расстановку пробелов между строчками на экране, чтобы можно было их прочитать.

В течение следующих пяти месяцев Дедмэн проверял все ссуды, выданные всеми банками и сберегательными ассоциациями в течение пяти с лишним лет – всего 109 000 ссуд. А еще надо было изучить записи, касающиеся недвижимости. Однако усилия окупились. Дедмэн обнаружил, что банки и прочие учреждения давали в белые районы в пять раз больше ссуд, чем в черные. Изучая политику и практику банков, он также выяснил, что они не стремились вести дела в черных районах, отбивая тем самым охоту к этому и у негров. Негры, в свою очередь, могли обращаться лишь в сомнительные компании, получая деньги под закладные, либо к ростовщикам с акульим аппетитом. Только после этого Дедмэн обратился к горожанам. Он брал интервью у негров и у белых, чтобы узнать, что люди сами думают по этому вопросу, и тем самым обогатить статьи жизненным материалом, а также чтобы показать влияние банковской политики на людей.

Когда же он отправился в банки, там, как и следовало ожидать, с ним не жаждали разговаривать. Как-то раз в ответ на просьбу дать ему сведения он услышал: “Части тех сведений, которые вы затребовали, не существует. Часть существует, но носит конфиденциальный характер. Еще часть существует, не являясь конфиденциальной, но не имеет отношения к существу вашего дела”. Это было явным свидетельством того, что здесь есть что скрывать.

В другом банке попытались улизнуть от ответа, перебивая призывы к патриотическим чувствам плохо закамуфлированной просьбой к редактору, Джею Смиту, “зарезать” материал. Их письмо гласило: “Уверены, что Джей Смит расценит любую статью, обвиняющую финансовые учреждения Атланты в расовой дискриминации, как необоснованно порочащую славное имя нашего города...” Копия письма была послана Смиту.

Наконец, когда Дедмэн собрал достаточное количество материала для цикла статей (получившего название “Цвет денег” вслед за голливудским фильмом), на сцену вышли редакторы. Как писал Дедмэн позднее: “Пожалуй, я знаю, в чем секрет эффективности “Цвета денег”. Редакторы убирали то, что я считал удачным. Так, редактор Билл Ковач вычеркнул фразу, где я писал, что банки Атланты проводили политику “красной черты”, т. е. использовали политику экономической дискриминации определенных районов. Ковач сказал: “Просто приведи цифры. Пусть факты говорят сами за себя”.

1 мая, в воскресенье, вышла первая статья из цикла – несколько тысяч слов под заголовком “Черные в Атланте проигрывают в борьбе за жилищные ссуды”.

“Белые получают в банках, сберегательных и ссудных компаниях Атланты в пять раз больше займов, чем негры с тем же доходом, и этот разрыв увеличивается с каждым годом, как видно из анализа займов на сумму 6,2 миллиарда долларов, проведенного “Атланта Джорнэл-Конститьюшен”.

Раса, а вовсе не стоимость жилья или семейный доход влияет на получение займа. Такую закономерность выявило наше исследование, охватывающее шесть лет и базирующееся на отчетах займодателей федеральным властям.

Среди районов, где проживают люди с одинаковым цветом кожи, первенствуют белые районы, где на каждую тысячу семей, проживающих в отдельных домах, приходится наибольшее число займов. Районам со смешанным населением всегда доставалось меньше займов. Негритянские районы – включая и тот, где живет мэр, – получали наименьшее число займов”.

Далее в статье содержались объяснения банкиров и цитировались их отказы дать объяснения, давались подробности и особенности данных (включая факт, что в единственном банке, специализировавшемся на выдаче ссуд неграм, был самый низкий уровень неплатежей по всей стране), разъяснялись законы, касающиеся банковских ссуд, и так далее. Ряд соседних материалов газеты в тот день был посвящен историям черных, чье общественное положение позволяло, но не способствовало получению ссуды.

Остальные статьи этого цикла публиковались так:

2 мая, понедельник. Подробный рассказ о банковской политике, история дискриминационных действий, плюс материалы о конкретных лицах, включая сообщение о негре, ветеране войны во Вьетнаме. Ему было отказано в ссуде, которая обходилась бы ему в месяц на 100 долларов дешевле его арендной платы за жилье. В статье также был подробно описан процесс покупки домов, и он же – применительно к неграм.

3 мая, вторник. Подробное растолкование законов о банковском деле, разъяснительных писем к ним и рассказ о действии этих законов по стране, а также материал о попытках негритянских групп изменить политику банков Атланты. Было также несколько статей-дополнений, показавших, что такая дискриминация проводилась по всей стране.

Результаты публикации статей Дедмэна не заставили себя ждать. Через девять дней после публикации последней статьи цикла девять крупнейших банков Атланты нехотя и понемногу начали выделять ссуды под низкий процент в негритянские районы – на общую сумму 77 миллионов долларов. Некоторые организации также обратились в сторону негритянских районов – с деловыми идеями, нанимая негров на работу, публикуя рекламу в негритянской прессе. Были даже организованы автобусные поездки для руководства в эти районы. Кроме того, Департамент юстиции США занялся проверкой 64 банков и финансовых учреждений Атланты с целью выяснения возможных нарушений законов о дискриминации.

Опасности журналистского расследования

Журналистам, которые проводят расследования, чаще чем другим угрожают преследования, опасность и даже смерть в процессе их работы. Тогда как тотали-тарный режим и начинающий демократический строй, как те, которые заполонили когда-то бывший Восточ-ный блок, представляют наибольшую опасность, журна-листы во всех уголках мира, пытающиеся докопаться до правды, могут столкнутся с проблемами, когда дело касается денег и власти.

Но в настоящее время Российская Федерация является самым опасным местом на земле для журналистов. Соглас-но "Основным принципам защиты гласности" в 1997 году в России было убито 14 журналистов из-за своей профессиональной деятельности.

Еще хуже дело обстоит в 1998 году. Ларису Юдину, главного редактора газеты "Советская Калмыкия сегодня" выпускающейся в независимой республике Калмыкия, нашли убитой в начале июля этого года. Через месяц арестовали четверых человек по обвинению в убийстве Ларисы Юдиной, двое из которых были тесно связаны с президентом Калмыкии Кирсаном Илюмжиновым. Газета Юдиной была единственной газетой в Калмыкии, - полу автономной рес-публики на юге России, - которая критически отзывалась о Илюмжинове.

Юдину нашли мертвой с проломленным черепом и мно-жеством ножевых ранений на окраине Элисты, столицы Калмыкии. Ее муж, Геннадий Юдин, неоднократно заяв-лял, что после публикаций статей, в которых содержалась критика в адрес президента Илюмжинова и его правительства, его жена постоянно получала телефонные звонки с угрозами.

До убийства она проверяла данные о том, что некая го-сударственная компания незаконно присвоила деньги от местных налогов, выплачиваемые другими компаниями, и незаконно воспользовалась значительными льготами по налогообложению, существующими в Калмыкии. Именно телефонный звонок, касающийся этой компании, побудил Юдину покинуть свою квартиру в Элисте; это был после-дний раз, когда ее видели живой. Тот., кто звонил, пообе-щал передать ей документы, подтверждающие имеющуюся у нее информацию. Юдина спустилась во двор своего дома в домашних тапочках, где, по данным газеты, она села в машину. Тот же самый человек незадолго до этого позво-нил Юдиной и они договорились о встрече вечером, в суббо-ту, но увидев, что она пришла на встречу с мужем, не захотел приблизиться.

Ловушка, в которую попала Юдина, сходна со случаем, произошедшем с журналистом, газеты "Московский Ком-сомолец" Дмитрием Холодовым, который расследовал слу-чаи коррупции в армии. В тот осенний день ему позвонили анонимно и сообщили, что на Казанском вокзале для него оставлен пакет с документами. Холодов забрал пакет и отвез его к себе в офис. Когда он открыл пакет, произошел взрыв, в результате которого Холодов погиб. Журналисты не должны верить на слово людям, предоставляющим им информацию, чьи мотивы могут быть сомнительными. Терпение - главная добродетель в данной ситуации, мерт-вые журналисты не сообщают новостей.

Как проводить расследования

Темы для расследований поступают в газеты всеми возможными путями: намеренная или случайная проговорка в разговоре, статья, кажущаяся ничем не примечательной, но вдруг по-новому высвеченная событиями, личные наблюдения репортера, банальный сюжет, необычно раскручивающийся, или случайный вопрос, тянущий за собой вереницу все более важных.

К последней группе относится случай с самым, пожалуй, знаменитым журналистским расследованием, Уотергейтским скандалом. Все началось в июне 1972 года с ограбления штаб-квартиры демократической партии в гостинице “Уотергейт” в Вашингтоне. Закончилась же эта история два года спустя отставкой самого влиятельного человека в мире, президента Ричарда Никсона. Роль президента и его аппарата в том давнем ограблении, прослушивание телефонов, взятки и, что самое главное, прикрытие для этих незаконных действий – все это никогда бы не выплыло наружу без журналистов. Большую часть расследования провели Карл Бернстайн и Боб Вудворд из “Washington Post”.

Когда они, косо глядя друг на друга, начали работать над статьей, она казалась обычным уголовным репортажем. В штаб-квартире демократов были схвачены пять человек, проникшие туда, чтобы установить подслушивающее устройство. На следующий день Вудворд отправился в зал суда и заметил, что один из выдающихся юристов заинтересован ходом слушания. Почему? Вудворд также узнал в суде, что часть обвиняемых работала на ЦРУ. В момент ареста у всех были обнаружены большие суммы наличных денег, а у двоих – записные книжки с номером телефона некоего сотрудника Белого Дома.

С этих ниточек начал раскручиваться цикл статей, которые в конце концов доказали, что Никсон и его администрация замешаны в целой куче незаконных действий. Бернстайн и Вудворд стали героями дня, написали бестселлер, на основе их расследования был снят фильм. Но все это было после, а сначала были сотни разочарований, оскорбления со стороны тех, кто поддерживал Никсона, и со стороны перепуганных и подозрительных чиновников, впустую потраченные дни, недели и месяцы следования по ложным путям, ошибки (часть из которых попала и в печать), бесконечные часы поисков единственного жизненно необходимого факта, сомнения в собственной правоте, критика и зависть коллег, вечера, ночи и выходные, потраченные на расследование.

Из их опыта можно почерпнуть очень ценные знания. И в самом деле, их книга “Вся президентская рать” – едва ли не лучшее из написанного по-английски о журналистской работе. Она повествует о двух репортерах, шаг за шагом продвигавшихся к правде, ступая не всегда в верном направлении, и одержимых благородной страстью к точности. Приводимые ниже правила ведения журналистского расследования основываются на их работе, на изучении других примеров и на моем личном небольшом опыте: