Тема 22. Исполнение обязательств

Задача №3

Васильев попросил взаймы у своего знакомого Ковалева 2000 долларов США. Договором было установлено, что Васильев обязан возвратить всю сумму долга через 1 год, а также уплатить проценты из расчета 20% годовых. Поскольку средства были нужны Васильеву для приобретения мебельного гарнитура, Ковалев по просьбе Васильева оплатил счет мебельного магазина на 2000 долларов именной кредитной карточкой. По наступлении срока платежа Васильев передал Ковалеву сумму, эквивалентную 2000 долларов США, в рублях, а уплату процентов обещал произвести через три месяца.

Ковалев отказался принять сумму долга в рублях, мотивируя отказ тем, что средства были предоставлены Васильеву в долларах США. В крайнем случае он соглашался принять долг в рублях, но по самому высокому курсу продажи валюты, установленному коммерческим банком. Отсрочку уплаты процентов Ковалев готов предоставить, однако размер процентов, по его мнению, следует увеличить до 35% годовых.

Васильев приобрел в пункте обмена валюты 2000 долларов США и передал их Ковалеву.

Через три месяца Ковалев потребовал выплаты процентов из расчета 35% годовых за один год и три месяца. Васильев отказался. Спор был перенесен в суд.

Решите дело.

Ответ: это клубок проблем. Тут навешано куча обстоятельств. Давайте попытаемся важное обстоятельство. Здесь договор займа. Валютой долга являются доллары США. Ст. 9. Валюта в либо иностранной валюте может быть. Дальше. Сумма поступает на счет магазина. В руки должника они не попадают. Сразу заплатил за него мебельному магазину. Здесь тоже возложение исполнения. В данной задаче это не особо важно. Тут споров нет. Просто фиксируем. Кстати магазину он не мог дать сумму в валюте. Он все равно должен был валюту конвертировать в рубли. Должник приносит в рублях. А закон разрешает в долларах передавать. Возражения кредитора - верни мне в долларах .Раз они изначально так и говорили то так и должно быть. Но заплатил то он магазину в рублях. Заплатить здесь в той же валюте - кредитор имеет право требовать этого. И в конце концов должник так и делает. И в результате, что касается основного долга то все сделано. Теперь вопрос с процентами. Хотя срок уже наступил. Курс на день платежа. Если бы они не говорили то курс Центробанка на курс платежа. Тут два срока для процентов. Тут он прямо говорит я в просрочке. И кредитор говорит: я готов отсрочить, но с повышением процентов. Они пытаются изменить договор. Вот как суд будет подходить? Вот вы адвокат Васильева? В чем бы заключалась моя позиция – не согласовали они этого условия. Но тут не понятно точно. Если все-таки согласовали, то тогда исполняется и все тут. Если нет, то тогда позиция ответчика – мы ничего не меняли, поэтому я должен нети ответственность за просрочку 20% годовых. Последний вопрос применительно к данной задаче вопрос о 319 статье. Т.е. мы видим, что мы не правильно истолковали нам нужно сослаться на 319 статью и сказать, что все, что нарастает - это на сумму основного долга. Т.к. проценты мы уже уплатили. 20% годовых, это его регулятивные проценты. И он их оплатил. Осталась сумма основного долга. И на эту сумму охранительные проценты. А 35% - охранительные.

Задача №5

Между обществом с ограниченной ответственностью и строительной фирмой заключен договор, по которому строительная фирма обязывалась отремонтировать офис общества, а общество обязано было предоставить все необходимые материалы и оплатить стоимость ремонта. Работы следовало завершить за один месяц, начиная с 1 июня. Строители своевременно приступили к выполнению работ, однако с 15 июня прекратили все работы, поскольку выяснилось, что у общества нет средств для оплаты выполненных работ. Кроме того, общество не смогло предоставить необходимые материалы и попросило завершить работы из материалов строительной фирмы в установленный срок. На указанную просьбу фирма ответила отказом. Тогда общество объявило о расторжении договора и пригласило другую организацию для завершения работ, отнеся все расходы на подрядчика.

Правомерны ли действия общества?

Ответ: очень распространённая ситуация. Где подряд там всегда проблемы. Мы видим договор подряда. При этом работы выполняются из материала подрядчика. Выяснилось, что нет средств для оплаты работ, что делает строительная фирма? Здесь нет встречности. Одно дело не передал материалы, другое дело не оплатил работу. У нас здесь обе ситуации. Что касается материалов, то тут не есть встречное исполнение. А с точки зрения оплаты? Тут статья 719. Ст. 711, 712 – встречности в законе о договоре подряда нет. Встречноть это обусловленность. А ст. 719 содержит указание закона на встречность. Тут в этой номер объединяет и встречность и односторонний отказ. Если бы была только не оплата то встречного последствия за это нет. Они сначала потребовали материалов, но еще не отказались от договора. Т.е. подрядчик своего права на односторонний отказ не заявил, а общество расторгло договор. Мне кажется, так что возложить на подрядчика что либо нельзя было, в действиях подрядчика было все правомерно. Поэтому теоретически право на отказ еще можно было использовать. Расходы общества на нового подрядчика старым подрядчиком не будут возложены судом. Подрядчик еще взыщет убытки с заказчика по ч. 2 ст. 719.