Тема 21. Субъекты обязательств

Задачи №1

Родители Иванова Саши, Борисова Максима и Шумиловой Ольги, проживавшие в одной квартире, сообща устроили своим детям, ученикам 3-го класса, новогоднюю елку. На праздник пригласили и одноклассницу детей Юлаеву Наташу. Все дети были одеты в костюмы сказочных героев, а Наташа - в сшитый из марли костюм Снегурочки. Елка, размещенная в самой большой комнате квартиры, была украшена игрушками и зажженными свечами из парафина. Дети играли вокруг елки, а родители сидели за праздничным столом в другой комнате. Родителей Наташи не было. Неожиданный крик детей встревожил родителей, они бросились к ним и увидели пылающую девочку. Оказывается, упавшая свеча мгновенно воспламенила марлевое платье Наташи. Огонь причинил девочке тяжелые ожоги, повлекшие инвалидность.

Мать Наташи предъявила к Ивановым, Борисовым и Шумиловым иск о возмещении ущерба, причиненного несчастным случаем. Суд удовлетворил исковые требования Юлаевой, взыскав с ответчиков солидарно сумму ущерба. В кассационной жалобе ответчики просили отменить решение суда, считая неосновательным применение к ним солидарной ответственности.

Основательна ли жалоба истцов? Изменится ли решение, если выяснится, что возгорание произошло в результате того, что Борисов Максим из шалости поднес свечу близко к платью Наташи?

Ответ: вам необходимо подумать: почему эта задача в этой теме. Потому что она поднимает много проблем, в том числе ответственности. Эта задача здесь, потому что мы должны понимать, что перед нами обязательство. Здесь деликтное обязательство. Стороны не были связаны договорными обязательствами, и основанием является деликт. Здесь солидарная ответственность. Совместное причинение вреда. Здесь речь идет о множественности? Пассивная множественность – на стороне должника. При решении конкретной задачи вы должны понимать, что на экзамене, у вас не будет темы рубрики и тогда у вас будет гражданско-правовая ответственность и вам нужно будет обсудить вопрос об основании к ответственности. И это самый интересный вопрос. Т.е. мы все правильно рассказали, ну а если есть состав правонарушения? Я надеюсь, что хотя бы одну задачу из темы ответственность мы успеем решить. Состав: вред, он здесь есть, деяние, оно должно быть противоправным, прямая причинно-следственная связь и вина. Вот 4 элемента гражданско-правовой ответственности. Применительно к задаче – деяние есть, противоправно ли оно? Если между деянием и вредом прямая причинно-следственная связь. Это случилось именно потому, что было совершенно деянием родителями или иное вторглось в эту цепочку. И третий вопрос – если ли вина в действиях этих лицах? Мне тема детских мероприятий близка. И я всегда над этим задумывалась. Вот когда твоего ребенка приглашают на детские дни рождения. Я вверяю ребенка родителям или лицам, которые наняты родителям и уезжаю. Рассчитываю, что заберу ребенка потом в том же состоянии. И вопрос о том, какие отношения между мной и родителями? Кто должен нести ответственность? Ответ зависит от обстоятельств дела. Например, приглашали ли меня на этот праздник или нет? Пример: меня пригласили за город, дети с родителями. Родителям был накрыт стол и они, радуясь погоде, радовались жизни и потребляли продукты. А дети бегали по территории. Ожидая празднества. Я оставила гостей и посмотрела как дети. Я вижу что дети, а это территория конного клуба, там сложными рулонами сено заготовлено и эти дети на этих рулонах и оттуда сверху прыгают. Я как все это увидела, то у меня все затряслось. Я приняла меры чтобы всех их достать и привести в чувство. Вопрос – кто надзирает за детьми? Родители? А вот в суде родители бы мне сказали, что мы были уверены что дети будут под надзором. Они надзор не осуществили. Кто будет нести ответственность? И будет ли вообще кто то нести ответственность? Потому что необходимы все элементы. В том числе вина.

Вот у нас есть второй вариант. В первом варианте вопрос об ответственности родителей под вопросом. Я здесь не усматриваю, что в их действиях был состав правонарушения. Интуитивно. Вряд ли суд тут усмотрит это. Вот во второй предложенной задачей ситуации привлечение более обосновано, потому что с точки зрения связи она ярко выражено. Есть мальчик – он осуществляет фактические действия, от которого запустился механизм от которого вред был причинен. По крайней мере в части связи здесь будет легче. Другой вопрос о вине. Мы будем позже обсуждать это.

Задача №2

Врачи Круглое и Шаров совместно приобрели у жены профессора Мочкина оставшуюся после его смерти специальную библиотеку по кардиологии. Договор был заключен. Книги перевезли на квартиру Шарова, а обусловленная договором цена подлежала уплате через месяц. Разделить книги было практически невозможно, поэтому Круглое с Шаровым договорились, что библиотеку приобретет один Шаров. Через две недели Шаров уехал в длительную зарубежную командировку.

Мочкина, не получив в срок деньги, предъявила иск к Круглову о взыскании всей стоимости библиотеки, мотивируя свои требования тем, что договор ею был заключен совместно с Шаровым и Кругловым, следовательно, они являются солидарными должниками. Круглов иск не признал, утверждая, что достигнутая между ним и Шаровым договоренность означает перевод долга на Шарова, поэтому он не несет перед Мочкиной никаких обязательств.

Разберите доводы сторон. Изменится ли решение, если Шаров направил Мочкиной письменное уведомление о состоявшейся с Кругловым договоренности?

Ответ: здесь у нас что? Есть обязательство. Конечно есть. что является основанием? Договор. Это первое что мы должны увидеть. Дальше вопрос о множественности лиц. Это один из базовых вопросов. Множественность есть. Продавец Мочкина уже обязанность свою исполнила. И поэтому т.к. она как должник свою обязанность исполнила, она осталась кредитором. Поэтому мужчины остались должниками в обязательстве об оплате. На стороне покупателя двое лиц. И она пассивная. Какая она? Солидарная или долевая. Долевая – общее правило. Здесь бросается в глаза неделимость предмета. Здесь не просто говорится, что это специальная библиотека. Поэтому это намек на то, что это сложная вещь. Неделимый предмет. Обязательство с неделимым предметом, но какое? По передаче вещи. Мы расписали две конструкции и сказали, что продавец всю библиотеку полностью передали. А покупатели должны заплатить деньги. А что мы знаем о денежных обязательств. Они родовые. Потому мы видим, что универсальной делимостью обладает денежные обязательства. Они содолжники по обязательству платить, то тогда делим или неделим предмет обязательства? Если делим, то тогда применять солидаритет нельзя. Мы приходим к выводу, что может речь идти о долевой обязанности. А вот что с переводом долга? Участник отношения прикрывается не долевым характером, а переводом долга. Он говорит, что теперь множественности нет, он выбыл из обязательства. Причем перевел долг на своего содолжника. При переводе долга надлежащим и оформленным образом лицо из обязательства выбывает. Мы знаем, что нужно здесь получить согласие кредитора, а не уведомить. И это важно. Потому что кредитору это важно. Мочкина такого согласия не давала. Дальше. Ссылаться на перевод долга невозможна. Но на что он может ссылаться? Он может ссылаться на то, что они долевые должники и поэтому они заплатить только половину, если по общему правилу. То что он должен выплатить половину это правильный путь.

Если мы хотим солидаритет то можем установить соглашением это. Солидаритет полезен кредитору. Если вы не придерживаетесь позиции о простых обязательствах, и вы считает что это одно сложное обязательство, и поэтому здесь предмет будет истолкован и как библиотека и как деньги в совокупности – укажите это. Только если я увижу вашу позицию. Если вы ничего не напишите то это плохо. Ваша задача аргументировать свою позицию.

Задача №4

Козлов взял взаймы у Зинченко денежную сумму с обязательством возвратить ее через два месяца. В обусловленный срок к Зинченко пришел Ивлев и предложил принять долг за Козлова, поскольку он должен Козлову такую же сумму денег, и Козлов не возражал против такого способа расчетов. Зинченко отказался принять предложенное Ивлевым исполнение, поскольку между Козловым и им была достигнута договоренность о конфиденциальности данной сделки. Кроме того, Ивлев предложил лишь основную сумму долга без учета 10% годовых, оговоренных соглашением с Козловым. Ивлев отправил всю сумму долга почтовым переводом на имя Зинченко и передал Козлову почтовую квитанцию.

Правомерны ли возражения Зинченко?

Ответ: принял в смысле заплатить. здесь возложение исполнения. Кто должен уведомить? Нигде не говорится. Вот здесь пришел Ивлев. И объяснил, почему он предлагает. История правдоподобна? Да. Кредитору без разницы кто будет платить. Но я бы все таки позвонила Козлову. Хотя кредитор не обязан. Если он не примет это, то он будет в просрочке. Что собирается заплатить? Основную часть долга. Исполнение обязательства по частям. Ст. 311. Есть такая позиция. Что здесь существо обязательства как раз такого, что его всегда можно принимать по частям, потому что оно универсально делимое. Но это не одна точка зрения. У нас есть решение ВАС о кредитных договорах и в этом постановлении говорится о том, что денежное обязательство является целиком со всеми нарастающими на него процентами, регулятивными, охранительными и т.д. применительно к кредитному договору. Что вам делать в такой ситуации? Ничего страшного в этом нет. Главное что вы продемонстрировали, что вы здесь споткнулись. Самое страшное, когда вы не видите проблему, когда для вас все просто. Базой для вас является просто знание структуры и основных положений ГК. Вы должны понимать базу. А вот потом, то о чем я с вами говорю. Это уже боле высокий уровень. Я исхожу, что он предлагает ненадлежащее исполнение. Когда он только в части. Потому что у нас презумпция ст. 311. Но если вы полагаете что есть такой подход Сергеева, что существо обязательства денежного в том, что оно делимо, укажите это. И от этого будет зависеть ответ на вопрос.