Тема 18. Защита права собственности и иных вещных прав

Вводный комментарий:

«Постановление 10/22: «В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя)».

- Очень важное положение. Обращаю ваше внимание. До этого постановления мы не знали что делать в случае приобретения движимых вещей.

«По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют».

- Представим что собственник не предъявляет по разным причинам. Но например передано было возмездно. Поэтому суд говорит мы презюмирует что добросовестный приобретатель является собственником. Что это еще один способ приобретения права собственности».

Задача №5

Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву.

Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.

Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.

Правильно ли решение суда?

Ответ: это авто находилась в совместной собственности вне зависимости от того на кого она было оформлено. Здесь надо не путать когда кому то принадлежит имущество до брака. Можно ли вложиться так в авто чтобы оно приобрело иной статус. Если что-то до брака принадлежало, и потом они вложились в него, суд может изменить статус этого имущества. Мы исходим из того что расходы которые были понесены были общие. Суд обычно удовлетворит ходатайство об аресте имущества находящегося в совместной собственности. Однако определений было, однако исполнено нет. Учитывая ст.35 и то, что в техническом реестре было имя супруга, то отчуждение такое было возможно. Что за способ избирает жена? Недействительность сделки. Если основания удовлетворения? Нет. Эти нормы ст.35 включены для защиты приобретателя. Представим, что было отказано в удовлетворении иска. Можно ли выбрать ругой вид исков допустить конкуренцию иска. Согласно постановлению 10/22 при разделе имущества это имущество, которое было отчуждено, учитывается. Тут как видите иной вариант защиты. Они сособственники, могут ли они использовать друг против друга вещно-правовые иски? Нет. Здесь другая защита. Это относительные отношения. Поэтому когда в рамках процесса о разделе имущества возник вопрос как имущество будет делиться, по общему правилу в равных долях, то суд отступит от этого принципа и лишит мужа доли в каком то объекте. Есть такой специфический способ защиты, описанный в постановлении 10/22. Так что здесь неправосудное решение в общем.

Задача №6

Два брата, Константин и Борис, после смерти отца получили в наследство жилой дом, сарай и другое имущество. При разделе имущества Константин получил право на 1/8 часть жилого дома, сарай и другое имущество, а Борис - право на 7/8 жилого дома. Вскоре районный отдел по земельным ресурсам и землеустройству закрепил за каждым из братьев в собственность соответствующие части земельного участка. При этом сарай, принадлежащий Константину, частично оказался на участке, предоставленном Борису. Борис поставил забор, отделивший его земельный участок от участка брата. Вследствие этого Константин оказался фактически лишенным возможности пользоваться той частью сарая, которая находится на соседнем участке.

Константин предъявил в суде иск к Борису об устранении препятствий, чинимых ему в пользовании сараем. Борис, в свою очередь, потребовал, чтобы Константин убрал сарай с его участка.

Как решить это дело?

Ответ: при наследовании возникает общая долевая собственность. Почему делятся участки? Потому что у нас принцип единой судьбы недвижимости и земельного участка. Когда мы говорим о разделе общего земельного участка, то земельный участок как общая собственность исчезает. То же самое здание. Здание одно, но с точки зрения права два разных объекта. Прав собственности на один большой участок у них нет. Они обладают правом на свой участок, который им выделили. Тут раздел или порядок использования земельного участка. Здесь мы можем токовать по-разному. Если раздел – то это не соответствует закону. Разделить участок, на котором находится здание, нельзя поделить так, как тут. Технически. Можно ли распилить просто так участок? Мне кажется так нельзя. И это привело к данной тупиковой ситуации. Если все-таки раздел, то возможно предъявление негаторного иска. Но это нереально.

Если мы говорим что общая собственность остается. Тогда тут нужно определить порядок пользования принадлежавшим им имуществом, как домом, так и участком. В отношении дома ведь тоже нужно договориться как пользоваться. Они вот так определили порядок пользования. Но мы видим, что одного из них не устраивает такое положение. Поэтому защита друг против друга через негаторный иск это невозможно. В отношении третьих лиц – да. Потому что сособственники находятся в относительных правоотношениях. Если вам такая задача попадается на экзамене, вы точно так же рассуждаете. Что можно рассуждать так и так. Первое нам кажется невозможно, но если все-таки так, то можно использовать негаторный иск. Ели второй вариант – то через соглашение или суд. Также ссылка на 252 статью тоже уместна.

Задача №7

Терехову и Губановой принадлежит дом в Туле. Терехов занимает первый этаж дома, а Губанова - второй. В доме печное отопление. Дымоход от печи из помещения Терехова выведен в общий стояк, установленный в помещении Губановой. Губанова потребовала, чтобы Терехов вывел дымоход своей печи по наружной стенке. Терехов ответил на это отказом, после чего Губанова закрыла дымоход.

Терехов предъявил к Губановой иск об обязании ее восстановить дымоход и в дальнейшем не чинить ему, Терехову, препятствий в пользовании дымоходом. В обоснование своих требований истец представил суду заключение пожарной охраны, которая возражала против вывода дымохода по наружной части здания.

Какое решение должен вынести суд?

Ответ: дымоход находится в общей долевой собственности. Эта задача похожа на прошлую. Тут даже легче. Негаторный иск нельзя заявить. Но практика идет иногда по-другому пути. Я и многие другие крайне против этого. Это в корне неправильно. Мы с другими сособственниками находимся в относительных правоотношениях, отсюда и способ защиты своего права. Они не противопоставляют себя другим. Почему такая практика? Одно из объяснения – не все судьи понимают, как это решить. С чем включение ВС в обзор этого примера связано? Это прямое нормотворчество. Причем иногда противоречащее законодательству. Здесь еще одна причина – специфика долевой собственности на многоквартирный дом. Он отличается от остальных. Все они единоличные собственники – своей квартиры. Что касается всего остального, то они сособственники (лестницы и т.д.) В Германии по правилу есть общее право собственности на весь дом и доля в нем, соответствующая своей квартире.

Через суд – исковое заявление об определении порядка пользования. Суды, может быть, думают, что такое заявление не означает пресечения деятельности. Однако эта позиция не правильна. Ст.12 можно использовать и иск о пресечении этой деятельности.

Задача №8

Дегтярев в течение многих лет владел скрипкой. Уезжая в длительную командировку, он передал скрипку на хранение своему другу Астафьеву, у которого она была похищена.

Впоследствии Дегтярев случайно обнаружил скрипку у знакомого музыканта, который приобрел ее у неизвестного гражданина. Приобретатель скрипки отказался вернуть ее Дегтяреву. Тогда Дегтярев предъявил к нему иск о возврате скрипки. Ответчик иска не признал, заявив, что Дегтярев, в свою очередь, не был родственником скрипки. До революции скрипка принадлежала богатому меценату, который эмигрировал за границу. Все его имущество было разграблено. До тех пор пока Дегтярев не докажет законность приобретения скрипки, она не может быть ему возвращена. Учитывая, что скрипка представляет музейную ценность, ответчик согласен передать ее в государственный скрипичный фонд при условии, что ему будет возмещена стоимость скрипки.

Решите дело.

Ответ: здесь похожа ситуация на виндикацию. Выбыло против воли того кому он передал. Поэтому есть основание использовать статью 302. Но что вас может смущать? Доказательство того, что он, Дягтерев, был собственником. Кто должен доказывать? Собственник. Причем любыми законными способами. Как будет доказывать? Если по наследству от бабушки. Есть титул? Я не уверена точно. Через приобретательную давность? А если бабушка владела добросовестно, то срок приплюсовывается к сроку владению Дягтеревым. П. 40 постановления 10/22 посмотрите. Даже если сделка ничтожна: «если отсутствуют другие основания приобретения». Т.е. здесь очень важно, какую позицию займёт истец и как будет обоснован титул. И отсюда мы будем рассуждать. Если сделка была давно, то п.40.

Что касается музейной ценности. Все ценные музыкальные инструменты находятся в музейном скрипичном фонде РФ на учете. Они передаются в пользование. И этот учет, где написано «собственник – Дегтярев», это будет доказательством его титула в суде. Это подтверждение, конечно же, очень формально.

Задача №10

Супруги Звонаревы с двумя малолетними детьми занимали трехкомнатную квартиру, полученную в социальный наем. В дальнейшем квартира была приватизирована в общую собственность супругов и их детей. Вскоре после приватизации квартиры супруги стали вести паразитический образ жизни - нигде не работали, пьянствовали, воспитанием детей не занимались. Жили за счет поселения в квартире командировочных, которые постоянно менялись. Родительских прав Звонаревы, однако, лишены не были.

Звонаревы обратились в орган опеки и попечительства за разрешением на продажу квартиры. Намерение продать квартиру мотивировали тем, что в городе дети часто болеют и им необходимо жить в сельской местности в более благоприятных климатических условиях. Разрешение на продажу квартиры было дано, хотя никакого обследования ни состояния квартиры, ни положения детей не производилось. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном порядке, а Звонаревы вместе с детьми выписаны из квартиры.

Семья Звонаревых поселилась за городом во времянке до подыскания другого жилья. Покупатель квартиры Звонаревых умер. Квартира перешла к его наследникам, которые продали ее другому лицу. Деньги, вырученные за квартиру, Звонаревы пропили, а другого жилья так и не приобрели. Собственник времянки потребовал от Звонаревых освободить ее, поскольку платить за проживание им было нечем.

После этого Звонаревы предъявили иск к новому покупателю квартиры о ее возврате, ссылаясь на то, что продажа квартиры была совершена ими с нарушением прав и интересов детей, а разрешение на продажу они получили, дав взятку инспектору органа опеки и попечительства.

Ответчик - покупатель квартиры иска не признал, поскольку приобрел квартиру за плату и добросовестно, полагаясь на достоверность записей о квартире в реестре прав. К тому же квартира, прежде чем попасть к нему, прошла через несколько лиц.

К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства. В защиту интересов детей Звонаревых выступил прокурор.

Решите дело.

Ответ: это распространенный случай в 90 х годах, когда лица, злоупотреблявшие чем либо, лишали себя и детей нормальных условий жизни, и вот таким образом события развивались. Нельзя ли использовать виндикацию? По воле или нет? По воле родителей, но не всех. Что было с волей детей? Здесь речь о том, что ребенок не может самостоятельно выразить свою волю, поэтому его воля формируется родителями, а когда происходит отчуждение имущества, то есть специальная процедура, когда воли родителей недостаточно, здесь необходимо получение разрешения органа опеки и попечительства. Они получили разрешение. На момент, когда сделка заключена формально, вопрос о взятке не ставился, поэтому для первоначальных приобретателей никаких рисков не было. Формально вся процедура воли была. И тогда мы прием к выводу, что иск о виндикации не будет удовлетворен. Что бы видим теперь. Родители признаются, что они дали взятку. Какие правовые последствия? Возбуждается, во-первых, уголовное дело в отношении органа опеки и самих супругов. Имеет ли значение вопрос, чем закончится это дело? Если взятка будет доказана. Или может быть закрыто или еще что либо. Если дело заканчивается обвинительным приговором, и что сделка интересам противоречит. Мы исходим из того что это означает что воли у двух собственников не было. В отношении родителей была, в отношении детей не было. Это может повлиять на виндикацию. Исковая давность распространяется на виндикацию? Да. На негаторный нет сроков. Возможен успешным только один вариант – иск о виндикации заявлен, и супруги говорят, что мы просим остановить рассмотрение по делу до окончания решения по уголовному делу. Это единственный вариант. Т.е. если мы заявили требование. А потом уже потек срок. И дальше инициировали процедуру проверки воли. Иначе никак. Ни одно из оснований для перерыва, восстановления не подходит. Мне кажется что ситуация опасная.

Что происходит когда у нас есть сособственнки которые сформировали волю надлежащим образом а другие нет. Долю они виндицировать не могут, по многим причинам, это связано с природой доли. Если заявляется и не может бы самостоятельным объектом это. Если это требование будет удовлетворено но только в отношении всего объекта. Но практика здесь встречается очень печальная. 80% не удовлетворялось. И постановление КС 36-П в частности и об этом. В таких ситуациях орган опеки и попечительства легко давали согласие, а вот если бедная мама просит разрешение продать трехкомнатную и купить двухкомнатную, а на остальные деньги съездить на отдых, потратить на образование и т.д. Часто такая ситуацию я видела. Сейчас ситуация меняется. Стала работать прокуратура по проверке органов опеки и попечительства. А до этого были проблемы. И упрекали КС, в том, что вы хорошо конечно сделали, но как детям? А КС говорил: мы защищаем и детей добросовестного приобретателя.

В итоге вы должны написать альтернативно. Если уголовное дело будет доведено до конца, из этого будет очевидно, что воля не была сформирована и не будет пропущен срок, то тогда возможно иск будет удовлетворен. Если другой вариант, то по-другому. Ответ должен быть альтернативным. И пишите, пожалуйста, последовательно. Чтоб я не проверяла 40 минут.