3.2.3. История прилагательных

Слова, обозначающие качества, не относятся к первым грамматическим классам слов, на что указывает: 1) древний способ обозначения признака предмета через соотнесение с другой субстанцией  (жар-птица, рубаха-парень) или такие формулы, как платье в цветочек, человек без царя в голове (др.-рус. душа-дhвица, хвостъ съ бhлиною); 2) производный характер прилагательных. О предметном освоении мира свидетельствуют не только слова типа каменный, лесной, производность которых не требует доказательств, но и первообразные адъективы, этимологический анализ которых выявляет их отсубстантивное происхождение. Так, общий корень у крутой и лит. krantas ‘высокий берег’, т.е. крутой буквально – ‘как берег’. Аналогичные отношения семантики восстанавливаются для слов рыжий // санскр. rudhiram   ‘кровь’ (диал. руда – ‘кровь’, укр. рудий – ‘рыжий’), зеленый // др.прусск. salin, лит. zole – ‘трава’. Синкретизм предмета и его признака демонстрируют метафоры кремень, золото, пень (о человеке).

Неразграниченность признаковых слов с существительными доказывает и их общая форма в современных языках (англ white – белый; белок, белизна; blak – черный; траурное платье) и на разных этапах исторического развития языков. Так, др.-рус. малъ – это и маленький, и малая часть (конь малъ – съ малъмь же  дружины възъврати ся), соответстственно  о.с.: *zolto  - это и золото, и золотой: да будемъ золоти яко золото – языческая клятва в ПВЛ. Эти группы слов характеризовались общими суффиксами и окончаниями: pi-r-ъ, mi-r-ъ  // dob-r-ъ, horb-r-ъ,  kus-ъk-ъ,  kom-ъk-ъ     // niz-ъk-ъ, vys-ъk-ъ, что объясняет и общие типы склонения для них. По типу скл. на *ā  изменялись nova, sinja, на *ŏ –  novъ, novo; sinjь, sinje, на *ŭ  – soldъkъ, на *ĭ  – osobь, на согл.(*es) – формы сравн. ст.

Тем не менее, группы слов различались на семантическом  (особое признаковое значение у прилагательных), грамматическом (наличие категории сравнения у качественных слов, атрибутивная и предикативная функции), структурно-словообразовательном (у существительных набор способов деривации и круг словообразовательных средств значительно разнообразнее). Все это способствовало выделению прилагательных в особый именной грамматический класс. Изменения дописьменного периода в нем: разрушение былой системы склонения, переход от 5-и скл. к 2-м (*ā, *ŏ); образование полных  (членных) прилагательных (краткие + *jь, *ja, *je).

 

3.2.3.1. История кратких прилагательных

Лингвисты указывают различный порядок формирования разрядов прилагательных: притяжательные – относительные – качественные [В.В. Колесов], относительные – притяжательные – качественные [В.И. Собинникова]. По структуре это непроизводные (первообразные) и производные слова. В производстве качественных прилагательных участвовали суффиксы -ък- (узъкъ), -ьк- (далькъ), -ик- (великъ), -ьн- (ясьнъ), -ьл- (кысьлъ), -ав-  (ръжавъ), -ив- (красивъ), -ат- (богатъ), -ит- (именитъ), -аст- (ушастъ), -ист- (золотистъ). Относительные образовывались посредством -ьн- (железьнъ), -ан- (дъшчанъ), -ьск- (морьскъ), притяжательные – -j(ь) (отрочь, Всеволожь), -ьj: (Божьи, бабьи), -ов- (Ивановъ, тиуновъ), -ин- (звhринъ, гостинъ, Ильинъ), -ьск- (господьскъ, женьскъ). Они изменялись по двум именным склонениям: на *ā (формы ж.р.) и *ŏ (м.р. и ср.) с единственным отличием от сущ. – не имели звательной формы:

• И. глубъка синя рhка            быстръ конь

• Р. глубъкы синh рhкы           быстра коня

• Зв. глубъка синя рhко           быстръ коню

История кратких прилагательных в письменный период выразилась в 1) утрате большинством из них склонения; 2) унификации форм им.-вин. мн.; 3) количественном сокращении данного грамматического разряда. Первый процесс вызван изменением синтаксической роли кратких прилагательных: с появлением полных последние взяли на себя функцию определения (вместо звhринъ свистъ – звhриныи),  краткие закрепляются в функции именной части сказуемого. Остатки склоняемых именных форм – это формы притяжатательных прилаг. (у сестрина мужа, к отцову дому, уже регулярно заменяемые местоименными формами сестриного, отцовому/отцовскому). Наиболее последовательно подобная замена происходит в словах типа волчий, лисий, где –ий воспринимается не суфф., а «нормальным» окончанием м.р.: волчьего, волчьему. Склоняемые краткие формы закрепились в УНТ (на сыру землю, к синю морю, по чисту полю), во фразеологии (на босу ногу, средь бела дня), в наречиях (запросто, свысока, попусту).

Унификация форм им.-вин. мн. соответствует общей тенденции утраты родовых различий во мн.ч. Вместо старых форм добры синh лhнты, добри сини носи, добра синя небеса  в языке утверждаются формы, флективный элемент которых зависит только от качества согласного основы: добры, но сини. На –и заканчиваются и формы на заднеязычные согл: глухи, благи, низки. Остатки старых родовых различий еще возможны в старорусских памятниках (Ради де мы бhлому великому гсдрю црю … служити – Томск, 1617 г.), произведениях XIX в.: Взять тебя мы все бы ради (А.С. Пушкин); И три дня были пьяни все на подбор от кучера до няни (М.Ю. Лермонтов), в современных говорах: богати, голодни.

Количественное сокращение кратких прилагательных происходило за счет развития полных форм (у относительных она единственно возможна), их субстантивации (Ярославль, Львов, Петров), изменения притяжательных конструкций (жена рыболова вместо рыболовля).

 

Колесов В.В. История рус.яз., 332.

 

 

 

Собинникова В.И. Истор. грамм., 168.