31) Конфликт в комедии н.В. Гоголя “Ревизор”.

Новаторство гоголевского замысла (подсказанного ему, как и сюжет «Мертвых душ», Александром Сергеевичем Пушки­ным) заключалось в том, что он создал драматическое произ­ведение, в котором не было ни привычного любовного конф­ликта, ни личности главного героя. Конфликт комедии носит общественный характер. В ней изображен, так сказать, коллек­тивный герой — чиновники некого провинциального города во главе с городским главой — городничим, а также их жены, дети, купцы, мещане, полицейские и иные жители. Более того, за выведенными на сцену персонажами чувствуются еще и дру­гие горожане. Все они, взятые вместе, объединены общей тре­вогой — ожиданием приезда грозного ревизора-инкогнито из Петербурга. Но рамки картины событий в одном провинциаль­ном городе по ходу действия расширяются до более крупных масштабов: это типичные события, которые могли бы проис­ходить в любом другом городе Российской империи, в том чис­ле и в ее столице. Это уловил даже император Николай Пер­вый, который, посмотрев комедию, сказал: «Всем досталось от господина Гоголя, а больше всех — мне». Против каких пороков российского общества была направ­лена сатира Гоголя? Какие общественные явления подверглись в ней беспощадному отрицанию и осмеянию? В самом общем виде можно ответить так: использование власти теми, кому она принадлежит, не для служения обществу и государству, а для своих собственных корыстных целей. Все городские чиновни­ки, выведенные на сцену в комедии «Ревизор», в этом отноше­нии отличаются друг от друга только способами достижения этих целей. Среди нет ни одного честного и порядочного чело­века. При этом они понимают, что их поступки несправедли­вы и даже преступны, но все равно ведут себя привычным об­разом, находя то или иное оправдание. Вот, скажем, судья Ляпкин-Тяпкин, о котором автор гово­рит, что это «человек, прочитавший пять или шесть книг; и потому несколько вольнодумен». Он не считает себя взяточни­ком, потому что берет взятки не деньгами, а борзыми щенка­ми (фраза, как и многие другие реплики гоголевской пьесы, ставшая крылатой). На это городничий вполне резонно отве­чает ему: «Ну, щенками или чем другим — всё взятки». И он, конечно, прав. Однако сам городничий, в силу более высокого служебно­го положения, вероятно, превосходит в масштабах мздоимства «вольнодумного» судью. Когда купцы жалуются на него Хлес­такову, то обиженно сообщают: «Так всё и припрятываешь в лавке, когда его завидишь! То есть, не то уж говоря, чтоб какую деликатность, всякую дрянь берет: чернослив такой, что лет уже по семи лежит в бочке, что у меня сиделец не будет есть, а он целую горсть туда запустит. Именины его бывают на Анто­на, и уж, кажись, всего нанесешь, ни в чем не нуждается: нет, ему еще подавай: говорит, и на Онуфрия его именины. Что де­лать? И на Онуфрия несешь». Другие чиновники также не отличаются рвением на своем служебном месте, зато злоупотребляют своим положением кто как может. Попечитель богоугодных заведений Земляника замечательно характеризует отношение к пациентам в подве­домственной ему больнице, врач которой, оказывается, «по- русски и слова не знает»: «О! Насчет врачеванья мы с Хрис­тианом Ивановичем взяли свои меры: чем ближе к натуре, тем лучше, — лекарств дорогих мы не употребляем. Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет». А почтмейстер развлекается тем, что вскрыва­ет и читает чужие письма. Сам же городничий, узнав, что мнимый ревизор живет в городе уже вторую неделю, в ужасе восклицает: «В эти две недели высечена унтер-офицерская жена! Арестантам не выдавали провизии! На улицах кабак, нечистота!» Таковы городские чиновники, призванные обес­печить благополучие и процветание вверенного им города, а вместо того заботящиеся только о собственном кармане и праздном времяпрепровождении. Новаторским открытием Гоголя в «Ревизоре» стал также образ Хлестакова. В нем можно заметить некоторое сходство с Чичиковым из «Мертвых душ»: оба они плуты. Но если Чичи­ков сознательно совершает свои мошенничества, то Хлестаков даже не задумывается над ними. Он вовсе не ставил перед со­бой цели обмануть чиновников и других жителей города, но стечением обстоятельств и благодаря естественным для себя психологическим реакциям сумел оставить в дураках пройдох и жуликов гораздо более высокого ранга, нежели он сам. Итак, «Ревизор» — это комедия, с колоссальной силой вы­ставившая на осмеяние все общественные пороки тогдашней России. Впрочем, только ли тогдашней? Разве в наши дни не встречаются чиновники, подобные тем, которых мы видим в комедии? И для нашего времени она остается такой же злобо­дневной, какой была при жизни автора.

Одно из центральных мест в конфликте занимает образ Хлестакова, «значительного лица» поневоле, возможно, не до конца понимающего, за кого его принимают. Известны театральные и литературоведческие версии, в соответствии с которыми Хлестаков догадывается о своем «ревизорском» статусе. Но они противоречат гоголевской заданности характеров; в этом и заключается комизм – пустейший человек, олицетворение глупости торжествует над социальной мудростью. Многоопытный городничий Сквозник-Дмухановский наказан не Хлестаковым, а рецедивами общественных отношений, царивших в России. Тема, которая будет выражена в названии пьесы Островского «На всякого мудреца довольно простоты», характеризует и комедию «Ревизор»; обнаруживается принципиальная неэффективность бюрократических и социальных институтов, их изначальная преступность – громоздкие и внешне незыблемые, они разрушаются изнутри страхом, и достаточно появиться намеку на возможное наказание – тотчас вскрываются спрятанные за парадным фасадом власти обывательская психология и ничтожность нравов.

Немая сцена может быть интерпретирована как развязка представленного конфликта и как завязка нового, общая тональность которого будет мало чем отличаться от уже произошедшего. Персонажи фиксируются в позах, наиболее точно передающих их характеры, длительность переводится в сферу пластического образа, придавая повседневности черты гротескной монументальности. Это художественное решение автора статуарно запечатлевает порок, делает его предметом всеобщего обозрения, типизирует явление, открывает его для последующих интерпретаций в произведениях русских сатириков.