7 Дискуссионные вопросы понятия права и закона. Соотношение естественного права и позитивного закона.

Проблема соотношения права и закона – одна из древнейших в политико-правовой мысли. Она рассматривается, как правило, в контексте категорий «справедливое» и «несправедливое». Существенно то, что слово «право» всегда используется в качестве показателя объективности, справедливости, гуманности. В этой связи «право» ассоциируется в литературе с «правотой», «правильностью». Соответственно признается, что правила, закрепленные посредством права, - это правильные и справедливые нормы поведения.

Восприятие сущности закона не столь однозначное, что предполагает ряд его интерпретаций. Соответственно утверждается, что законы могут соответствовать праву, т.е. быть правовыми, но могут противоречить ему и в этой связи признаваться неправовыми.

В этом контексте целесообразно сопоставить рассматриваемые понятия с целью их разграничения.

1. Право - это система общеобязательных норм, принципов, «говорящих» о правах, свободах, юридических обязанностях. Закон, наряду с другими формами права (правовые обычаи и др.), представляет собой источник самого права, место его бытия, пребывания.

2. Рассматриваемые понятия не совпадают по объему. Право в сравнении с законом, более широкое понятие, включает не только нормы законов, но и нормы иных нормативных правовых актов – указов, постановлений и т.д. Следовательно, содержательный нормативный потенциал рассматриваемых понятий не тождествен.

3. Право как регулятор общественных отношений, понимается, признается однозначно гуманным и справедливым институтом. Вместе с тем, Конституция устанавливает, что «в РК не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Соответственно, в том случае, если государственные законы вступают в противоречие с правом, основанным на справедливости, они утрачивают правовой характер и, следовательно, по своему содержанию не совпадают с правом. При подобном подходе такой закон трактуется, как акт, не наполненный правовым содержанием.

Известный исследователь этой проблемы В.С. Нерсесянц утверждает, что правом можно считать только правовой закон. Правовое содержание у закона или неправовое – это определяется на основе его общей естественно-правовой характеристики, а также исходя из конкретно-исторических условий существования данного общества.

С позиции сказанного, обратим внимание на следующее:

- право и закон следует различать. Закон (официальный источник правовых норм, форма выражения, объективирования права во вне);

- право – единство этой формы и содержания (правил поведения). Форма права (закон, указ и др.) – способ его жизни, существования;

- закон может иметь неправовое содержание, быть с этой точки зрения «неправовым законом».

По-видимому, нигде нет только «хороших» и «плохих» законов. В каждой правовой системе есть и то, и другое, что, безусловно, влияет на эффективность их правового воздействия на общественные отношения.

Особо же существенное значение естественное право по отношению к праву позитивному имеет, следует полагать, именно потому, через него в ткань юридических нормативных положений внедряются идеи разума, причем - такие, которые основываются на исконных требований естественной жизни людей. С этих позиций есть повод еще раз сказать об уникальной, непревзойденной значимости римского частного права, которое впервые в истории права оказалось столь тесно связанным с естественным правом1 и которое - смею думать - во многом благодаря этому и получило определение в виде "писанного разума". И потому, пишет И. А. Покровский "вся цивилистическая юриспруденция проникнута романистическим духом: истинным правом, правом самого разума - ratio skripta - считается только римское право".

Вместе с тем следует иметь ввиду вот какое положение об естественном праве, которое (особенно при сопоставлении естественного права с правом позитивным) представляется весьма существенным.

Естественно-правовые требования и прообразы норм, при всей их важности, имеют и негативные стороны. Они как таковые непосредственно, ближайшим образом выражаются (точнее - в той или иной мере институализируются) в морали, в обычаях, в религиозных, иных идеологических положениях, и в этом качестве - как и иные моральные нормы, обычаи, идеологические положения - в достаточной степени не конкретизированы, не обладают строгой определенностью по содержанию, нередко понимаются по-разному, произвольно сообразно представлениям и идеологическому настрою тех или иных лиц; и вообще по самой своей сути не предназначены для непосредственной регламентации поведения людей. Между тем в реальных жизненных ситуациях как раз и возможны (в силу отмеченных особенностей естественного права) случаи прямого насилия, произвола, облагораживаемые ссылками на некое естественное право - действительное, вольно толкуемое или иллюзорное. И такого рода последствия и опасения вполне обоснованы даже при рассмотрении естественного права с тех его сторон, когда оно может быть охарактеризовано в качестве идей разума, в том числе в его передовых формах - начал народовластия, неотъемлемых прав человека.

И вот здесь, при сопоставлении естественного и позитивного права, с особой выразительностью раскрываются достоинства последнего.

Позитивное право - продукт человеческой цивилизации. И, как все феномены цивилизации, позитивное право несет на себе как груз отрицательных потенций (возможность подчинения права произволу государственной воли, узкоклассовым, групповым, этническим или доктринерским интересам, крайний формализм), так и значительные достоинства. Причем - именно такие достоинства, которые обладают мощной, уникальной силой разума, его идей в естественном праве.