6. Емпіричні визначення мистецтва

Ще одним типом визначень мистецтва є емпіричні визначення . Вони відправляються від конкретних творів мистецтва і прагнуть відкрити ті загальні властивості , які притаманні тільки таким творам і ніяким іншим об'єктам. Мета таких визначень мистецтва К. Белл формулює так: « Якщо ми виявимо якесь особливе , властиве всім об'єктам , які стимулюють мистецтво , тоді ми дозволимо те, що я називаю центральною проблемою естетики. Ми виявимо сутнісна властивість творів мистецтва , якість, що відрізняє їх від всіх інших класів об'єктів. Чи говоримо ми , що всі твори образотворчого мистецтва мають загальною якістю , або ми маємо на увазі взагалі все " твори мистецтва" - в будь-якому випадку ми висловлюємося неясно. Кожен , хто судить про мистецтво , виробляє певну класифікацію , за допомогою якої він виділяє клас " творів мистецтва" , відмінний від всіх інших класів . Що ж є підставою цього поділу ? Яке специфічне якість властива всім елементам даного класу? Яким би воно не було , найчастіше йому супроводжують інші якості , які , будучи додатковими , теж важливі. Яке ж це якість ? Яку якість притаманне всім об'єктам , що викликає у нас естетичне почуття ? » Яку якість є загальним , задається питанням Белл , для Святої Софії і вікон Шартра , мексиканської скульптури , перських кубків , китайських килимів , фресок Джотто в Падуї і шедеврів Пуссена і Сезанна ? Сам Белл відповідає на це питання не особливо ясно: всі твори мистецтва об'єднує якась « значуща форма ». Але якщо подібного роду « форма » не є красою , то чим ця форма може бути? Б. Кроче висуває дуже невизначену формулювання , що мистецтво - це « вираження інтуїції » і наполягає на тому , що вказане властивість мистецтва є не тільки необхідним , але і достатнім. Втім , Кроче усвідомлює , що можливі випадки , які його визначенням мистецтва охоплюються . У зв'язку з цим він стверджує , що далеко не завжди різні види мистецтва можна чітко відокремити один від одного. Наприклад , немає чіткої межі між витонченим витвором мистецтва та ювелірними виробами , тому , намагаючись узагальнити , ми нерідко змушені вдаватися - і не тільки в естетиці - до огрубіння . Подібним чином , чітке розходження між поняттями «світло» і « тьма» не включає поняття « напівтемрява ». Посилання Кроче на розмитість межі між мистецтвом і немистецтвом означає , по суті , що спроба встановити таку межу за допомогою визначення мистецтва не може привести до успіху. Саме звернення Кроче до дуже неясного « висловом інтуїції » повинне швидше за все розглядатися як непряме вказівку на те , що красиві речі не володіють якимось додатковим , загальним для них властивістю, що робить їх красивими. У цій ситуації можна посилатися чи не на будь-яке абстрактне якість об'єктів мистецтва для визначення того , що саме відноситься до творів мистецтва. Пошуки емпіричного визначення мистецтва зазвичай представляються як емпіричне дослідження фактів про мистецтво , що використовує методи , близькі методам звичайних емпіричних наук . Такого роду дослідження мистецтва викликає щонайменше наступні заперечення. Насамперед твори мистецтва настільки різнорідні, що будь-якому емпіричному узагальненню їх особливостей завжди можна протиставити небудь стиль або визнана витвір мистецтва, який емпіричне визначення мистецтва просто не в змозі врахувати . Деякі літературні твори здаються не мають ні « значущого змісту» , ні « значимої форми». Поезія і драматургія висловлюють і вселяють певні почуття , але про абсолютну музиці складно сказати , що саме вона виражає. Абстрактне мистецтво відповідає , ніби , ідеї « значимої форми» , але кіно , що містить оповідний елемент і вигадані сцени , важко , якщо взагалі можливо , узгодити з цією ідеєю. «Опера , ця амальгама усіх мистецтв , завжди може стати контрприкладом будь-якої теорії , що висунула визначення мистецтва» .Іноді , якщо якийсь твір мистецтва не вписується в рамки прийнятого визначення мистецтва , вводиться поняття « справжнього (або справжнього) мистецтва». Ніколи немає, проте , впевненості в тому , що якесь інше твір випаде і з рамок «справжнього мистецтва». Це робить марними всі спроби чисто емпіричного визначення мистецтва , що є чисто реальним , а не номінальним , що містить елемент приписи визначенням поняття «мистецтво ». Друге заперечення проти емпіричних визначень мистецтва пов'язане з неясністю того , що саме має бути визначено . Крім художника і створеного ним об'єкта , що претендує на найменування твори мистецтва , існує також глядач , якому належить оцінити те, що зроблено художником.