Глава III. Санитарно-эпидемиологические требования обеспечения безопасности среды обитания для здоровья человека

Статья 12. Санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений

1. На основании ст. 44 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции городских и сельских поселений должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, которые обеспечивали бы благоприятную экологическую ситуацию для жизнедеятельности человека и для естественных экологических систем. Здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных регламентов, установленных для каждой территориальной зоны. В целях охраны здоровья людей, обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны, а также санитарно-защитные зоны в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений, т.е. территории, зеленые зоны, включающие в себя лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Пункт 1 комментируемой статьи требует, чтобы при планировке и застройке городских и сельских поселений предусматривалось создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

2. Согласно п. 2 комментируемой статьи санитарные правила должны соблюдаться при разработке норм проектирования; схем градостроительного планирования развития территорий; генеральных планов городских и сельских поселений; проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов.

Эти правила должны выполняться при:

- решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон;

- выборе земельных участков под строительство;

- проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, инженерной инфраструктуры;

- благоустройстве иных объектов.

В этой связи разработан ряд санитарных правил и норм, например:

- Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 года N 38, которые устанавливают гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их организации и благоустройству, основания к пересмотру этих размеров.

- Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. СанПиН 2.2.3.1384-03" утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 N 141, которые устанавливают гигиенические требования к строительному производству и организации строительных работ, отдельным видам строительных работ, условиям труда и организации трудового процесса, организации работ на открытой территории в холодный период года и в условиях нагревающего микроклимата, вахтово-экспедиционному методу строительства, профилактическим мерам и охране окружающей среды, а также требования к проведению контроля за их выполнением.

Приведем пример из судебной практики об отказе в согласовании акта выбора земельного участка под строительство, в связи с нарушением санитарных норм и правил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Тольятти Самарской области", г. Тольятти, на решение от 21.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12139/04-31 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз", г. Тольятти, о признании незаконными действий Государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Тольятти Самарской области", г. Тольятти, установил:

Требование заявлено в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что действия органа Государственного санэпидемнадзора по отказу в согласовании акта выбора земельного участка для строительства комплекса жилых домов переменной этажности, расположенного в Центральном районе г. Тольятти, в связи с признанием его непригодным для проектирования комплекса жилых домов является незаконными, поскольку выбранный земельный участок не располагается в санитарно-защитной зоне согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

Решением от 21 октября 2004 года арбитражный суд заявление удовлетворил, обязав государственный орган надзора устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Тольятти Самарской области" просит решение отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель жалобы указывает на то, что генеральный план г. Тольятти не предусматривает строительства нового жилья в жилых кварталах Центрального района г. Тольятти.

В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз" просит решение оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу требований ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством, в том числе и проведения процедур согласования соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При этом при выявлении нарушения санитарных правил или невозможности их выполнения лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, обязаны приостановить или полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.

Судом при рассмотрении спора с учетом представленных материалов правомерно признано, что при выборе спорного земельного участка для строительства комплекса жилых домов переменной этажности не были нарушены установленные санитарные правила.

Поэтому у органа санэпидемнадзора не имелось оснований для отказа в согласовании выбора земельного участка.

При таких условиях решение суда об удовлетворении заявления соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела (генеральному плану г. Тольятти - л.д. 52) и нормам права в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2005 года решение от 21 октября 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12139/04-31 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

З. В соответствии с комментируемым пунктом утверждение норм проектирования и проектной документации о планировке и застройке городских и сельских поселений, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации объектов, предоставление земельных участков под строительство, а также ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам.

Основными субъектами рассматриваемых правоотношений являются федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы. При застройке земельного участка они принимают участие на стадиях выбора земельного участка, согласования проекта, приемки вновь созданного строительством объекта в эксплуатацию и выдают санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам, только при наличии которых:

- утверждаются нормы проектирования и проектной документации о планировке и застройке городских и сельских поселений;

- осуществляются строительство, реконструкция, техническое перевооружение, расширение, консервация и ликвидация объектов;

- предоставляются земельные участки под строительство;

- вводятся в эксплуатацию построенные и реконструированные объекты.

В связи с этим приведем пример из судебной практики о запрещении эксплуатации казино в связи с тем, что его ввод в эксплуатацию был произведен без соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" на решение от 12 мая 2003 года, постановление от 24 июня 2003 года по делу N А04-723/03-5/101 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" к федеральному государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Амурской области" о признании недействительным постановления N 8 от 7 марта 2003 года.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28 августа 2003 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Фантазия" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Амурской области (далее - ЦГСЭН в Амурской области, Центр госэпиднадзора) N 8 от 7 марта 2003 года о запрещении эксплуатации казино.

Решением суда от 12 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 июня 2003 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что открытие казино "Макао" и его эксплуатация без положительного заключения Центра госэпиднадзора незаконны, а также и тем, что обжалуемое постановление вынесено ЦГСЭН в Амурской области в соответствии с полномочиями, определенными федеральным законодательством, следовательно, оно соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фантазия" заявило кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ЦГСЭН в Амурской области не доказал документально, в чем выразились со стороны общества нарушения санитарного законодательства. Кроме того, статья 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) не содержит правомочия должностных лиц Центра госэпиднадзора на запрет эксплуатации каких-либо объектов.

В заседании суда кассационной инстанции данные требования поддержаны в полном объеме.

ЦГСЭН в Амурской области в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования ООО "Фантазия", считает, что решение и постановление арбитражного суда являются законными и обоснованными, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу в заседании суда участия не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Фантазия", проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по распоряжению заместителя главного врача ЦГСЭН в Амурской области 3 и 4 марта 2003 года проведено внеплановое обследование казино "Макао", принадлежащего ООО "Фантазия", в результате которого выявлено, что его ввод в эксплуатацию произведен без наличия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии казино санитарным правилам, что является нарушением п. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ. На основании акта санитарного обследования от 4 марта 2003 года заместителем главного государственного санитарного врача по Амурской области принято постановление N 8 от 7 марта 2003 года о запрете эксплуатации казино с 11 марта 2003 года.

Не согласившись с принятым ненормативным актом, ООО "Фантазия" обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам.

Согласно статье 1 указанного Закона, санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, проектов строительства объектов, эксплуатационной документации.

20 февраля 2003 года Центр госэпиднадзора в Амурской области, рассмотрев заявление ООО "Фантазия" о возможности размещения игорного заведения (казино) в нежилом помещении, расположенном по ул. Ленина, 118 "А", г. Благовещенска, план-схему помещения, проведя обследование, в санитарно-эпидемиологическом заключении указал о невозможности размещения казино на первом этаже жилого здания по указанному адресу в связи с тем, что в соответствии с п. 1.35 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" в перечне организаций, допускаемых к размещению на первых этажах жилых зданий, игорные заведения (казино) не предусмотрены.

Однако в момент внепланового обследования установлено, казино "Макао" функционирует, что не отрицается и заявителем.

Статьей 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, если при осуществлении деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила, предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг.

Таким образом, поскольку ЦГСЭН в Амурской области установлено, что игорное заведение функционирует с нарушением п. 3 ст. 12 и п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, то им правильно вынесено постановление о запрещении эксплуатации казино.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление Центра госэпиднадзора принято с превышением полномочий государственного органа, является несостоятельным и во внимание суда кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 2 ст. 50 указанного выше Федерального закона при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Под санитарно-эпидемиологическими мероприятиями, согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Поскольку запрещение эксплуатации игорного заведения, ввод в эксплуатацию которого произведен без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам, является мерой, направленной на устранение вредного воздействия факторов среды обитания на здоровье человека, то ЦГСЭН в Амурской области вправе был вынести постановление N 8 от 7 марта 2003 года.

Арбитражным судом обеих инстанций исследованы все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ им дана надлежащая оценка на основе действующих норм материального права.

В связи с вышеизложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2003 года решение от 12 мая 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2003 года по делу N А04-723/2003-5/101 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, а кассационная жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем возможен производственный контроль на этапе строительства, а если речь идет о промышленном объекте, то и на этапе его эксплуатации. Процессуально такие действия состоят в:

- анализе соблюдения санитарных норм с выдачей санитарно-эпидемиологического заключения по выбору земельного участка;

- проверке проекта на предмет соблюдения санитарных норм и правил;

- согласовании приемки объекта в эксплуатацию и т.д.

Санитарно-эпидемиологическое заключение по выбору земельного участка может не выдаваться заявителю, как правило, в двух случаях:

- застройка земельного участка запрещена при любых условиях;

- застройка земельного участка возможна, но при выполнении определенных условий.

Если земельный участок был приобретен законным способом для целей застройки (что отражено в документах), то при получении санитарно-эпидемиологического заключения, запрещающего его застройку, у заявителя возникает право в соответствии со ст. 475 ГК РФ обратиться к продавшему ему этот участок лицу с требованием:

- соразмерно уменьшить покупную цену;

- в разумный срок безвозмездно устранить основания, приведшие к санитарным ограничениям;

- возместить расходы на устранение указанных заявителем оснований.

Если же основания устранить невозможно или на такое устранение требуются несоразмерные расходы или затраты времени, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за участок денежной суммы.

Приведем пример из судебной практики

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" о признании недействительными ненормативных актов государственного органа - постановлений о прекращении строительства жилого дома с пристроенным магазином и о признании незаконным отказа главного государственного санитарного врача в согласовании акта установления и согласования границ земельного участка.

Решением суда иск предпринимателя удовлетворен.

В кассационной жалобе государственное учреждение указало, что оно не выдало санитарно-эпидемиологическое заключение по жилому дому в связи с тем, что из окон строящегося жилого дома будет просматриваться патолого-анатомический корпус больницы, что, по мнению главного санитарного врача, не соответствует требованиям п. 2.7 Санитарных правил и норм СанПиН 5179-90 "Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации больниц, роддомов и других лечебных стационаров".

Согласно указанному пункту Правил патолого-анатомический корпус с ритуальной зоной должен быть максимально изолирован от палатных корпусов и не просматриваться из окон лечебных и родовспомогательных помещений, а также жилых и общественных зданий, расположенных вблизи больничного участка.

Как установил ФАС, в соответствии с п. 1.2 СанПиН 5179-90 действие Правил распространяется на все вновь строящиеся, реконструируемые, а также действующие больницы, родильные дома и другие лечебные стационары независимо от ведомственной и другой принадлежности, в том числе и на медицинские кооперативы.

Таким образом, указанные Правила не могут быть нарушены при строительстве жилого дома, не являющегося лечебным учреждением.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21 августа 2002 года N А05-3994/02-212/23 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Без заключения контролирующих государственных органов законченный строительством объект не может быть принят в эксплуатацию.

В случае если контролирующие органы задерживают выдачу заключений, на помощь строителям могут прийти арбитражные суды.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 октября 2000 года N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора" утвержден бланк санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию (форма N 303-00-1/у) и инструкция по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с п. 1.2. данной инструкции санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам:

- норм проектирования и проектной документации о планировке и застройке городских и сельских поселений, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации объектов.

- технической документации на новые технологические процессы производства продукции, а также новые виды потенциально опасной продукции.

- проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях.

- нормативов предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проектов санитарно-защитных зон, а также содержания вредных веществ в отдельных видах продукции.

- документов, устанавливающих порядок и условия содержания территорий городских и сельских поселений, а также порядок, условия и способы сбора, использования, обезвреживания, транспортировки, хранения, утилизации и захоронения отходов производства и потребления.

- методик и порядка лабораторного контроля продукции и производств.

- программ, методик и режимов воспитания и обучения.

- утверждаемых федеральными органами исполнительной власти проектов норм проектирования, проектов государственных стандартов, строительных норм и правил, проектов ветеринарных и фитосанитарных правил, проектов правил охраны труда, правил охраны окружающей природной среды, проектов образовательных стандартов, проектов других нормативных актов и федеральных целевых программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании п. 1.3. вышеназванной инструкции выдачу санитарно-эпидемиологического заключения осуществляют органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы, имеющие право выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

4. В случае выявления нарушения санитарных правил или невозможности их выполнения граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые ответственны за выполнение работ по проектированию и строительству объектов обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и кредитование. Говоря о требованиях ограничения, приостановления или прекращения деятельности физических или юридических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства, прямо предусматривается ограниченный процесс всего цикла создания и функционирования любых хозяйственных объектов (зданий, строений и т.д.) и иных сооружений.

Статья 13. Санитарно-эпидемиологические требования к продукции производственно-технического назначения, товарам для личных и бытовых нужд и технологиям их производства

1. В соответствии с пунктом 1 комментируемой статьи продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении и утилизации которой требуется участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Те же требования предъявляются и к товарам для личных и бытовых нужд граждан.

К продукции производственно-технического назначения относятся, топливо, электроэнергия, черные и цветные металлы и т.п.

По своим свойствам и показателям продукция должная соответствовать санитарным нормам и правилам.

Министерством здравоохранения РФ издан Приказ от 15 августа 2001 года N 325 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции". Данным приказом утвержден порядок проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции. Экспертизе подлежит продукция:

- производимая в Российской Федерации - при постановке продукции на производство; при изменении состава, комплектации, конструкции, технологического процесса производства, нормативной или технической документации на продукцию; опытная партия продукции;

- ввозимая на территорию Российской Федерации;

- при истечении срока действия ранее выданного заключения.

Экспертиза продукции включает:

- прием и регистрацию заявки на проведение экспертизы продукции;

- определение необходимого объема экспертизы;

- оформление договора на оплату работ, связанных с экспертизой;

- проведение экспертизы документации;

- проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний;

- принятие решения по результатам экспертизы продукции;

- выдачу заключения и внесение его в Реестр санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, прошедшую санитарно-эпидемиологическую экспертизу.

Данным приказом утвержден перечень продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе это:

- пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки;

- товары для детей: игры и игрушки, одежда, постельное белье, обувь, учебные пособия, канцелярские товары, мебель, коляски, ранцы, искусственные полимерные и синтетические материалы для изготовления товаров детского ассортимента.

- материалы, оборудование, вещества, применяемые в практике хозяйственно - питьевого водоснабжения;

- парфюмерно-косметические средства, средства гигиены полости рта;

- химическая и нефтехимическая продукция производственного назначения, товары бытовой химии;

- полимерные и синтетические материалы, предназначенные для применения в строительстве, на транспорте, а также для изготовления мебели и других предметов домашнего обихода; химические нити и волокна, текстильные швейные и трикотажные материалы, содержащие химические волокна и текстильные вспомогательные вещества; искусственные и синтетические кожи и текстильные материалы для обуви;

- продукция машиностроения и приборостроения производственного, медицинского и бытового назначения;

- издательская продукция: учебные издания, пособия, дидактические материалы для общеобразовательных средних и высших учебных заведений, книжные и журнальные издания для детей и подростков;

- изделия из натурального сырья, подвергающегося в процессе производства обработке (окраске, пропитке, воздействию ионизирующего излучения и т.д.);

- материалы для изделий, контактирующих с кожей человека;

- продукция, изделия, являющиеся источником ионизирующего излучения, в том числе генерирующего, а также изделия и товары, содержащие радиоактивные вещества;

- строительное сырье и материалы, в которых гигиеническими нормативами регламентируется содержание радиоактивных веществ, в том числе производственные отходы для повторной переработки и использования в народном хозяйстве, металлолом;

- подвижные транспортные средства и продукция транспортного назначения;

- дезинфицирующие, дезинсекционные и дератизационные средства для применения в быту, лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей (кроме применяемых в ветеринарии);

- средства индивидуальной защиты;

- табачные изделия, включая сырье;

- пестициды и агрохимикаты;

- материалы, контактирующие с пищевыми продуктами.

Приведем пример из судебной практики.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: Субботина А.М. (доверенность от 05.11.2004), от заинтересованного лица: Паняева О.Д. (доверенность от 17.12.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Фокина Олега Вячеславовича на решение от 12.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 по делу N А43-29180/2004-26-626 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Новиковой Н.Н., Гущевым В.В., Беловым В.А., Моисеевой И.И., по заявлению Главного управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства милиции общественной безопасности при ГУВД Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Фокина Олега Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной в статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

Главное управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства милиции общественной безопасности при ГУВД Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фокина Олега Вячеславовича к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.12.2004 Фокин О.В. привлечен к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Фокин О.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области, прекратить производство по делу об административном правонарушении, обязать Управление возвратить изъятую продукцию.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно применил статью 6.14 КоАП РФ, неправомерно не применил статьи 1.5 и 14.15 КоАП РФ и часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, он неправомерно привлечен к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, поскольку реализация спиртосодержащей жидкости с нарушением обязательных требований о дате изготовления продукции свидетельствует о наличии правонарушения, предусмотренного в статье 14.15 КоАП РФ; Управление не представило доказательств того, что находящаяся на реализации спиртосодержащая жидкость не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам или правилам.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители предпринимателя и Управления поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2004 сотрудники Управления в ходе проверки торговой деятельности предпринимателя Фокина О.В. установили, что в принадлежащем ему контейнере N 45, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, овощная база N 4, осуществляется реализация спиртосодержащей жидкости - антиобледенителя стекол "Мозаика" без даты изготовления, что является нарушением требований санитарных правил (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") и государственных стандартов (ГОСТ 51121-97 "Товары непродовольственные, информация для потребителя, общие требования").

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол от 26.10.2004 N 052 АГ 501674 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ, и заместитель начальника Управления обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области признал установленным факт оборота спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, и вину предпринимателя в совершении правонарушения установленными и доказанными материалами дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статья 6.14 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц и индивидуальных предпринимателей за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Таким образом, правонарушением, предусмотренным статьей 6.14 КоАП РФ, признается несоблюдение указанных в этой статье обязательных требований, правил, нормативов, предъявляемых к алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе при розничной продаже.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возлагает на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека продукции производственно-технического назначения (статья 11 Закона).

Продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарным правилам (статья 13 Закона).

Указание срока годности на реализуемой продукции, в том числе на алкогольной и спиртосодержащей, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьи 4, 5, 19), а также ГОСТ 51121-97 от 30.12.1997 N 439 "Товары непродовольственные. Информация для потребителя" является обязательным требованием, предъявляемым к ряду товаров, использование которых по истечении этого срока может представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, либо которые в процессе хранения или использования теряют свои потребительские свойства, в результате чего становятся непригодными для использования по назначению. Срок годности начинает течь со дня его изготовления.

Как свидетельствуют материалы дела, предприниматель Фокин О.В. осуществлял реализацию спиртосодержащей жидкости "Мозаика", на которую установлен срок годности, без указания о дате ее изготовления, то есть без соблюдения обязательных требований, предъявляемых к данной продукции.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что на реализуемый им антиобледенитель "Мозаика" имеются регистрационное удостоверение от 11.03.2003 N 202/42-951 и санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.11.2002 N 77.01.12.238, П 33132.11.2, подтверждающие соответствие этой продукции обязательным требования и стандартам.

Указанные документы выданы изготовителю продукции на предмет ее соответствия санитарным правилам и нормативам, а также нормативно-технической документации в течение срока годности товара, по истечении этого срока продукция считается непригодной для использования, следовательно, не соответствующей требованиям и стандартам, предъявляемым к данной продукции.

В рассматриваемом случае отсутствие даты изготовления на спорной спиртосодержащей жидкости "Мозаика" не позволило идентифицировать ее и отнести к продукции, на которую выдано санитарно-эпидемиологическое заключение.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что предприниматель осуществлял реализацию спиртосодержащей жидкости с нарушением требований санитарных правил и государственных стандартов. Факт правонарушения свидетельствует о том, что предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, поэтому он является виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и правомерно привлечен к ответственности.

Ссылка заявителя на то, что его действия необходимо квалифицировать по статье 14.15 КоАП РФ, является несостоятельной, так как названная норма предусматривает ответственность за нарушение конкретных правил продажи отдельных видов товаров, что в вину предпринимателю не вменяют.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского района от 21 марта 2005 года решение от 12.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 по делу N А43-29180/2004-26-626 Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Фокина Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 августа 2005 года N 0100/6252-05-32 "О продукции, реализуемой в магазинах беспошлинной торговли" дается разъяснение о том, что продукция, реализуемая в магазинах беспошлинной торговли, подлежащая санитарно-эпидемиологической экспертизе, должна сопровождаться санитарно-эпидемиологическими заключениями о ее соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам или свидетельствами о государственной регистрации (для продукции, подлежащей государственной регистрации), оформленными в установленном порядке.

2. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи производство, применение и реализация населению новых видов продукции, новые технологические процессы производства продукции допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их санитарным правилам.

Под новой продукцией понимается впервые разрабатываемая и внедряемая для промышленного изготовления на территории Российской Федерации продукция, а также впервые ввозимая на территорию Российской Федерации и ранее не реализовывавшаяся на территории Российской Федерации продукция.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 27 октября 2000 года N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора" утверждена форма санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции; продукции ввозимой на территории Российской Федерации N 303-00-3/у и утверждена Инструкция по ее заполнению.

Приведем пример из судебной практики о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью в связи с тем, что реализация товаров обществом осуществлялась в отсутствии санитарно-эпидемиологических заключений.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Свердловской области" на решение от 09.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30763/02 по заявлению ООО "Инструмент-Центр" о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "Инструмент-Центр" - Кокурина А.В. по ордеру от 24.04.2003, Таркина Е.В. по ордеру от 24.04.2003; ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Свердловской области" - Калинин А.А. по дов. от 24.04.2003, Абсатарова Е.Р. по дов. от 08.04.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Инструмент-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФГУ "Центр госсанэпиднадзора в Свердловской области" с заявлением о признании незаконным постановления от 26.11.2002 N 57 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2003 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением от 28.02.2003 решение оставлено без изменения.

ФГУ "Центр госсанэпиднадзора в Свердловской области" с судебными актами не согласно, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения постановления от 26.11.2002 N 57 о привлечении ООО "Инструмент-Центр" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ послужили результаты проведения проверки соблюдения им требований санитарного законодательства, в ходе которой ФГУ "Центр госсанэпиднадзора в Свердловской области" было выявлено, что реализация товаров (пил, дрелей, водонагревателей) осуществляется обществом в отсутствие санитарно-эпидемиологических заключений (гигиенической регистрации).

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суды обеих инстанций указали, что обязанность получения таких заключений на названные товары у заявителя отсутствовала.

Данный вывод соответствует п. 2 ст. 13 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.1 МсанПиН 001-96, п. 3.1.2 СанПиН 2.2.2.540-96, в силу которых наличие санитарно-эпидемиологических заключений обязательно только при реализации новых видов продукции (впервые разрабатываемых или внедряемых).

Учитывая, что реализуемые ООО "Инструмент-Центр" товары таковыми не являются, судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Инструмент-Центр" сертификатов соответствия на ряд товаров и, соответственно, правомерности привлечения его к ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, также отклоняется, поскольку указанное нарушение процессуального права не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2003 года решение от 09.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30763/02 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

3. Согласно пункту 3 комментируемой статьи юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарным правилам и нормам обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Например, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2002 года N 382 "Об утверждении инструкции о порядке уничтожения лекарственных средств" разработана и утверждена инструкция о порядке уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности и лекарственных средств, являющихся подделками или незаконными копиями зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средств.

Пунктами 2-3 данной инструкции предусмотрено, что лекарственные средства, пришедшие в негодность, и лекарственные средства с истекшим сроком годности подлежат изъятию из обращения и последующему уничтожению в полном объеме. Продажа указанных лекарственных средств запрещается. Так же подлежат уничтожению лекарственные средства, являющиеся подделками или незаконными копиями зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средств, обнаруженные и конфискованные таможенными органами Российской Федерации при ввозе их на территорию Российской Федерации.

Уничтожение лекарственных средств должно осуществляться с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится комиссией по уничтожению лекарственных средств, создаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в присутствии собственника или владельца лекарственных средств, подлежащих уничтожению.

При уничтожении лекарственных средств комиссией по уничтожению лекарственных средств составляется акт. Акт по уничтожению лекарственных средств подписывается всеми членами комиссии по уничтожению лекарственных средств и скрепляется печатью предприятия, которое осуществило уничтожение лекарственного средства.

Статья 14. Санитарно-эпидемиологические требования к потенциально опасным для человека химическим, биологическим веществам и отдельным видам продукции

1. В соответствии с комментируемой статьей потенциально опасные для человека химические и биологические вещества и отдельные виды продукции допускаются к производству, транспортировке, закупке, хранению, реализации и применению (использованию) только после их государственной регистрации в соответствии со статьей 43 (см. комментарий к данной статье). Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации разработаны и введены в действие ряд санитарных правил, например:

1.1. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 февраля 2004 года N 4 "Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды. ГН 1.2.1832-04" и постановлением от 8 ноября 2001 года N 34 "Гигиенические требования к применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов. СанПиН 1.2.1077-01" утверждены Санитарные правила и нормы, которыми установлены гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила устанавливают гигиенические требования, направленные на обеспечение максимальной безопасности пестицидов и агрохимикатов для человека и окружающей его среды. Эти правила распространяются на все производственные объекты, процессы и оборудование, связанные с хранением, транспортировкой и применением пестицидов и агрохимикатов, и являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты (выполняющими "защитные" работы), а также проектирующими, строящими и эксплуатирующими производственные здания, средства транспортировки, технологическое, санитарно-техническое оборудование, предназначенные для работ с пестицидами и агрохимикатами, в том числе оборудование для их обезвреживания.

На территории Российской Федерации возможны ввоз, хранение, транспортировка, реализация и применение пестицидов и агрохимикатов, прошедших токсиколого-гигиеническую экспертизу в учреждениях, аккредитованных Минздравом России в установленном порядке и включенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Допускается использование технологий, техники и оборудования, на которые имеются соответствующие санитарно-эпидемиологические заключения.

1.2. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 мая 2003 года N 103 введены в действие санитарные правила и нормативы "Гигиенические требования к производству пестицидов и агрохимикатов СанПиН 1.2.1330-03". В соответствии с п. 1.2. данные правила распространяются на все функционирующие, вновь строящиеся, реконструируемые и проектируемые предприятия по производству пестицидов и агрохимикатов, а также на предприятия, осуществляющие расфасовку и упаковку названных средств, независимо от их форм собственности и ведомственной принадлежности.

Санитарные правила включают гигиенические требования, направленные на обеспечение безопасности производства и расфасовки (далее - производства) пестицидов и агрохимикатов, оптимальных условий труда и сохранение здоровья работающих, а также на предотвращение неблагоприятного воздействия на среду обитания человека и состояние здоровья населения, проживающего в зоне влияния указанных производств (п. 1.3. Санитарных правил).

1.3. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 октября 2002 года N 33 введены в действие санитарные правила СП 2.6.6.1168-02 "Санитарные правила обращения с радиоактивными отходами (СПОРО-2002)". Санитарные правила устанавливают требования по обеспечению радиационной безопасности персонала и населения при всех видах обращения с радиоактивными отходами (далее - РАО).

Правила распространяются на организации, в которых в результате их деятельности образуются РАО; на организации, осуществляющие сбор, хранение, транспортирование, переработку и захоронение РАО, а также на организации, осуществляющие проектирование и строительство объектов, где будут образовываться, храниться, перерабатываться и захораниваться РАО.

Приведем пример из судебной практики.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Макарова Г.В. и Калининой Л.А. рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2006 года гражданское дело по заявлению прокурора Республики Башкортостан о признании несоответствующими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Республики Башкортостан от 4 июня 2004 года N 84-з "Об административных правонарушениях" по кассационной жалобе Президента и Государственного Собрания - Курултай Республики Башкортостан на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2005 года, которым постановлено: "Признать недействующими со дня вступления решения в законную силу:

- пункт 5 ст. 16 Закона Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях", которым предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка хранения и использования микроорганизмов и биологических веществ, как противоречащий пункту 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

- часть 3 статьи 30 Закона Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях", которой предусмотрена административная ответственность за неоплаченный провоз багажа, а равно нарушение установленных о порядка провоза животных, как противоречащую пункту 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- часть 2 ст. 70 Закона Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях", которой установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, помимо должностных лиц, перечисленных в главе 13 Закона Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях", как противоречащую пункту 4 части 1 ст. 1.3, частям 1 и 2 ст. 22.1, статьи 22.2 частям 1 и 6 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части установления неконкретизированного перечня должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти Республики Башкортостан по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Сообщение о решении после вступления его в законную силу подлежит опубликованию в газете "Республика Башкортостан".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части 3 ст. 30 оспариваемого закона, Судебная коллегия по гражданским делам установила:

Прокурор Республики Башкортостан обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением, требованием которого в окончательной форме (изменение законодательства и прекращение производства по делу в части) являлось признание несоответствующими федеральному законодательству и недействующими п. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 70 вышеназванного закона республики от 4 июня 2004 года N 84-з.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы деда и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 16 Закона Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" определено, что административным правонарушением в области экологии, природопользования, охраны окружающей среды, за которое предусмотрена административная ответственность, является совершение экологического правонарушения как превышение установленных нормативов предельно допустимых уровней биологического воздействия на окружающую среду, нарушение порядка хранения и использования микроорганизмов и биологических веществ. По мнению прокурора, указание в данной статье на административную ответственность за нарушение порядка хранения и использование микроорганизмов и биологических веществ, установлена без учета того, что вопросы, связанные с порядком хранения и использования микроорганизмов и биологических веществ, ypeгyлированы нормами федерального законодательства. Судом первой инстанции правовая позиция прокурора признана правильной, так как она основана на положениях ст.ст. 72, 76 Конституции РФ, ст. 1.3, 8.3 КоАП РФ и учитывает нормы другого федерального законодательства, регулирующего вопросы, связанные с порядком хранения и использования микроорганизмов и биологических веществ. Такой вывод суда (с указанием и изложением норм действующею законодательства) является правильным.

Частью 2 ст. 70 этого же закона указано о полномочии должностных лиц перечисленных в ней органов составлять протоколы об административных правонарушениях, помимо должностных лиц, перечисленных в главе 13 Закона Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях". По этой норме оспариваемого закона позиция прокурора судом также признана правомерной, что является правильным и соответствующим п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ суждением. Согласно ч. 1 ст. 1.1, ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "н" п. 2 ст. 5 Ф3 от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом субъектов РФ, составляются должностными лицами, уполномоченными этими субъектами, так как вопросы, относящиеся в соответствии с федеральным законом к ведению и полномочиям субъекта Российской Федерации, регулируются исключительно законом субъекта Российской Федерации. Между тем, рассматриваемой нормой (ч. 2 ст. 70) не установлен конкретный перечень должностных лиц, уполномоченных составлять соответствующие протоколы, и закон не содержит другой нормы, определяющий такой перечень, в связи с чем обоснованным является вывод суда о несоблюдении законодателем субъекта РФ общеправовых требований непротиворечивости, ясности и определенности правового регулирования, что расценивается как противоречие федеральному закону.

Довод кассационной жалобы в части п. 5 ст. 16 оспариваемого закона о неправомерности ссылки суда на ст. 47 ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 14 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", так как этими нормами регулируются вопросы производства и обращения потенциально опасных химических, в том числе, радиоактивных веществ и устанавливаются санитарно-эпидемиологические требования к потенциально опасным для человека химическим и биологическим веществам и отдельным видам продукции, в то время как законом субъекта предусматривается ответственность за хранение и использование микроорганизмов и биологических веществ, что не является равнозначным, не влечет отмену судебного решения в этой части, поскольку основан на неправильном толковании федерального законодательства и сохранение данной нормы Закона субъекта приведет к нарушению требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования. Вопросы, связанные с порядком хранения и использования микроорганизмов и биологических веществ, урегулированы нормами федерального законодательства.

Довод жалобы по п. 2 ст. 70 оспариваемою закона о том, что отсутствие в законе Республики Башкортостан положений, устанавливающих перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, не может являться основанием для признания Закона Республики Башкортостан противоречащим федеральному законодательству, так как пробел в правовом регулировании не является противоречием и восполняется соответствующим нормативным правовым актом, не может служить основанием к отмене судебного решения в этой части, поскольку в данном случае указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству.

Что касается решения суда в части признания несоответствующей Федеральному законодательству части 3 статьи 30 Закона Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях", которой предусмотрена административная ответственность за неоплаченный провоз багажа, а равно нарушение установленного порядка провоза животных, то решение суда в этой части подлежит отмене. Указанная статья закона республики устанавливает административную ответственность за безбилетный проезд в городском и пригородном транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах, маршрутных такси, на судах речного транспорта внутригородского сообщения). Часть 3 этой же статьи предусматривает ответственность за неоплаченный провоз багажа и нарушение установленного порядка провоза животных. Установленная ст. 11.19 КоАП РФ административная ответственность касается нарушений за провоз ручной клади на воздушном, морском, внутреннем водном и железнодорожном транспорте, за провоз багажа без оплаты в автобусе междугородного сообщения. Таким образом, субъектом РФ урегулированы отношения по не относящемуся к исключительному ведению Российской Федерации вопросу. Ссылка в решении на ст. 13 Закона РФ "О ветеринарии" не может быть признана правильной, так как данная норма регулирует отношения, не связанные с рассматриваемым вопросом.

Определением от 1 февраля 2006 года N 49-Г05-82

Решение Верховного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2005 года в части признания недействующей части 3 статьи 30 Закона Республики Башкортостан от 4 июня 2004 года N 84-з "Об административных правонарушениях" отменено и вынесено в этой части новое решение об отказе прокурору в удовлетворении заявленного требования в указанной части. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Статья 15. Санитарно-эпидемиологические требования к пищевым продуктам, пищевым добавкам, продовольственному сырью, а также контактирующим с ними материалам и изделиям и технологиям их производства

1. В соответствии с комментируемым пунктом пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Тоже требование закреплено и в статье 15 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" устанавливает требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, подлежащих реализации. Такие продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека, отвечать обычно предъявляемым требованиям к ним в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию веществ и организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пищевые продукты - это продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

2. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам. В этой связи разработан ряд санитарных правил и нормативов:

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 98 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" в которых установлены гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 сентября 2001 года N 23 введены в действие с 1 января 2002 года санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01". Санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации упомянутых товаров, а также к условиям труда.

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады указанных товаров, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также на индивидуальных предпринимателей.

Приведем пример из судебной практики

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП Яковлева Ю.В. на решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19448/04.

Предприниматель Яковлев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Свердловской области" от 29.07.2003 N 77 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением от 21.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 того же суда решение от 21.07.2004 оставлено без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, санитарным врачом Комаровой В.И. 17.07.2003 проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства в магазине "Лаура", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Перминова, 53, и принадлежащем предпринимателю Яковлеву Ю.В. При проверке установлен факт реализации скоропортящейся продукции (молочных продуктов и колбасных изделий в количестве девяти наименований) с истекшими сроками годности. В ходе проверки составлены акт по результатам мероприятий по контролю от 17.07.2003, протокол о нарушении санитарного законодательства от 17.07.2003. Постановлением зам. главного государственного врача по Свердловской области Гурвича В.Б. от 29.07.2003 N 77 предприниматель Яковлев Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Полагая, что штраф наложен незаконно, предприниматель обратился в суд.

Арбитражный суд, установив факт нарушения санитарного законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказал, т.к. пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

В соответствии с п. 8.24 санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" не допускается реализация скоропортящейся продукции с истекшим сроком годности.

На основании ст. 3 Федерального Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается продажа товаров, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным), или сроки годности которых истекли.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил влечет установленную п. 2 ст. 14.4 КоАП РФ административную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежит отклонению в связи с тем, что все операции в торговой точке предпринимателя производились от его имени, и, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно он.

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2004 года решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19448/04 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 сентября 2001 года от N 23 введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01". Санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации упомянутых товаров, а также к условиям труда.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ врача 17 апреля 2003 года N 50 введены в действие санитарные правила "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД) СП 2.3.2.1290-03". Санитарные правила устанавливают требования, обязательные для исполнения при разработке и производстве биологически активных добавок к пище (БАД), их ввозе, хранении, транспортировке и реализации на территории Российской Федерации. Настоящие санитарные правила разработаны с целью обеспечения безопасности и пищевой ценности БАД и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию организаций, занимающихся производством, ввозом и оборотом БАД, а также к условиям труда при их производстве.

3. При производстве пищевых продуктов могут быть использованы контактирующие с ними материалы и изделия, пищевые добавки, разрешенные в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

4. Производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их санитарным правилам.

Статьей 16 Федерального Закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлены требования к обеспечению качества и безопасности новых пищевых продуктов и изделий при их разработке и постановке на производство.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 988 "О государственной регистрации новых пищевых продуктов" с 1 января 2004 года введена государственная регистрация новых пищевых продуктов, материалов и изделий.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26 февраля 2006 года N 35 "О государственной регистрации пищевых добавок территориальными органами Роспотребнадзора" с 15 мая 2006 года на территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возложена государственная регистрация пищевых добавок (в том числе комплексных, технологических вспомогательных средств, обогащающих добавок, вкусовых и вкусоароматических добавок (основ), ароматизаторов, заквасок).

В целях недопущения поступления на потребительский рынок страны продукции потенциально опасной для здоровья населения с 1 июля 1999 года введена государственная регистрация пищевых продуктов и продовольственного сырья, а также компонентов (фрагментов) для их производства, полученных из генетически модифицированных источников (Постановление Главного государственного Санитарного врача Российской Федерации от 6 апреля 1999 года N 7 "О порядке гигиенической оценки и регистрации пищевой продукции, полученной из генетически модифицированных источников").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 октября 2000 года N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами госсанэпиднадзора" утверждена форма санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции N 303-00-3/у и разработана инструкция по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12 мая 2006 года N 0100/5326-06-32 санитарно-эпидемиологические заключения на производство новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья выдаются на безвозмездной основе. Указанные заключения оформляются без ограничения срока действия.

5. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Статья 19 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определяет правила обеспечивающие сохранение надлежащего качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их хранении и перевозках. Указанные правила имеют общий характер и сводятся к обязанностям соответствующих лиц соблюдать требования нормативных документов к указанным операциям и, в частности, хранить и перевозить продукцию в специально оборудованных помещениях и транспортных средствах, соответствующих требованиям строительных, санитарных и ветеринарных правил и норм.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица и граждане, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Приведем пример из судебной практики о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения и отмене протокола санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Давыдов Эдуард Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственному учреждению "Центр государственного санитарно эпидемиологического надзора в г. Печоре и Печорском районе Республики Коми" (далее - Центр) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 16.07.2004 N 11.06.2002.121.М.000356.07.2004 и отмене протокола санитарно-эпидемиологической экспертизы от 17.07.2004 N 91.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2004 в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным заключения от 16.07.2004 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 131, части 3, 5 статьи 158, часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, торговый киоск не является стационарным строением, соответствует всем санитарно-эпидемиологическим требованиям, поэтому санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.07.2004 является незаконным.

Как следует из материалов дела, 21.06.2004 Предприниматель обратился к главному государственному санитарному врачу по г. Печоре и Печорскому району с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие организации торговли торгового киоска "Фортуна" санитарным правилам.

По результатам экспертизы составлен протокол санитарно-эпидемиологической экспертизы N 91 от 14.07.2004, из которого следует, что эксплуатация организации мелкорозничной сети торгового киоска "Фортуна", расположенного по улице Первомайской в районе магазина "Знание" в городе Печора, не соответствует требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарным правилам, в том числе СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (пункты 3.1 и 9.4).

Главным государственным санитарным врачом на основании данного протокола выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.07.2004 N 11.06.2002.121 М.000356.07.2004, согласно которому эксплуатация организации мелкорозничной сети (торговый киоск "Фортуна") не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам и нормативам СП 2.3.36.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Основанием для признания условий производства (вида деятельности, работ, услуг) не соответствующими государственно-эпидемиологическим правилам и нормативам является протокол санитарно-эпидемиологической экспертизы ИЛЦ ГУ "ЦГСЭН в г. Печоре и Печорском районе Республики Коми" N 91 от 14.07.2004.

Не согласившись с указанным протоколом и заключением, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 9.1 и 9.4 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, ГОСТом Р 511304-99 "Торговля. Термины и определения". При этом суд исходил из того, что киоск относится к организации мелкорозничной сети, поэтому он должен соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологических правил. Из спорного заключения следует, что киоск не обеспечен водоснабжением и канализацией, не имеет туалета.

Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В статье 11 Закона определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Пунктом 3.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - Правила), предусмотрено, что стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией. В организациях мелкорозничной сети условия водоснабжения и канализования определяются при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения.

В пункте 9.1 Правил установлено, что эксплуатация организаций мелкорозничной сети осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии организации требованиям санитарных правил.

На основании пункта 9.4 Правил все стационарные организации мелкорозничной сети оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук.

Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" торговая сеть включает в себя: оптовую торговую сеть, товарный склад, розничную торговую сеть. В свою очередь предприятия розничной торговли сети включают в себя в том числе и мелкорозничную торговую сеть (торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (техническим паспортом БТИ, справкой управления архитектуры и градостроительства г. Печоры от 24.08.2004 N 382, постановлением главы администрации МО "Город Печора" от 14.02.2003 N 219 о предоставлении земельного участка) киоск предпринимателя Давыдова Э.В. относится к стационарной торговой точке, представляет из себя специально оборудованное строение, имеющее связь с земельным участком. Данный киоск не обеспечен водоснабжением и канализацией, не имеет туалета.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что киоск не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам.

Доводы заявителя о том, что указанный киоск не является стационарной торговой точкой, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

Не может быть принята кассационной инстанцией во внимание и ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя Давыдова Э.В. не отложил рассмотрение дела и его об этом не известил.

Пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (пункт 3 статьи 158 Кодекса).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Кодекса).

Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (пункт 8 статьи 158 Кодекса).

О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле (пункт 9 статьи 158 Кодекса).

Из содержания данных норм следует, что отложение дела - право, а не обязанность суда. Арбитражный суд в зависимости от обстоятельств может отложить дело. Поскольку судебное разбирательство не откладывалось, суд не выносил определения и, соответственно, не назначил нового заседания. Таким образом, процессуальные права Предпринимателя не были нарушены.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на предпринимателя Давыдова Э.В.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2005 года решение от 18 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 11 января 2005 года Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6503/2004а оставлено без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Давыдова Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

6. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ним материалы и изделия, которые не соответствуют санитарными правилам и нормам и представляют опасность для человека, немедленно должны сниматься с производства и реализации населению.

Вышеперечисленная продукция, снятая с производства должна быть использована их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожена

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2000 года N 987 "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества пищевых продуктов" утверждено Положение, которое устанавливает порядок осуществления государственного надзора и контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (в том числе продуктов детского и диетического питания, пищевых добавок и биологически активных добавок, продовольственного сырья, бутилированной питьевой воды, алкогольной продукции, безалкогольных напитков и жевательной резинки), материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и применяемых для изготовления, упаковки, хранения, транспортировки, реализации пищевых продуктов (в том числе технологического оборудования, приборов и устройств, посуды, столовых принадлежностей), парфюмерной и косметической продукции, средств и изделий для гигиены полости рта и табачных изделий, условий их изготовления, оборота и употребления (использования), а также утилизации или уничтожения некачественной, опасной продукции.

В целях охраны здоровья населения от некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов Правительством Российской Федерации разработано Положение о поведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов (постановление Правительства РФ от 29 сентября 1997 года N 1263).

Вышеуказанным Положением об экспертизе установлено шесть критериев отнесения пищевой продукции к недоброкачественной и опасной:

- не соответствует требованиям нормативных документов;

- имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее именуются - органы государственного надзора и контроля), при проверке такой продукции;

- не имеет удостоверения качества и безопасности (в отношении пищевой продукции российского производства), документов изготовителя и поставщика пищевой продукции, подтверждающих ее происхождение, в отношении которой отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (для пищевой продукции, подлежащей государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

- не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации;

- не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли;

- не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Такая продукция должны быть изъята из оборота, подлежит экспертизе и утилизируется либо уничтожается.

Статья 16. Санитарно-эпидемиологические требования к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации

1. В соответствии с комментируемым пунктом вся продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, которая предназначена для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве и на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

2. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи продукция, предназначенная для реализации населению, а также для применения в народном хозяйстве, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о ее соответствии санитарным правилам.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 октября 2000 года N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами госсанэпиднадзора" утверждена форма санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции; продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации N 303-00-3/у и разработана инструкция по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции; продукции ввозимой на территорию Российской Федерации.

В письме Федеральной таможенной службы от 6 декабря 2005 года N 06-61/42846 "О порядке оформления бланка санитарно-эпидемиологического заключения" даются разъяснения по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции, продукции ввозимой на территорию Российской Федерации (в редакции письма Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2002 N 2510/10435-02-27).

Представление к таможенному оформлению санитарно-эпидемиологических заключений, в номере которых отсутствует необходимая информация либо заполнение которых не соответствует Инструкции, может рассматриваться таможенным органом как неподтверждение заявленных сведений о соблюдении соответствующих ограничений и предполагает проведение дополнительных проверочных действий.

В Письме Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 3 апреля 2006 года N 06-73/10861 "О применении при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологических заключений" в соответствии с п. 4.4 Приказа Роспотребнадзора от 21 ноября 2005 года N 776 определено, что с 1 января 2006 года санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, поступающую для таможенного оформления в субъект Российской Федерации, выдаются территориальным органом Федеральной службы по надзору

Письмо Федеральной Таможенной службы от 22 сентября 2004 года N 07-61/1249 "О санитарно-эпидемиологических заключениях и свидетельствах о государственной регистрации продукции" дает разъяснения о применении для целей таможенного оформления и таможенного контроля свидетельств государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий и санитарно-эпидемиологических заключений.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" объектами контроля таможенных органов являются товары и транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации для свободного обращения и подлежащие документальному подтверждению их соответствия требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям международных договоров Российской Федерации.

Отдельные виды продукции, которые ввозятся впервые, до их ввоза подлежат государственной регистрации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2001 года N 262 "О государственной регистрации отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации" с 1 января 2004 года введена государственная регистрация отдельных видов продукции впервые ввозимых на территорию Российской Федерации этим же Постановлением утверждено Положение о государственной регистрации и ведении государственного реестра отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации.

Осуществление этой работы возложено на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой поручено утвердить номенклатуру указанной продукции. В Перечень продукции, подлежащей государственной регистрации Положением включены:

- материалы, оборудование, устройства и другие технические средства водоподготовки, предназначенные для использования в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения;

- дезинфицирующие, дезинсекционные, дератизационные средства для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей (кроме применяемых в ветеринарии);

- товары бытовой химии.

Целью государственной регистрации является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на основании:

- результатов оценки опасности продукции для человека и среды обитания;

- установления гигиенических и иных нормативов содержания веществ, отдельных компонентов продукции в среде обитания;

- разработки защитных мер, в том числе условий утилизации и уничтожения некачественной и опасной для здоровья человека продукции, по предотвращению ее вредного воздействия на человека и среду обитания.

Подробнее о государственной регистрации продукции см. комментарий к статье 43 комментируемого Закона.

На основании писем Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 января 2005 года N 0100/307-05-23 и Федеральной таможенной службы от 17 февраля 2005 года N 06-61/4727 "Об отсутствии необходимости предоставления санитарно-эпидемиологических заключений" даны разъяснения, что товары, ввозимые в качестве экспонатов, выставочных или рекламных материалов, не являются объектами санитарно-эпидемиологической экспертизы с выдачей санитарно-эпидемиологических заключений и государственной регистрации с выдачей свидетельств о государственной регистрации.

Предъявление санитарно-эпидемиологических заключений или свидетельств о государственной регистрации для таможенного оформления указанных товаров не требуется при этом, указанные товары не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

В связи с вышеизложенным приведем пример из судебной практики.

Общество с ограниченной ответственностью "СВО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об отмене постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 29 июня 2005 года по делу об административном правонарушении N 10209000-276/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 8 сентября 2005 года оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, считая ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность общества в совершении административного правонарушения. По мнению подателя, переписка с иностранным контрагентом, на которую заявитель ссылается в подтверждение того, что напольное покрытие ввезено в качестве рекламно-выставочных образцов, не является допустимым доказательством в связи с отсутствием доказательств отправки и получения корреспонденции.

Таможенный орган также указывает на то, что в нарушение требований приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21 августа 2003 года N 915 (далее - Приказ ГТК РФ от 21.08.03 N 915) в графе 31 грузовой таможенной декларации отсутствует указание на ввоз товара в качестве экспонатов, выставочных или рекламных материалов. Не сослался на это в своих объяснениях и директор общества.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию по грузовой таможенной декларации N 10209092/280205/П001006 товар - напольное покрытие из полиамидной нити. При таможенном оформлении заявитель представил в таможню санитарно-эпидемиологическое заключение от 11 ноября 2002 года N 50.РА.01.577.П.003931.11.02, подтверждающее соответствие ввозимого товара государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В ходе мероприятий таможенного контроля установлено, что указанное заключение относится к другому товару.

Представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 100000 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанной виновность общества в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (пункт 1). Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (пункт 2).

Как следует из материалов дела, товар ввезен обществом в качестве рекламно-выставочных образцов для застилки макетов помещений на выставке, что подтверждается письмами от 12.01.05 N 28, от 17.01.05 N 1/1701, от 21.01.05 N 37 и от 24.01.05 N 1/2401. Таможенный орган не доказал, что ввезенный заявителем товар предназначен для реализации населению либо для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека.

При таких обстоятельствах представление обществом недействительного санитарно-эпидемиологического заключения не могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, ввиду отсутствия таких запретов (ограничений) применительно к ввозу товара в целях использования в качестве рекламно-выставочных образцов.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку таможни на то, что в графе 31 грузовой таможенной декларации отсутствует указание на использование товара в качестве рекламно-выставочных образцов.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 21 августа 2003 года N 915, в графе 31 грузовой таможенной декларации указываются сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и отнести их к одному десятизначному классификационному коду по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, а также сведения о грузовых местах (наименование товаров, количественные характеристики, упаковка).

Названный нормативный правовой акт не обязывает декларанта указывать в графе 31 грузовой таможенной декларации целевое назначение ввозимого товара.

Несостоятелен и довод таможенного органа о том, что переписка общества с иностранным партнером не является допустимым доказательством, поскольку законом не установлены ограничения по использованию каких-либо доказательств в подтверждение фактических обстоятельств настоящего дела (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательством отправки писем в адрес контрагента служит его ответ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 9 февраля 2006 года решение от 8 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3215/2005/2 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Псковской таможни - без удовлетворения.

3. Обязательства о выполнении требований санитарного законодательства, гарантии его соблюдения при поставке каждой партии продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, являются существенным условием договоров (контрактов) на поставку. Придание условиям договора статуса существенных означает, что при их отсутствии в договоре он считается незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а это, в свою очередь, влечет признание сделки недействительной с момента ее совершения и наступление последствий, предусмотренных Гражданским кодексом в зависимости от обстоятельств совершения сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 17. Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения

1. Для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) при организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению должны выполняться санитарные нормы и правила.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания" утверждены Правила оказания услуг общественного питания. В соответствии с п. 6 вышеназванных правил, организации, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору обязаны соблюдать установленные в санитарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 8 ноября 2001 года N 31 введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01". Настоящие санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Вышеназванные санитарные Правила являются основой для разработки санитарных норм и правил для организаций общественного питания, обеспечивающих организацию питания различных групп населения (детские, подростковые, лечебно-оздоровительные учреждения, питание на транспорте и др.).

Приведем пример из судебной практики о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя за невыполнение санитарных правил.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Нафигиной Рамили Канифовны (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2005 по делу N А60-23207/05.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 28.06.2005 N 115 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку при вынесении постановления не были учтены данные о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделом в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 26.05.2005 N 01/14.2-154 проведена проверка соблюдения предпринимателем санитарных правил в принадлежащем ему кафе "Париж", расположенном на 61-м километре трассы Ачит - Месягутово. В ходе проверки установлен факт реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности, а продажа алкогольной продукции производилась без сертификатов соответствия или иных документов, удостоверяющих ее качество. Кроме того, установлены факты нарушения предпринимателем требований, установленных ст. 17, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 15 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". По результатам проверки составлен акт от 01.06.2005 N 01/71-52 и выдано предписание N 01-71-52 об устранении нарушения санитарных правил в установленный срок.

В установленный срок нарушения санитарных правил предпринимателем не были устранены, что явилось основанием для возбуждения производства об административном правонарушении от 03.06.2005 Красноуфимским межрайонным прокурором. Отделом вынесено постановление от 28.06.2005 N 115 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения и нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности факта административного правонарушения и отсутствия нарушений со стороны контролирующих органов нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В силу ст. 17, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила. Индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками мест общественного питания в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем допущено нарушение ст. 17, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 15 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", а именно: грязные овощи моют в мойке для столовой посуды, отсутствуют дезинфицирующие средства, товар стоит на полу без подтарников, отсутствуют инструкции по мойке посуды, ветошь для мытья посуды грязная, недостаточно инструмента для мытья полов, разделочные доски используются не по назначению, нет отдельных цехов, столы не подписаны, нарушается товарное соседство, нет условий для соблюдения личной гигиены сотрудников, недостаточно спецодежды.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, в частности актом проверки от 01.06.2005 N 01/71-52, от подписи которого предприниматель отказался. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменяемого ему состава административного правонарушения является правильным.

Довод заявителя о том, что проверка проводилась без его присутствия и по ее итогам не составлялось акта проверки, судом кассационной инстанции не принимается, так как в материалах дела имеется подписанное объяснение от 26.05.2005 (дата проведения проверки - л.д. 24) предпринимателя, которое он давал в ходе проведения проверки. Кроме того, из акта проверки (л.д. 17) видно, что при проверке присутствовали предприниматель и заведующая закусочной Аписарова В.П., в акте проверки зафиксировано, что его копию предприниматель взял 08.06.2005, но от подписи отказался.

Довод предпринимателя об отсутствии факта составления в отношении его протокола об административном правонарушении и, соответственно, о незаконности оспариваемого постановления и привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 25.11, 28.1 Кодекса дела об административных правонарушениях считаются возбужденными с момента, в том числе, вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено 03.06.2005 (л.д. 23).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, перечисленным в жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2006 года постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2005 по делу N А60-23207/05 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

2. В соответствии с комментируемым пунктом при организации питания в дошкольных и других образовательных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, оздоровительных учреждениях и учреждениях социальной защиты, установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих, а также при установлении норм питания для лиц, находящихся в следственных изоляторах или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

2.1. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17 марта 2003 года N 20 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей. СанПиН 2.4.4.1204-03". Пунктом 8.9. данных санитарных правил определено, что для оздоровления детей и подростков необходимо организовывать полноценное питание с учетом физиологических потребностей растущего детского организма. Суточная потребность детей в белках (включая белки животного происхождения), жирах, углеводах, витаминах, минеральных веществах и энергетической ценности определяется нормами физиологических потребностей в пищевых веществах и энергии для различных возрастных групп детей и подростков.

2.2. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11 марта 2003 года N 13 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации. СанПиН 2.4.1201-03" данными санитарными правилами определены физиологические нормы суточной потребности основных пищевых веществ для детей разного возраста.

2.3. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 мая 2003 года N 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений. СанПиН 2.4.1.1249-03", в которых определены возрастные физиологические нормы суточной потребности в основных пищевых веществах.

Статья 14 Федерального Закона от 27 мая 1997 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определяет, что при установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека, в связи с этим осуществляется медицинский контроль за организацией питания военнослужащих в целях своевременного выявления возможного неблагоприятного воздействия пищевого фактора на состояние их здоровья.

Медицинский контроль за организацией питания военнослужащих включает:

- участие в разработке режима питания;

- изучение качества питания;

- оценку выполнения санитарных правил на продовольственных складах и базах, столовых воинских частей (камбузах, гарнизонных цехах по первичной переработке продуктов), военных хлебозаводах (хлебопекарнях), промышленных предприятиях, подсобных хозяйствах (далее - объектах продовольственной службы), на объектах единой системы военной торговли (офицерские столовые, чайные, магазины и т.д.) в соответствии с критериями, утверждаемыми начальником Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации.

При изучении режима питания личного состава воинской части проверяется:

- планирование обеспечения продовольствием с учетом характера боевой подготовки и климатического фактора;

- распределение суточного набора продуктов в соответствии с их энергетической ценностью;

- распределение приемов пищи в течение суток;

- полноценность питания с учетом его количественной (соблюдение соответствия количества энергии, поступающей в организм с пищей, количеству энергии, расходуемой организмом) и качественной (соблюдение соответствия химического состава пищи физиологическим потребностям организма) адекватности.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказания на мирное время" утверждена минимальная норма питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, а приказом Министерства юстиции РФ от 2 августа 2005 года N 125 "Об утверждении норм питания и материально бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" утверждены минимальные нормы питания для:

- осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний

- подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний

- осужденных к лишению свободы несовершеннолетних, содержащихся в воспитательных колониях Федеральной службы исполнения наказаний

- больных осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся на стационарном лечении в лечебных учреждениях исправительных колоний, тюрем и следственных изоляторов Федеральной службы исполнения наказаний и т.д.

3. При установлении минимальных социальных стандартов уровня жизни населения, гарантируемых государством, должны учитываться физиологические нормы питания человека. В связи с этим при формировании минимального набора продуктов питания используются действующие в Российской Федерации нормы физиологических потребностей в пищевых веществах для различных групп населения и рекомендации Всемирной организации здравоохранения. Основными принципами формирования минимального набора продуктов питания, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, являются:

- удовлетворение потребности основных социально-демографических групп населения в пищевых веществах исходя из химического состава и энергетической ценности продуктов питания;

- сложившаяся структура питания с учетом фактического потребления продуктов в малоимущих семьях;

- выбор продуктов, позволяющих организовать здоровое питание при минимальных затратах.

Минимальный набор продуктов питания для трудоспособного населения формируется исходя из физиологических особенностей организма мужчин и женщин, не занятых тяжелым физическим трудом. Минимальный набор продуктов питания для пенсионеров формируется с учетом возрастного снижения потребности в энергетической ценности питания. Минимальный набор продуктов питания для детей формируется с учетом необходимости обеспечения им полноценного питания для развития здорового организма, а также дополнительного питания для активного социального и физического развития.

Статья 18. Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам

1. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купания, занятий спортом, отдыха и в лечебных целях, в том числе водные объекты, расположенные в черте городских и сельских поселений, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года N 167-ФЗ под водным объектом понимается сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющие границы, объем и черты водного режима.

2. Согласно п. 2 комментируемой статьи критерии безопасности и (или) безвредности для человека указанных водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами. Требования к состоянию таких водных объектов установлены в различных актах, среди которых целесообразно назвать:

2.1. Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод" утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 22 июня 2000 года, пункт 4.1.2 которых не допускает сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод, в частности в черте населенных пунктов.

Приведем пример из судебной практики

Открытое акционерное общество "Ярославский электромашиностроительный завод" (далее по тексту - ОАО "Элдин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Ярославле" о признании недействительным постановления от 14.12.01 N 763 о наложении административного взыскания за санитарное правонарушение в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Решением суда от 29.01.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.02 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Элдин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что в нарушение статей 4, 125, 127, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций при решении спора вышли за пределы иска, в качестве доказательств использовали документы, не имеющие отношения к событиям от 11.12.01, тем самым не осуществили в полном объеме защиту нарушенных прав ОАО "Элдин". Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Санитарных правил 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод". По мнению заявителя, не всякое загрязнение водных объектов создает угрозу жизни и здоровью человека, а только то, которое превышает установленные нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты. Ответчик же ни разу не проверял качество воды в реке Волга, замеры им не производились.

Заявитель также полагает, что предприятие привлечено к ответственности не уполномоченным на то должностным лицом, поскольку согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Ярославской области от 23.05.01 N 3 ЦГСЭН г. Ярославля контролирует лишь деятельность летних оздоровительных учреждений (ЛОУ), а контроль за охраной водоемов и санитарным состоянием прилегающих к ЛОУ территорий осуществляет территориальный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (ЦГСЭН), т.е. ЦГСЭН Тутаевского муниципального округа.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Общества позицию, изложенную в жалобе, поддержали.

ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Ярославле" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.01 ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Ярославле" проведено санитарное обследование очистных сооружений спортивно-оздоровительного комплекса Артемьево", расположенного в Тутаевском муниципальном округе, находящегося на балансе ОАО "Элдин". В ходе проверки было установлено, что очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод центра здоровья и отдыха "Русь и СОК "Артемьево", не работают (не осуществляется механическая очистка и обеззараживание), сточные воды транзитом поступают в реку Волга, что, по мнению проверяющих, является нарушением статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Санитарных правил 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

Результаты санитарного обследования отражены в протоколе от 11.12.01, на основании которого заместителем главного государственного санитарного врача ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Ярославле" 14.12.01 принято постановление о наложении на ОАО "Элдин" административного взыскания в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Указанное постановление ОАО "Элдин" обжаловало в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций посчитали факт загрязнения неочищенными и необеззараженными хозяйственно-фекальными стоками реки Волги установленным, а квалификацию совершенного истцом санитарного правонарушения по подпункту 3 пункта 2 статьи 55 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" как нарушения санитарно-эпидемиологических требований к водным объектам правильной.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купания, занятия спортом, отдыха и в лечебных целях, в том числе водные объекты, расположенные в черте городских и сельских поселений, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

В статье 1 названного Закона определено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Пункт 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязывает граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать санитарные правила.

22.06.2000 главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", (введены в действие 01.01.01, далее - Правила), которые устанавливают гигиенические требования, в том числе, к качеству воды водных объектов в пунктах питьевого, хозяйственно - бытового и рекреационного водопользования.

В соответствии с пунктом 4.1.1 указанных Правил не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), которые содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до определенного числа термотолерантных колиформных бактерий и числа колифагов.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 55 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к водным объектам предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труд.

Правомерно руководствуясь положениями названных выше норм, на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что факт загрязнения истцом неочищенными и необеззараженными хозяйственно-фекальными стоками реки Волги доказан. При этом суд установил, что на момент проверки (11.12.01) очистные канализационные системы СОК "Артемьево" не работали, механическая очистка и обеззараживание сточных вод не осуществлялась. Сточные воды транзитом поступали через канализационно-коллекторную установку в реку Волгу, что зафиксировано в акте проверки от 11.12.01.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что при неработающих очистных сооружениях и отсутствии обеззараживания хозяйственно-бытовые сточные воды являются эпидемически опасными, сброс их в Волгу приводит к ухудшению качества воды по микробиологическим показателям и может привести к возникновению острых кишечных инфекционных заболеваний при пользовании водой из реки в непосредственной близости от сброса.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что привлекая Общество к ответственности, ответчик не провел исследование качества воды (не было забора и последующего анализа проб сточных вод на выходе из очистных сооружений и в месте попадания сточных вод в реку Волга), что ставит под сомнение факт загрязнения водного объекта, во внимание не принимаются. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, сброс в реку, не подвергавшихся очистке и обеззараживанию хозяйственно-фекальных стоков в реку Волгу, опасных по эпидемиологическому критерию, запрещен.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет только законность принятых судебных актов и не вправе производить переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы истца о том, что при разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций вышли за пределы иска, используя в качестве доказательств документы, не имеющие отношения к событиям 11.12.01, и в частности предписание Центра Госсанэпиднадзора в Тутаевском муниципальном округе от 07.12.01 о приостановлении работ очистных сооружений, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренными настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, предписанием от 07.12.01 Обществу запрещено было производить сбросы с очистных сооружений и стоков на рельеф до восстановления работы очистных сооружений в срок до 12.1.01. В случае невыполнения данных требований, предписано обеспечить вывоз сточных вод из очистных сооружений ассенизационными машинами на действующие очистные сооружений.

Поскольку на момент проверки неисправность очистных сооружений истцом не была устранена, их работа не возобновлена, а доказательств вывоза сточных вод ассенизационными машинами истцом не представлено, суд, оценив указанный документ в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что сброс неочищенных сточных вод, имевший место 11.12.01, явился следствием неработающих очистных сооружений. Данный факт обоснованно включен судом в предмет доказывания.

Доводы заявителя на несоблюдение ответчиком порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, и в частности на нарушение положений статей 236, 256 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (принятие постановления неуполномоченным лицом) кассационной инстанцией признаны несостоятельными.

Согласно статье 256 названного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В рассматриваемом случае очистные сооружения санитарно-оздоровительного комплекса "Артемьево" и входящего в состав комплекса летнего лагеря им. Туманова принадлежат ОАО "Элдин" (г. Ярославль). В соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 23.05.01 N 3, санитарно-эпидемиологический надзор за эксплуатацией очистных сооружений летнего лагеря им. Туманова осуществляется центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Ярославле (ЦГСЭН). Из указанного следует, что к территориальной компетенции ЦГСЭН в г. Ярославле относится разрешение дел об административных правонарушениях, на обслуживающей их территории.

В силу вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2002 года решение от 29.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-21/02-А/1 оставлено без изменения, а кассационная жалоба открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" - без удовлетворения.

2.2. Санитарные правила "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения. СП 2.1.5.1059-01" введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 июля 2001 г. N 19. Требования санитарных правил распространяются на подземные воды, используемые или потенциально пригодные к использованию для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и лечебных целей и устанавливают гигиенические требования по предотвращению такого воздействия хозяйственной или иной деятельности на подземные воды, которое может привести к ограничению использования этих вод для питьевых, хозяйственно-бытовых и лечебных целей, а также оказывать влияние на здоровье населения.

2.3. Гигиенические нормативы ГН 2.1.5.689-98 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".

2.4. Гигиенические нормативы ГН 2.1.5.690-98 "Ориентировочные допустимые уровни (ОДУ) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".

2.5. Санитарные правила СП 2.1.5.761-99 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочные допустимые уровни (ОДУ) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" (Дополнение N 1 к ГН 2.1.5.689-98 и ГН 2.1.5.690-98).

2.6. Гигиенические нормативы ГН 2.1.5.963а-00 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" (Дополнение N 2 к ГН 2.1.5.689-98).

2.7. Гигиенические нормативы ГН 2.1.5.963б-00 "Ориентировочные допустимые уровни (ОДУ) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" (Дополнение N 2 к ГН 2.1.5.690-98).

ГОСТ 17.1.5.02-80 "Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов";

3. Разрешение на использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купания, занятий спортом, отдыха и в лечебных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологический заключений, выдаваемых федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 октября 2000 года N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора" утвержден бланк санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию (форма N 303-00-1/у) и инструкция по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения.

4. Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1996 года N 1504 "О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты" определено, что нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ в водные объекты:

- разрабатываются водопользователями на основании расчетных материалов по нормативам предельно допустимых воздействий на водные объекты, предоставляемых бассейновыми и другими территориальными органами Федерального агентства водных ресурсов, а также исходя из недопустимости превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, определенных с учетом целевого использования этих объектов;

- утверждаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по согласованию с бассейновыми и другими территориальными органами Федерального агентства водных ресурсов, территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

- используются при выдаче лицензий на водопользование, осуществлении государственного контроля за использованием и охраной водных объектов, исчислении размеров платы за пользование водными объектами, а также наложении штрафов и предъявлении исков о возмещении вреда при нарушении водного законодательства.

5. В соответствии с комментируемым пунктом в случае, если водные объекты представляются опасность для здоровья населения органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в соответствии с полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Статья 19. Санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения

1. В соответствии с комментируемым пунктом питьевая вода должны быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать требованиям, которые установлены государственными стандартами и иными обязательными правилами. Качество воды определяется совокупностью растворенных в ней минеральных и органических веществ, газов, коллоидов, взвешенных веществ и наличием микроорганизмов в местах поступления в водопроводную сеть и разбора воды из наружных водоразборов и кранов внутренних водопроводных сетей.

Показатели качества питьевой воды классифицируются по трем группам:

- органолептические;

- токсичные химические соединения;

- бактериологические.

Определение органолептических показателей не ограничивается только интенсивностью их воздействия на органы чувств, а для ряда соединений указаны предельно допустимые концентрации (ПДК) их в воде, превышение которых ухудшает органолептические свойства воды.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года N 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества СанПин 2.1.4.1074-01". Настоящие санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, то есть установлен региональный подход к качеству питьевой воды.

В соответствии с вышеназванными правилами индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, которое осуществляет эксплуатацию системы водоснабжения, обязан разработать рабочую программу производственного контроля качества воды.

В связи с этим приведем пример из судебной практики.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бикинского муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение от 24.05.2004, постановление от 06.07.2004 по делу N А73-3927АП/2004-20 (АИ-1/712/04-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Бикинского муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Бикинском районе Хабаровского края", прокурору г. Бикина о признании незаконными постановления от 06.04.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления от 14.04.2004 по делу об административном правонарушении.

Бикинское муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления прокурора г. Бикина от 06.04.2004, которым возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также постановления государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Бикинском районе Хабаровского края" (далее - учреждение) о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Решением суда от 24.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из того, что факт совершенного заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что факт вменяемого ему правонарушения не доказан и за длительный период эксплуатации водозабора из глубинных скважин не установлены нарушения к качеству питьевой воды. При этом схема и места отбора проб питьевой воды проводятся в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителей предприятия и учреждения, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании рассмотрения материалов проверки, проведенной учреждением, и обращения главного врача СЭС по Бикинскому району в Прокуратуру г. Бикина установлено, что предприятием не соблюдаются требования Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", в связи с чем в отношении предприятия постановлением прокурора г. Бикина от 06.04.2004 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2004 N 32, вынесенным главным врачом учреждения, предприятие привлечено к административной ответственности по вышеназванной норме Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении положений СанПиН 2.1.4.1074-01.

Не согласившись с названными постановлениями, предприятие оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, введенными в действие с 1 января 2002 года, возложена обязанность по разработке рабочей программы производственного качества контроля воды с определением соответствия питьевой воды нормативам по микробиологическим и паразитическим показателям, которая не была исполнена предприятием.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде и питьевому водоснабжению населению, образует состав административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ и влечет наложение штрафа в размере от 200 до 300 минимальных размеров оплаты труда.

Основным непосредственным объектом данного правонарушения является здоровье населения, в качестве дополнительного объекта выступает здоровье конкретных граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде, питьевому водоснабжению.

Поскольку диспозиция статьи 6.5 КоАП РФ является бланкетной, для привлечения виновного к административной ответственности важно установить, какие конкретно нормы и правила, предъявляемые к питьевому водоснабжению, данное лицо нарушило.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению изложены в статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", а также в Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, которым утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества СанПиН 2.1.4.1074-01".

В соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом исходя из положений СанПиН 2.1.4.1074-01, принятых во исполнение Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 N 554, на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию системы водоснабжения, возложена обязанность по разработке рабочей программы производственного контроля качества воды с ее согласованием с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе. Данным нормативно-правовым актом установлены гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды, согласно которым питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, а также соответствовать нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Из представленных материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемых постановлений прокурора и учреждения предприятие указанную программу не разрабатывало и не утверждало в установленном порядке. Кроме того, в период возникновения спорных правоотношений заявителем не проводились исследования в области безопасности питьевой воды в эпидемиологическом отношении по микробиологическим показателям.

Таким образом, судом обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях предприятия признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Поскольку выводы суда сделаны на основе исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.

В этой связи решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2004 года решение от 24.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 по делу N А73-3927АП/2004-20 (АИ-1/712/04-45) Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

К системам питьевого водоснабжения относится централизованная система коммунального водоснабжения. В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения", под централизованными системами коммунального водоснабжения понимается комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19 марта 2002 года N 12 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1116-02", которые устанавливают требования к качеству питьевой воды, расфасованной в емкости: бутыли, контейнеры, пакеты, предназначенной для питьевых целей и приготовления пищи, а также требования к организации контроля ее качества.

2. В соответствии с комментируемым пунктом юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Постановление Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность:

- за ущерб, причиненный абоненту;

- за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года N 10 введены в действие санитарные правила "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", которые определили санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных источников, так и из подземных.

Статья 20. Санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях

1. В соответствии с комментируемым пунктом атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещения не должен оказывать вредное воздействие на человека. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду. В Федеральном законе от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрены следующие способы негативного воздействия на атмосферный воздух:

- загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха;

- вредное физическое воздействие на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду;

- трансграничное загрязнение атмосферного воздуха - загрязнение атмосферного воздуха в результате переноса вредных (загрязняющих) веществ, источник которых расположен на территории иностранного государства.

Приведем пример из судебной практики

Общество с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ООО "Енисейский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Территориальное управление) от 11.05.2005 N 211-р.

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2005 года по делу N А33-20521/05 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2005 года решение от 27 сентября 2005 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, а также санитарных норм и правил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 78288-78289 от 16.01.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено материалами дела, в период с 13.04.2005 по 29.04.2005 на основании распоряжения N 249 от 07.04.2005 должностными лицами Территориального управления проведены мероприятия по контролю за соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обществом с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК".

Результаты проведенных мероприятий по контролю отражены в акте от 29.04.2005, согласно которому обществом в период 2004-2005 гг. не соблюдались требования Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", Санитарных правил 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Санитарных правил 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Предписанием от 11.05.2005 обществу было предложено устранить следующие выявленные нарушения:

- Санитарных правил 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" - в части разработки проекта санитарно-защитной зоны предприятия и очистных сооружений, проведения мероприятий по организации и благоустройству санитарно-защитной зоны;

- Санитарных правил 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" - в части обеспечения в приземном слое атмосферного воздуха поселка Фестивальный концентраций, не превышающих гигиенические нормативы (предельно допустимые концентрации), по водороду сульфида.

Указанное предписание судом первой инстанции было признано недействительным в связи с тем, что у ООО "Енисейский ЦБК" отсутствовала законодательно установленная обязанность по совершению предписанных ему действий.

Вывод Арбитражного суда Красноярского края по делу основан на установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах и постановлен при правильном применении норм права.

Как установлено судом, по результатам проверки (акт от 29.04.2005) помимо оспариваемого предписания от 11.05.2005 N 211-р Территориальное управление вынесло постановление от 13.05.2005 N 384 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановление от 13 мая 2005 года признано незаконным и отменено (решение суда от 27.06.2005 по делу N А33-10515/05), вступило в законную силу 12.08.2005. Оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 31.10.2005.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, составляющие фактическую основу решения по делу N А33-10515/05, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора между теми же сторонами, суд обоснованно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные по делу N А33-10515/05, достаточны для выводов о том, что:

- общество не имело возможности в одностороннем порядке разработать проект санитарно-защитной зоны предприятия и очистных сооружений, провести мероприятия по организации и благоустройству санитарно-защитной зоны (пункт 1 предписания);

- вина общества в превышении выбросов источников очистных сооружений и шламохранилища (водорода сульфида) в атмосферный воздух отсутствует, так как выбросы сероводорода в атмосферный воздух от источников производства осуществляются им в пределах, согласованных уполномоченным государственным органом и должностным лицом - Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Министерства природных ресурсов России по Красноярскому краю, заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации (пункт 2 предписания).

При таких условиях суд обоснованно посчитал, что Территориальное управление вынесло предписание, которое не соответствует законодательству в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, предписывая совершить действия, которые оно не обязано совершать.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает правомерность применения судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако считает, что предписание является обоснованным.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда по делу, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2006 года решение от 27 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20521/05 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

2. В соответствии с комментируемой статьей критерии безопасности и безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. К ним относятся, например:

2.1. Постановлением Главного государственного врача РФ 14 мая 2001 года N 14 введены в действие санитарные правила "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01", которые направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации

2.2. Гигиенические нормативы ГН 2.2.6.1763-03 "Предельно допустимые концентрации микроорганизмов-продуцентов, бактериальных препаратов и их компонентов в атмосферном воздухе населенных мест", утвержденные постановлением Главного государственного санитарным врача РФ 13 октября 2003 года N 152, которые устанавливают предельно допустимые концентрации микроорганизмов-продуцентов, бактериальных препаратов и их компонентов в атмосферном воздухе населенных мест. Настоящие гигиенические нормативы используются при проектировании технологических процессов, оборудования и вентиляции, для санитарной охраны атмосферного воздуха, для профилактики неблагоприятного воздействия загрязняющих атмосферный воздух микроорганизмов-продуцентов, бактериальных препаратов и их компонентов на здоровье населения городских и сельских поселений.

2.3. Гигиенические нормативы ГН 2.1.6.1339-03 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", утвержденные постановлением Главного государственного санитарным врача РФ 21 мая 2003 года. N 151.

2.4. Гигиенические нормативы ГН 2.1.6.1764-03 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Дополнение N 1 к ГН 2.1.6.1339-03", утвержденные постановлением Главного государственного санитарным врача РФ 17 октября 2003 года.

2.5. Гигиенические нормативы ГН 2.1.6.1983-05 и ГН 2.1.6.1984-05 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (дополнения и изменения N 2 к ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест") и ГН 2.1.6.1984-05 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (дополнения и изменения N 2 к ГН 2.1.6.1339-03 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", утвержденные постановлением Главного государственного санитарным врача РФ 3 ноября 2003 года N 24.

3. В соответствии с комментируемым пунктом нормативы предельно допустимых выбросов химических биологических веществ и микроорганизмов в воздух. Проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Под техническим нормативом выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в атмосферный воздух понимается норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества, который устанавливается для передвижных и стационарных источников выбросов, технологических процессов, оборудования и отражает максимально допустимую массу выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух в расчете на единицу продукции, мощности, пробега транспортных или иных передвижных средств и другие показатели.

При определении нормативов выбросов применяются методы расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, в том числе методы сводных расчетов для территории городских и иных поселений и их частей с учетом транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды и при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам (п. 6 Постановления Правительства РФ от 2 марта 2000 года N 183 "О нормативах выбросов вредных загрязняющих (веществ) в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 октября 2000 года N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора" утвержден бланк санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию (форма N 303-00-1/у) и инструкция по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с п. 1.2. данной инструкции санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в частности:

- нормативов предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проектов санитарно-защитных зон, а также содержания вредных веществ в отдельных видах продукции.

На основании п. 1.3. вышеназванной инструкции выдачу санитарно-эпидемиологического заключения осуществляют органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы, имеющие право выдачи санитарно-эпидемиологических заключений. Приказом Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 ноября 2005 года N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации" установлено, что с 1 января 2006 года выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию в субъектах Российской Федерации осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы по субъектам Российской Федерации.

4. В соответствии с комментируемым пунктом органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Статья 21. Санитарно-эпидемиологические требования к почвам, содержанию территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок

1. Согласно п. 1 комментируемой статьи в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и нормами. Требования к состоянию почв городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий установлены в различных актах, среди которых целесообразнее назвать:

1.1. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17 апреля 2003 года N 53 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. СанПиН 2.1.7.1287-03" которые, устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв.

1.2. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12 декабря 2005 года введен в действие гигиенический норматив предельно допустимой концентрации (ПДК) О-(1,2,2-триметилпропил) метилфторфосфоната (зомана) в почве территорий санитарно-защитных зон и зон защитных мероприятий объектов хранения и уничтожения химического оружия", который действует на всей территории Российской Федерации и устанавливает предельно допустимую концентрацию содержания зомана в почве и распространяется на почву территорий санитарно-защитных зон и зон защитных мероприятий объектов хранения и уничтожения химического оружия, включая населенные места и сельскохозяйственные угодия.

1.3. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 января 2006 года N 1 введены в действие гигиенические нормативы ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве", которые устанавливают предельные допустимые концентрации химических веществ в почве разного характера землепользования.

1.4. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 января 2006 года N 2 введены в действие гигиенические нормативы ГН 2.1.7.2042-06 "Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве", которые устанавливают ориентировочно допустимые концентрации химических веществ в почве разного характера землепользования. Данные нормативы распространяются на почвы населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон и отдельных учреждений.

2. В соответствии с комментируемым пунктом содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением органов местного самоуправления.

Приведем пример из судебной практики о привлечении к административной ответственности за несоблюдение правил содержания территории населенных мест.

Товарищество собственников жилья "РОСТОК" (далее - ТСЖ "РОСТОК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании недействительным постановления главного врача Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора (далее - Центр ГСЭН) от 13.09.01 N 807 о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 10000 рублей за санитарное правонарушение.

Решением суда от 16.11.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.01.02, в иске истцу отказано.

При принятии решения и постановления суд обеих инстанций исходил из доказанности факта допущения истцом правонарушения и правомерности применения ответственности.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ "РОСТОК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что по смыслу санитарного законодательства привлечение к ответственности за санитарное правонарушение возможно лишь в случае причинения вреда здоровью населения. Доказательства наступления такого вреда ответчиком не представлены.

По мнению кассатора, нельзя признать доказанным его вину в совершении правонарушения, поскольку в протоколе от 12.09.01 нарушителями значатся жильцы дома N 4 корпуса 2 по улице Пирогова города Чебоксары, а не ТСЖ "РОСТОК".

Ссылку органа надзора на нарушение требований санитарных правил содержания территории населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88) истец считает необоснованной, так как указанные правила официально не зарегистрированы и не опубликованы в установленном порядке.

По утверждению ТСЖ "РОСТОК", проверка Центром ГСЭН проведена с нарушением требований статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из протокола о санитарном правонарушении, составленного 12.09.01 работником Центра ГСЭН в городе Чебоксары, при санитарном обследовании жилого дома N 4 корпус 2 по улице Пирогова на дворовой территории, на газоне обнаружена свалка строительных отходов и мусора, допущенная жильцами дома - членами ТСЖ "РОСТОК".

По результатам данной проверки Главным санитарным врачом по городу Чебоксары принято постановление N 807 от 13.09.01 о привлечении ТСЖ "РОСТОК" к административной ответственности и наложении взыскания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Основания для признания данного постановления недействительным у суда отсутствовали.

Статья 55 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривала административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям в виде наложения штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, размер определенного постановлением штрафа является минимальным.

Требования к содержанию территорий городских и сельских поселений определены статьей 21 Федерального закона N 52-ФЗ. В соответствии с упомянутой нормой содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Порядок и условия содержания территории поселений устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно разделу 2.5 "Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары", утвержденных решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 16.05.01 N 163, придомовая территория должна содержаться в чистоте. Уборка и чистка дворов должны производиться ежедневно. Запрещено хранить мусор на территории двора более трех суток, загромождать и засорять дворовые территории строительным и бытовым мусором.

Факт нахождения мусора и строительных отходов на придомовой территории жилого дома N 4 корпус 2 по улице Пирогова подтверждается протоколом от 12.09.01 и не оспаривается истцом. В объяснении, представленном контролирующему органу, председатель правления ТСЖ "РОСТОК" подтвердил факт скопления большого количества строительного мусора и объяснил это тем, что с августа по начало сентября находился в отпуске.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о доказанности факта совершения административного правонарушения и правомерно отказал истцу в иске.

Доводы ТСЖ "РОСТОК" об отсутствии оснований для применения к нему административной ответственности обоснованно отклонены первой и второй судебными инстанциями, ибо вопрос о наложении административного взыскания за спорное правонарушение законодателем не поставлен в зависимость от причинения вреда здоровью населения.

Утверждение кассатора о том, что ответственность должны нести лица, допустившие правонарушение (жильцы дома), не основано на нормах действующего законодательства. Статьей 31 Федерального закона N 72-ФЗ от 15.06.96 "О товариществах собственников жилья" обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в кондоминиуме возложена на товарищество.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение контролирующим органом порядка проведения проверки не может быть принята судом во внимание. Во-первых, Центр ГСЭН представил в дело документы, опровергающие доводы ТСЖ "РОСТОК". Во-вторых, названные истцом нарушения не могут повлечь недействительность протокола о правонарушении и постановления о наложении взыскания.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2002 года решение от 16.11.01 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление апелляционной инстанции от 03.01.02 по делу N А79-4233/01-СК1-3648 оставлено без изменения, кассационная жалоба товарищества собственников жилья "РОСТОК" - без удовлетворения.

Статья 22. Санитарно-эпидемиологические требования к сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов производства и потребления

1. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Российской Федерации принят закон от 26 апреля 1988 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", который определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. В п. 1 вышеназванного закона дается понятие отходов производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года N 80 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03", которые устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 мая 2003 года N 16 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01". Полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения. На полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов. Полигоны могут быть организованы для любых по величине населенных пунктов.

Приведем пример из судебной практики

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Владивостоке на постановление от 31.10.2002 по делу N А51-8779/02-4-177 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Дальсельхозторг", город Владивосток, к Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Владивостоке об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальсельхозторг" (далее - общество) обратилось с заявлением об оспаривании постановления государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Владивостоке" (далее - Центр Госсанэпиднадзора) от 19.08.2002 N 1394 о наложении административного взыскания за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2002 в удовлетворении требований отказано в связи с их необоснованностью, поскольку материалами дела подтверждается нарушение заявителем законодательно установленных правил уборки прилегающих территорий, поэтому ООО "Дальсельхозторг" правомерно в соответствии со статьей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 20000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2003 принятое по делу решение отменено, а обжалуемое постановление о наложении административного взыскания признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения обществом, в отношении которого составлен протокол N 1394 от 05.08.2002, так как материалами дела не подтверждена принадлежность ему территории, на которой находились мусорные контейнеры, поэтому не установлено лицо, нарушившее правила уборки прилегающих территорий.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе лица, привлеченного к административной ответственности.

В кассационной жалобе Центр Госсанэпиднадзора просит постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить и оставить в силе принятое по делу решение.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, действующие с 1 января 2002 года, считает, что, пользуясь контейнерной площадкой, ООО "Дальсельхозторг" нарушило вышеназванные Правила содержания контейнерной площадки для мусора и отходов, так как не только контейнеры были переполнены мусором, но и сама контейнерная площадка заполнена гофротарой.

В отзыве общества на кассационную жалобу и его представителем в судебном заседании отклонены требования Центра Госсанэпиднадзора, изложенные в кассационной жалобе, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, представитель общества просила оставить его без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Владивостоке 01.08.2002 проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения торговой площадки "Спортивная" по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 2-4. В ходе проверки установлено нарушение правил содержания контейнерной площадки для мусора и отходов: контейнеры переполнены мусором, сама контейнерная площадка переполнена использованной тарой и пищевыми отходами, отмечен выплод мух, зловонный запах.

Результаты проверки соблюдения санитарного законодательства зафиксированы актом от 01.08.2002, на основании которого административным органом составлен протокол от 05.08.2002 N 1394.

Полагая, что правонарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения допущено ООО "Дальсельхозторг", Центр Госсанэпиднадзора постановлением N 1394 от 19.08.2002 на основании статьи 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлек общество к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда.

Апелляционной инстанцией при проверке на соответствие закону данного постановления установлены юридически значимые обстоятельства дела, сделан правильный вывод, что административным органом не доказана принадлежность обществу территории, на которой находились мусорные контейнеры, в результате чего оно не подлежит привлечению к административной ответственности.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но отклонены, так как лишены правовых оснований.

Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 22 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические требования к сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов производства и потребления должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.8 вышеназванных Санитарных правил территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.

Изложенное означает, что Центром Госсанэпиднадзора могла быть проверена территория общества как организации, на территории которой осуществлялась торговля.

Между тем суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств установил, что административный орган не доказал принадлежность обществу контейнерной площадки, которая подвергалась проверке. Административный орган не опровергает в своей жалобе этот вывод суда.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии совершения правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности. В акте проверки от 01.08.2002 не отражено, территория какой из торгующих организаций, расположенная по адресу: город Владивосток, улица Фадеева, 2-4, подверглась проверке.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, а частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержащимся в протоколе сведениям.

Отсутствие в протоколе соответствующей информации о месте совершения административного правонарушения не позволяет установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом второй инстанции обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены постановления от 31.10.2002 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2003 постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 по делу N А51-8779/2002-4-177 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

2. В соответствии с пунктом 3 комментируемой статьи в местах централизованного использования, обезвреживания, хранения и захоронения отходов производства потребления должен осуществляться радиационный контроль. Отходы производства и потребления, при осуществлении радиационного контроля которых выявлено превышение установленного санитарными правилами уровня радиационного фона, подлежат использованию, обезвреживанию, хранению и захоронению в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения радиационной безопасности.

Согласно ст. 11 Федерального Закона от 9 января 1996 года N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" организации, осуществляющие деятельность с использованием источников ионизирующего излучения проводят производственный контроль за обеспечением радиационной безопасности. Порядок проведения производственного контроля должен определяться для каждой организации с учетом особенностей и условий выполняемых ею работ и согласовываться с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление, государственный надзор и контроль в области обеспечения радиационной безопасности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2001 года N 114 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома. СанПиН 2.6.1.993-00", которые регламентируют гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома, включая организацию и проведение радиационного контроля металлолома, обследование транспортных средств (оборудования), предназначенных к разделке на металлолом, а также порядок оформления на них санитарно-эпидемиологического заключения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 октября 2002 года N 33 введены в действие санитарные правила СП 2.6.6.1168-02 "Санитарные правила обращения с радиоактивными отходами (СПОРО-2002)", которые устанавливают требования по обеспечению радиационной безопасности персонала и населения при всех видах обращения с радиоактивными отходами.

Постановлением Главного санитарного врача РФ от 23 октября 2002 года N 35 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.6.6.1169-02, которые устанавливают требования по обеспечению радиационной безопасности населения и работников организаций нефтегазового комплекса (НГК) Российской Федерации при обращении с производственными отходами с повышенным содержанием природных радионуклидов, включая организацию и проведение радиационного контроля, на всех этапах обращения с ними - сбор, складирование, временное хранение и транспортировка, использование в производстве и захоронение отходов.

Статья 23. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям

1. В соответствии с комментируемым пунктом жилые помещения по площади планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся:

- жилой дом, часть жилого дома;

- квартира, часть квартиры;

- комната.

Жилыми помещениями являются помещения, относимые к жилищному фонду. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

- частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

- государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

- муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (ст. 19 ЖК).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 34 введены в действие санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03", которые предназначены для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий в городах, поселках и сельских населенных пунктах и распространяются на проектируемые, реконструированные и существующие жилые и общественные здания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 29 введены в действие санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01"

Приведем пример из судебной практики

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия г. Кургана "Городские электрические сети" на решение суда первой инстанции от 23.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6288/04 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" (далее - предприятие) к государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кургане" (далее - учреждение) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления учреждения от 28.09.2004 N 1259 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2004 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 64, 189, 268, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, учреждением на основании заявлений жильцов дома N 3 по ул. Гагарина и дома N 44 по ул. Ломоносова в г. Кургане проведены измерения шума прибором шумомер "Октава-101А" N 02А66, о чем составлены соответствующие протоколы измерений шума от 30.06.2003, от 15.10.2004 и от 15.10.2004. В результате указанных измерений было установлено, что уровень звука в жилых комнатах всех обследованных квартир при работе технологического оборудования котельной N 17 предприятия "Городские электрические сети" превышает допустимый уровень для дневного времени суток согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Указанные факты имели место быть и при проведении учреждением как государственным органом санитарно-эпидемиологического надзора контрольных мероприятий, что зафиксировано в акте от 23.09.2004. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2004.

На основании акта проверки от 23.09.2004 и протокола об административном правонарушении от 23.09.2004 Главным государственным санитарным врачом по г. Кургану Карповым А.М. было вынесено постановление от 28.09.2004 N 1259 о привлечении предприятия к административной ответственности за санитарное правонарушение по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 10000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и, соответственно, о правомерности применения к нему административного наказания за санитарное правонарушение.

Вывод суда является верным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Статьей 23 данного Закона установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, изоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

СанПиНом 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" установлен допустимый уровень звука для дневного времени суток в жилых помещениях.

Актом проверки от 23.09.2004 и протоколом об административном правонарушении от 23.09.2004 факт превышения уровня шума в обследуемых жилых помещениях, связанный с эксплуатацией технического оборудования котельной N 17 предприятия, был установлен. Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что уровень шума в указанном жилом районе превышает допустимый уровень для дневного времени суток не в связи с эксплуатацией оборудования в котельной N 17, а ввиду иных факторов (в частности, ввиду осуществления деятельности иными лицами), заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правомерный вывод об обоснованности привлечения предприятия к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные акты соответствуют закону, обстоятельствам дела и отмене не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного протокола, отклоняются, поскольку указанные заявителем обстоятельства были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2005 года решение суда первой инстанции от 23.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6288/04 оставлено без изменения, кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия г. Кургана "Городские электрические сети" - без удовлетворения.

2. В соответствии с комментируемым пунктом заселение в жилые помещения, которые в соответствии с санитарным законодательством признаны непригодными для проживания, а также предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" определены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня. (п. 35 вышеназванного Постановления Правительства от 28 января 2006 года N 47).

3. Согласно комментируемому пункту содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пригодность жилого помещения для постоянного проживания определяется "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к жилым зданиям и помещениям СанПиН 2.1.2.1002-00". Эти правила устанавливают санитарные требования, которые должны соблюдаться при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.

Названные правила и нормативы предусматривают следующие требования:

- к участку и территории жилых зданий при их размещении;

- к жилым зданиям и помещениям общественного назначения, размещаемым в жилых зданиях;

- к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений; к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий;

- к строительным материалам и внутренней отделке жилых помещений;

- к инженерному оборудованию;

- требования к водоснабжению и канализации;

- к лифтам;

- к мусороудалению;

- к содержанию жилых помещений.

Содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния:

- технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний;

- выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы;

- незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей;

- выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий, в том числе по уходу за зелеными насаждениями.

Приведем пример из судебной практики.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" на решение от 02.10.2002, постановление от 06.11.2002 по делу N А51-9306/02-29-159 Арбитражного суда Приморского края по заявлению муниципального предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" к Центру Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Владивостоке о признании незаконным постановления от 22.08.2002 N 1434 и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

Муниципальное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" (далее - МП "ПЖРЭТ N 1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Центру Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Владивостоке (далее - Центр госсанэпиднадзора) и с учетом уточнения предмета иска просило признать незаконным постановление административного органа от 22.08.2002 N 1434 и его отменить.

Решением от 02.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2002, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения МП "ПЖРЭТ N 1" санитарного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, следовательно, постановление о применении административного наказания правомерно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП "ПЖРЭТ N 1" подало кассационную жалобу, в которой заявитель просит их отменить, принять новое решение о признании незаконным указанного постановления. Заявитель жалобы полагает, что поскольку он не является собственником жилищного фонда и не несет бремя по его содержанию, то не должен отвечать за несоблюдение требований санитарного законодательства. Кроме того, считает, что при осуществлении проверки контролирующим органом допущены нарушения, а именно: МП "ПЖРЭТ N 1" не извещено о дате проведения проверки и не ознакомлено с ее результатами, чем нарушено его право, предусмотренное статьей 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)".

Центр госсанэпиднадзора отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заявитель и административный орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Центром госсанэпиднадзора 08.08.2002 на основании заявления жильцов дома N 54г по ул. Станюковича в г. Владивостоке проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства МП "ПЖРЭТ N 1". В результате проверки выявлены следующие нарушения: подвал названного дома затоплен водой на высоту 10 см, захламлен строительным и бытовым мусором, не освещен, вход в подвал не закрыт; лестничные площадки, марши находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 08.08.2002 б/н и протоколе о санитарном правонарушении от 08.08.2002 N 1434. На основании материалов проверки главным государственным санитарным врачом г. Владивостока вынесено постановление от 22.08.2002 N 1434 о наложении административного взыскания за санитарное правонарушение в соответствии со статьей 55 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) в виде предупреждения.

Проверяя на соответствие закону названное постановление административного органа, арбитражный суд установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к МП "ПЖРЭТ N 1" административного наказания за санитарное правонарушение.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Суд установил, что МП "ПЖРЭТ N 1" согласно пункту 2.2.3 устава предприятия, зарегистрированного решением Отдела регистрации предприятий Администрации г. Владивостока 30.12.1994 N 2000, осуществляет в порядке, предусмотренном действующим законодательством, организацию надлежащего санитарного состояния домостроений и придомовых территорий. В соответствии с п. 2.3.1 договора подряда от 01.10.1998, заключенного между Мэрией города Владивостока и заявителем, последний осуществляет следующие виды работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий: уборка мест общего пользования (подъезды, лестничные клетки, мусорокамеры), поддержание надлежащего состояния чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным нормам. Так, пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" предусмотрено, что не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений и других мест общего пользования, пунктом 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 "Содержание территории населенных мест" - содержание мусоропроводов, мусороприемных камер в исправном состоянии, с плотным приводом крышек загрузочных клапанов, снабженным резиновыми прокладками.

За нарушение санитарного законодательства установлена дисциплинарная, административная, уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку нарушение заявителем санитарных норм подтверждено протоколом от 08.08.2002 N 1434, актом проверки от 08.08.2002, арбитражный суд с учетом всех имеющихся в деле доказательств согласился с позицией контролирующего органа о привлечении МП "ПЖРЭТ N 1" к административной ответственности за санитарное правонарушение.

Следует согласиться с выводом суда о том, что спорные правоотношения на день вынесения постановления о назначении наказания урегулированы статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в действие с 01.07.2002. Указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта только в виде штрафа, тогда как редакцией статьи 55 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.12.2001 N 196-ФЗ, предусматривалось два вида ответственности - предупреждение и штраф. В соответствии со статьей 1.7 указанного Кодекса закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, поэтому назначение наказания в виде предупреждения правомерно.

Довод жалобы о том, что МП "ПЖРЭТ N 1" является ненадлежащим субъектом ответственности за несоблюдение требований санитарного законодательства, был предметом исследования суда обеих инстанций и ему дана надлежащая оценка, а для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных Центром Госсанэпиднадзора в г. Владивостоке при проведении контрольных мероприятий и оформлении результатов проверки, судом кассационной инстанции отклонен, так как в материалах дела имеются доказательства извещения заявителя о дне проведения проверки, кроме того, в повестке от 08.08.2002, полученной им 19.08.2002, предлагалось прибыть в Центр госсанэпиднадзора для дачи объяснений по поводу имевшего место нарушения санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических правил, однако МП "ПЖРЭТ N 1" не воспользовалось своим правом, предоставленным статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Проставлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2003 года решение от 02.10.2002, постановление апелляционной инстанции от 06.11.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9306/02-29-159 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 24. Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта

1. В соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха.

Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов. Так же к общественным помещениям относятся здания, используемые для осуществления предпринимательской деятельности и в иных коммерческих целях.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены санитарными правилами и нормами "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076", введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 октября 2001 года N 29.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 апреля 2003 года N 34 введены в действие санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03", которые предназначены для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией общественных зданий в городах, поселках и сельских населенных пунктах, а также учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Приведем пример из судебной практики

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Магаданской области" на решение от 26.12.2003, постановление от 13.02.2004 по делу N А37-2365/03-5 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению индивидуального предпринимателя Сеньковой Светланы Валерьевны к федеральному государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Магаданской области" о признании частично недействительным постановления от 28.05.2002 N 19/19.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 30.06.2004.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Сенькова Светлана Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным постановления от 28.05.2002 N 19/19 федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Магаданской области", которым приостановлена деятельность предпринимателя по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения с 28.05.2003 до устранения нарушений, установленных по результатам проверки аптеки, расположенной по адресу: г. Магадан, ул. К. Маркса, 41.

Решением суда от 26.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004, заявленные требования удовлетворены. Ненормативный акт госоргана признан недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что учреждением не приведено достаточных доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления и приостановления осуществляемой предпринимателем деятельности.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по жалобе учреждения, которое просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно восстановлен пропущенный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку при подаче заявления об оспаривании постановления учреждения и в предварительном судебном заседании ходатайство о его восстановлении предпринимателем не заявлялось. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, выразившееся в размещении нарушителем аптеки в подвальном помещении, загрузки товара со стороны жилого дома и отсутствии естественного освещения, создает угрозу жизни или здоровья человека, а также угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил полностью и просил обжалуемое решение и постановление суда оставить без изменения, считая их законным и обоснованным.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения санитарно-эпидемиологического обследования аптечных учреждений, принадлежащих предпринимателю Сеньковой С.В., ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Магаданской области" установлено, что в аптеке, расположенной по адресу: г. Магадан, ул. К. Маркса, 41, во всех вспомогательных помещениях отсутствует естественное освещение, загрузка лекарственных средств и изделий медицинского назначения проводится со стороны двора дома, где расположены жилые помещения. По результатам проверки учреждением составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования аптеки от 20.05.2002 и отчет о санитарно-эпидемиологической экспертизе, на основании которых принято постановление от 28.05.2002 N 19/19 о приостановлении деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения с 28.05.2003 до устранения выявленных нарушений.

Не согласившись с постановлением учреждения, предприниматель, уточнив заявленные требования, обжаловала его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что искусственное освещение в аптеке создает угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний. Кроме того, судом обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка неправомерности действий государственного органа по приостановлению деятельности предпринимателя по мотиву нахождения аптеки в подвальном помещении и загрузки товара со стороны жилого дома, поскольку нарушения требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" также не доказаны учреждением.

Основной задачей Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как условия реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, которое регулируется в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, издаваемыми уполномоченными государственными органами.

Статьей 24 настоящего Закона установлены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта. Согласно данной правовой норме при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить деятельность, регулируемую данным Законом, если при ее осуществлении нарушаются санитарные правила.

Признавая недействительным оспариваемое постановление, обе судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Строительными нормами и правилами 23-05-95 (СНиП 23-05-95) "Естественное и искусственное освещение" установлено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь, как правило, естественное освещение. Без естественного освещения допускается проектировать помещения, размещение которых разрешено в подвальных и цокольных этажах зданий и сооружений.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34 введены в действие Санитарные правила и нормы (СанПиН) 2.2.1/2.1.1.1278-03, применение которых касается в том числе лиц, занимающихся эксплуатацией зданий. В соответствии с положениями настоящих СанПиН допускается эксплуатация основных и вспомогательных помещений в аптечных учреждениях без естественного освещения.

Как следует из материалов дела, фармацевтическая деятельность осуществляется Сеньковой С.В. на основании лицензии N В 230266, выданной 17.06.2002 администрацией особой экономической зоны со сроком действия по 17.06.2007. По заключению главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 07.07.1999 помещение, расположенное по ул. К. Маркса, 41, соответствует санитарно-гигиеническому состоянию и имеет возможность обеспечения противоэпидемиологического режима.

Экспертным заключением Магаданского областного бюро аккредитации и вневедомственной экспертизы медицинской деятельности от 20.05.2002 определено, что вышеназванная аптека расположена на цокольном этаже жилого дома с отдельным входом и имеет достаточное естественное и искусственное освещение.

Наличие второго входа в аптечное учреждение, изолированного от жилой части здания, подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением.

По результатам экспертизы Магаданской аккредитационной комиссией 28.05.2002 принято решение о выдаче экспертного заключения, которым установлено, что данное помещение отвечает лицензионным условиям и требованиям, предъявляемым к фармакологической деятельности предпринимателя.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о недоказанности учреждением несоблюдения предпринимателем государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и создание угрозы жизни или здоровья человека. Между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления государственного органа, возложена на последний.

Поскольку доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а выводы сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Кроме того, являются несостоятельными доводы учреждения о неправомерном восстановлении срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на том основании, что решение вопроса о восстановлении срока подачи заявления относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Таким образом, арбитражным судом обеих инстанций правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования по настоящему делу, и обжалуемые судебные акты соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округаот 30 июня 2004 года решение от 26.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 по делу N А37-2365/2003-5 Арбитражного суда Магаданской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 12 марта 2003 года N 15 введены в действие санитарные правила и нормы "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию. СанПиН 2.1.2.1199-03", которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний среди клиентов и персонала парикмахерских и определяют основные санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию парикмахерских, независимо от их категории по уровню обслуживания клиентов, установленных государственным стандартом, а также к условиям труда и соблюдению правил личной гигиены персонала.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 11 июня 2003 года N 142 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций. СанПиН 2.2.3.1385-03", которые направлены на создание оптимальных условий труда и трудового процесса на предприятиях производства строительных материалов и конструкций, снижение риска нарушения здоровья работающих, а также населения, проживающего в зоне влияния их промышленных выбросов. Настоящие Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к предприятиям и отдельным производствам строительных материалов и конструкций, условиям труда и организации трудового процесса, профилактическим мерам и охране окружающей среды, а также требования к проведению контроля за их соблюдением.

При эксплуатации воздушного, железнодорожного, морского и речного транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Например:

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2003 года N 112 введены в действие "Санитарные правила по проектированию, изготовлению и реконструкции локомотивов и специального подвижного состава железнодорожного транспорта. СП 2.5.1336-03", которые устанавливают предельно допустимые уровни физических факторов, предельно допустимые концентрации вредных химических веществ и нормативные параметры микроклимата и систем его обеспечения, регламентация которых обеспечивает безопасные условия труда обслуживающего персонала, а также безопасные условия проезда пассажиров.

2. В соответствии с комментируемым пунктом индивидуальные предприниматели или юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13 июля 2001 года N 18 введены в действие санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", пунктом 5.1. которого определено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель при выявлении нарушений санитарных правил на объекте производственного контроля должен принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения, в том числе:

- приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг.

Статья 25. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда

1. В соответствии с комментируемым пунктом условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами установлены требования к обеспечению безопасных для человека условий труда. Например:

1.1. В соответствии с санитарными правилами "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03" введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 3 июня 2003 года N 118 определены требования к:

- проектированию, изготовлению и эксплуатации отечественных ПЭВМ, используемых на производстве, в обучении, в быту, в игровых автоматах на базе ПЭВМ;

- эксплуатации импортных ПЭВМ, используемых на производстве, в обучении, в быту и в игровых комплексах (автоматах) на базе ПЭВМ;

- проектированию, строительству и реконструкции помещений, предназначенных для эксплуатации всех типов ПЭВМ, производственного оборудования и игровых комплексов (автоматов) на базе ПЭВМ;

- организации рабочих мест с ПЭВМ, производственным оборудованием и игровыми комплексами (автоматами) на базе ПЭВМ.

Вышеперечисленные требования направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМи распространяются на:

- на условия и организацию работы с ПЭВМ;

- на вычислительные электронные цифровые машины персональные, портативные; периферийные устройства вычислительных комплексов (принтеры, сканеры, клавиатура, модемы внешние, электрические компьютерные сетевые устройства, устройства хранения информации, блоки бесперебойного питания и пр.), устройства отображения информации (видеодисплейные терминалы (ВДТ) всех типов) и игровые комплексы на базе ПЭВМ.

В связи с этим приведем пример из трудового законодательства. Статьей 254 Трудового кодекса РФ предусмотрен перевод беременных женщин в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов. Одним из самых распространенных в настоящее время неблагоприятных факторов признана электронно-вычислительная техника. В соответствии с п. 13.2 санитарных правил "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", беременные женщины должны переводиться на работы, не связанные с использованием ПЭВМ, или для них ограничивается время работы с компьютерами (не более 3 часов за рабочую смену).

1.2. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2003 года N 107 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике. СанПиН 2.2.2.1332-03", которые устанавливают требования к проектируемым, строящимся, реконструируемым и существующим производствам, цехам, участкам, отдельным помещениям с постоянными и непостоянными рабочими местами, в том числе с единичным составом копировально-множительного оборудования. Предназначены для организаций, имеющих вышеперечисленные производства, а также для проектных, строительных и других организаций, занимающихся вопросами проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации учреждений, где используется копировально-множительная техника. Целью настоящих Санитарных правил является разработка основных требований к созданию оптимальных условий труда для сохранения здоровья работающих путем ограничения неблагоприятного воздействия химических, физических и других вредных факторов, возникающих при проведении копировально-множительных работ и снижения риска развития общей и профессиональной заболеваемости. Соблюдение Санитарных правил на рабочих местах, а также в проектных и строительных организациях, занимающихся реконструкцией и строительством новых цехов и участков, позволит оптимизировать труд указанной категории работников, а также своевременно и правильно проводить необходимые медико-профилактические мероприятия.

1.3. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 февраля 2002 года N 7 введены в действие санитарные правила "Гигиенические требования к условиям и организации труда диспетчеров по управлению воздушным движением гражданской авиации. СП 2.5.1.1107-02", которые направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на диспетчеров службы движения, занятых обслуживанием (управлением) воздушного движения, факторов производственной среды и трудового процесса, снижение риска нарушения здоровья и создания оптимальных условий труда и предназначены для организаций, осуществляющих эксплуатацию, проектирование, строительство и реконструкцию помещений диспетчерских пунктов по управлению воздушным движением.

1.4. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 мая 2003 года N 100 ведены в действие санитарно-эпидемиологические правила "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03", которые определяют гигиенические требования по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов и охрану окружающей среды с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих.

2. В соответствии с комментируемым пунктом индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда

Санитарными правилами "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденными постановлением Главного государственного врача РФ 13 июля 2001 года N 18 определено, что здания, сооружения, транспорт, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, относятся к объектам производственного контроля; порядок организации и проведения производственного контроля определены п.п. 2.1-2.8 указанных Санитарных правил.

Статья 26. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами

1. В соответствии с комментируемым пунктом условия работы с биологическими веществами и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний не должны оказывать вредное воздействие на человека.

2. Требования к обеспечению безопасности условий работ, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к которым можно отнести:

2.1. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2003 года N 99 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила "Безопасность работы с материалами, инфицированными или потенциально инфицированными диким полиовирусом. СП 1.3.1325-03", которые устанавливают требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с материалами, инфицированными или потенциально инфицированными диким полиовирусом

2.2. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года N 85 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила "Порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний человека I-IV групп патогенности (опасности), генно-инженерно-модифицированными микроорганизмами, ядами биологического происхождения и гельминтами. СП 1.2.1318-03", которые устанавливают требования к порядку выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о возможности проведения работ с микроорганизмами - возбудителями инфекционных заболеваний человека I-IV групп патогенности (опасности), генно-инженерно-модифицированными микроорганизмами, ядами биологического происхождения и гельминтами.

2.3. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 апреля 2003 года N 60 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила "Надлежащая практика производства медицинских иммунобиологических препаратов. СП 3.3.2.1288-03", которые устанавливают требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с патогенными биологическими агентами (ПБА) I-II групп патогенности - патогенными для человека микроорганизмами (бактериями, вирусами, хламидиями, риккетсиями, грибами), включая генно-инженерно-модифицированные, ядами биологического происхождения (токсинами), а также любыми объектами и материалами, включая полевой, клинический, секционный, подозрительными на содержание перечисленных агентов.

2.4. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15 апреля 2003 года N 42 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила "Безопасность работы с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности). СП 1.3.1285-03".

2.4. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2002 года N 15 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения. СП 3.3.2.1120-02", которые устанавливают основные требования к транспортировке, хранению, отпуску аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения медицинских иммунобиологических препаратов (далее - МИБП), используемых для иммунопрофилактики инфекционных болезней; применению МИБП в лечебно-профилактических учреждениях; организации уничтожения МИБП в случае невозможности их использования.

3. В соответствии с комментируемым пунктом осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 октября 2000 года N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора" утвержден бланк санитарно-эпидемиологического заключения на производство, заявленный вид деятельности (работ, услуг), представляющий потенциальную опасность для человека (форма N 303-00-5/у) и инструкция по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения.

На основании п. 1.3. вышеназванной инструкции выдачу санитарно-эпидемиологического заключения осуществляют органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы, имеющие право выдачи санитарно-эпидемиологических заключений. Приказом Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 ноября 2005 года N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации" установлено, что с 1 января 2006 года выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию в субъектах Российской Федерации осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы по субъектам Российской Федерации.

Статья 27. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с источниками физических факторов воздействия на человека

1. В соответствии с комментируемым пунктом условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать требованиям охраны труда, установленным в Российской Федерации, и иметь сертификаты соответствия.

Применяемое в производстве организаций оборудование подлежит сертификации по Правилам, утвержденным постановлением Госстандарта России от 3 мая 2000 года N 25 "Об утверждении документа "Правила сертификации производственного оборудования".

2. Санитарными правилами устанавливаются критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия на человека.

2.1. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2005 года N 645 "Об утверждении типового положения о территориальных органах Федерального медико-биологического агентства" утверждено типовое положение о территориальных органах Федерального медико-биологического агентства, которые осуществляют функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда (в том числе при подготовке и выполнении космических полетов по пилотируемым программам, проведении водолазных и кессонных работ) и населения отдельных территорий по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6.1.23. осуществляет санитарно-эпидемиологический надзор за условиями работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), а также производством, применением (использованием), транспортировкой, хранением и захоронением радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека;

2.2. Постановлением Главного государственного санитарного врача от 6 марта 2006 года N 4 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Электромагнитные поля на плавательных средства и морских судах. Гигиенические требования безопасности. СанПиН 2.5.2/2.2.4.1989-06", которые устанавливают предельно допустимые уровни воздействия на людей электромагнитных полей с целью снижения риска нарушения здоровья, создания благоприятных условий труда и быта работающих на плавательных средствах и морских сооружениях, среды обитания во внутренних помещениях и на открытых палубах (зонах) объектов, а также в зонах отдыха работающих и пассажиров.

2.4. Постановлением Главного государственного врача РФ от 28 мая 2003 года N 102 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Требования по защите персонала от воздействия импульсных электромагнитных полей. СанПиН 2.2.4.1329-03", которые устанавливают требования к условиям труда личного состава, подвергающегося воздействию импульсных электромагнитных полей при работе установок и технических средств специального назначения.

2.5. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 9 июня 2003 года N 135 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03", которые распространяются на распространяется также на передающие радиотехнические объекты, установленные на транспортных средствах (летательных аппаратах, морских и речных судах, поездах) на период их эксплуатации на постоянных или временных стоянках. Требования настоящих санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей радиочастотного диапазона, создаваемых передающими радиотехническими объектами радиосвязи, радиовещания, телевидения, радиолокации, радиолюбительского диапазона.

3. В соответствии с комментируемым пунктом использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 октября 2000 года N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора" утвержден бланк санитарно-эпидемиологического заключения на производство, заявленный вид деятельности (работ, услуг), представляющий потенциальную опасность для человека (форма N 303-00-5/у) и инструкция по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения.

На основании п. 1.3. вышеназванной инструкции выдачу санитарно-эпидемиологического заключения осуществляют органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы, имеющие право выдачи санитарно-эпидемиологических заключений. Приказом Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 ноября 2005 года N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации" установлено, что с 1 января 2006 года выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию в субъектах Российской Федерации осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы по субъектам Российской Федерации.

Приведем пример из судебной практики о демонтаже незаконно установленного оборудования

Решением от 24.02.2005 Арбитражного суда Саратовской области отказано в удовлетворении требований Жилищно-строительного кооператива "Тройка" (далее - Кооператив) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренет Ком" (далее - Общество) об обязании демонтировать принадлежащие Обществу передающие антенны и оборудование к ним с крыши жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, 23/27, - как незаконно установленные.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2005 решение от 24.02.2005 отменено, исковые требования удовлетворены: суд обязал Общество демонтировать перечисленное оборудование и антенны.

Общество, обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, решение от 24.02.2005 оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим законность размещения указанного выше оборудования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы, а представитель Кооператива просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт правильным. Отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кооператив является застройщиком жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 23/27.

Согласно акту от 27.05.2004 Мэра г. Саратова дом принят в эксплуатацию.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось размещение Обществом на крыше указанного дома передающих антенн и оборудования. Данное размещение антенн и оборудования, по мнению истца, является незаконным, поскольку осуществлено без согласия Кооператива.

Из дела следует, что между Кооперативом и Обществом заключен договор N 10-12/99 от 10.12.99 инвестирования в строительство, согласно п. 1.1 которого Общество инвестировало строительство нежилого помещения площадью 8 кв. м, расположенного на крыше указанного дома. Из условий договора усматривается, что помещение приобреталось для размещения Интернет-узла.

Судом установлено, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Кооперативом разрешение на установку Обществом радиопередающих антенн на крыше дома не давалось. В договоре N 10-12/99 от 10.12.99 также указано на возможность монтажа какого-либо оборудования на крыше дома и вне рамок вышеназванного помещения.

Кроме того, Общество в порядке, установленном законом, свои права на нежилое помещение площадью 8 кв. м не зарегистрировало.

Оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что несанкционированная установка радиопередающих антенн и оборудования на крыше дома нарушает права и законные интересы Кооператива, что в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Согласно п. 3 ст. 27 Закона Российской Федерации N 52 от 30.03.99 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" использование механизмов, установок, устройств и т.д., являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам, которые у Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и правомерно удовлетворил требования Кооператива.

В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих опровергнуть выводы апелляционной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2005 года постановление апелляционной инстанции от 27.05.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11085/04-18 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

4. В соответствии с комментируемым пунктом отношения, которые возникают в области обеспечения радиационной безопасности населения и безопасности работ с источниками ионизирующих излучений, устанавливаются законодательством РФ. Статья 13 федерального закона от 9 января 1996 года N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" определено, что при планировании и проведении мероприятий по обеспечению радиационной безопасности, принятии решений в области обеспечения радиационной безопасности, анализе эффективности указанных мероприятий органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями, осуществляющими деятельность с использованием источников ионизирующего излучения, проводится оценка радиационной безопасности.

Оценка радиационной безопасности осуществляется по следующим основным показателям:

- характеристика радиоактивного загрязнения окружающей среды;

- анализ обеспечения мероприятий по радиационной безопасности и выполнения норм, правил и гигиенических нормативов в области радиационной безопасности;

- вероятность радиационных аварий и их масштаб;

- степень готовности к эффективной ликвидации радиационных аварий и их последствий;

- анализ доз облучения, получаемых отдельными группами населения от всех источников ионизирующего излучения;

- число лиц, подвергшихся облучению выше установленных пределов доз облучения.

Результаты оценки ежегодно заносятся в радиационно-гигиенические паспорта организаций, территорий.

Статья 28. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения

1. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, а также должны выполняться требования санитарного законодательства. В статье 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" даны виды образовательных учреждений, к ним относятся:

- дошкольные;

- общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования);

- учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования;

- учреждения дополнительного образования взрослых;

- специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии;

- учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей);

- учреждения дополнительного образования детей;

- другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

В связи с этим все вышеперечисленные виды учреждений образования должны осуществлять меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся, в том числе меры по организации рационального питания, а также гигиеническое обучение учащихся и работников. При организации питания в образовательных учреждениях обязательно соблюдение научно-обоснованных физиологических норм питания для детей соответствующего возраста. Наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам образовательной деятельности в данном учреждении должно быть обязательным условием лицензирования образовательных учреждений.

При выдаче лицензии на право ведения образовательной деятельности лицензирующий орган проводит экспертизу на предмет установления соответствия условий осуществления образовательного процесса требованиям законодательства. Выявленное несоответствие влечет отказ в предоставлении лицензии, а нарушение лицензионных требований в дальнейшем - приостановление или даже аннулирование лицензии (п.п. 29-35 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2000 года N 796).

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 ноября 2002 года N 44 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.1178-02". Вышеназванные санитарно-эпидемиологические правила направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия на организм обучающихся вредных факторов и условий, сопровождающих их учебную деятельность, и определяют санитарно-гигиенические требования к:

- размещению общеобразовательного учреждения;

- участку общеобразовательного учреждения;

- зданию общеобразовательного учреждения;

- оборудованию помещений общеобразовательного учреждения;

- воздушно-тепловому режиму общеобразовательного учреждения;

- естественному и искусственному освещению;

- водоснабжению и канализации;

- помещениям и оборудованию общеобразовательных учреждений, размещенных в приспособленных зданиях;

- режиму образовательного процесса;

- организации медицинского обслуживания обучающихся;

- санитарному состоянию и содержанию общеобразовательного учреждения;

- организации питания обучающихся.

В связи с этим приведем пример из судебной практики о привличении к административной ответственности в связи с несоблюдением температурного режима в общеобразовательной школе

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго", город Барнаул, на постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 по делу N А03-2478/05-36 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго" к Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Барнауле об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Барнауле (далее - ЦГСЭН в городе Барнауле) от 22.02.2005 N 66 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением от 29.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлена вина общества во вменяемом ему административном правонарушении, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и наступившими последствиями в виде снижения температурного режима в общеобразовательном учреждении.

Отзыв на кассационную жалобу ЦГСЭН в городе Барнауле не поступил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 22.02.2005 N 66 ЦГСЭН в городе Барнауле привлек общество к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт несоблюдения обществом температурного режима в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 48" по адресу: город Барнаул, улица Фомина, 130, чем нарушена часть 1 статьи 28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" и Санитарно-эпидемиологические правила СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных школах" (далее - Правила) в части требований к воздушно-тепловому режиму. Согласно акту замера от 03.02.2005 температура подающей сетевой воды составляет 76,7 градуса, температура обратной сетевой воды 52,2 градуса вместо 81,5 и 57,5 градуса соответственно по графику регулирования сетевой воды, что привело к снижению температуры воздуха в кабинетах от +9 до +21 градуса вместо +18 - +20 градусов в помещениях, учебных кабинетах, лабораториях, +16 - +18 градусов - в рекреациях.

Отказывая в признании незаконным постановления административного органа, арбитражный суд сделал вывод, что снижение температурного режима в общеобразовательном учреждении произошло в результате несоблюдения обществом как теплоснабжающей организацией параметров теплоносителя, подаваемого в нагревательные приборы центрального отопления.

Данный вывод арбитражного суда является неправильным, основанным на неполном исследовании доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также на неприменении норм материального права, подлежащих применению.

Статья 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из договора энергоснабжения от 01.05.2001 N 62 и дополнительного соглашения от 17.12.2003, заключенного между ООО "Барнаулэнерго" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и комитетом по образованию администрации Центрального района города Барнаула (Абонент), усматривается, что общество поддерживает температуру подающей сетевой воды на границах раздела теплосетей в соответствии с температурным графиком, установленным на данный отопительный период с отклонением +/- 3 град. С, при условии соблюдения Абонентом графика температуры обратной сетевой воды, соответствующей графику, и не несет ответственности за снижение температуры подающей сетевой воды по не зависящим от ЭСО причинам (п. 2.3 договора). ЭСО несет ответственность в зоне балансовой принадлежности ЭСО за невыполнение договора при наличии вины (пункт 2.4 договора).

Абонент обязуется содержать внутренние системы отопления, горячего снабжения, тепловые узлы в исправном состоянии, ежегодно производить ремонт и наладку оборудования и сдачу готовности представителю ЭСО и БТЦ, контрольно-измерительных приборов и местных систем отопления под контролем предприятия тепловых сетей, обеспечить эксплуатацию своих теплоснабжающих установок и тепловых сетей в границах балансовой или эксплуатационной ответственности согласно Правилам технической эксплуатации тепловых сетей. Запуск системы отопления при отсутствии акта готовности, а также подключение к тепловым сетям при отсутствии технических условий приравнивается к самовольному подключению (пункт 3.4 договора).

Следовательно, за состояние температурного режима в помещениях потребителя тепловой энергии несет ответственность как энергоснабжающая организация, так и сам потребитель.

Постановление прокурора от 03.02.2005 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО "Барнаулэнерго" основано на акте от 03.02.2005, составленном между представителем общества и представителем школы. При этом в акте отсутствуют данные о температуре наружного воздуха, при котором производился замер, в то время как согласно графику регулирования температуры сетевой воды на 2004-2005 г.г. температура сетевой воды зависит от температуры наружного воздуха. Актом не установлено, что снижение температуры в помещениях общеобразовательного учреждения произошло из-за неисправности тепловых сетей, приборов и оборудования, принадлежащих обществу. Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Ссылка арбитражного суда на отсутствие представлений, направленных обществом в адрес школы по поводу ненадлежащего содержания отопительной системы, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2.9 договора энергоснабжения выдача предписаний является правом, а не обязанностью энергоснабжающей организации. Одновременно из договора усматривается, что обязанность по поддержанию надлежащего состояния отопительной системы в зоне балансовой принадлежности возложена на Абонента. В материалах дела отсутствует акт готовности отопительной системы школы, обязанность сдачи готовности системы отопления лежит также на потребителе тепловой энергии. Данные обстоятельства арбитражным судом не исследованы.

О ненадлежащем состоянии отопительной системы свидетельствует указание в акте на ее зашлакованность. Ориентировочный процент зашлакованности, определенный представителями общества и школы, не может быть расценен как предположительный, поскольку точные данные не могут быть определены при внешнем осмотре системы отопления. Кроме того, данный факт представителем школы не оспорен.

Суд кассационной инстанции считает, что судом необоснованно отклонен довод общества о том, что несоответствие температурного режима внутри школы могло произойти вследствие ненадлежащего состояния внутренней системы отопления школы. Судебные акты основаны только на акте от 03.02.2005, который не может являться достаточным и безусловным основанием для установления вины общества в нарушении температурного режима в школе без исследования указанных выше доказательств и фактических обстоятельств, послуживших причиной этого.

Учитывая, что указанные нарушения не могут быть устранены в кассационной инстанции, дело направляется на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2005 года решение от 29 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2005 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2478/05-36 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

2. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи программы, методики и режимы воспитания и обучения, технические, аудиовизуальные и иные средства обучения и воспитания, учебная мебель, а также учебники и иная издательская продукция допускаются к использованию при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их санитарным правилам.

Образовательные учреждения (их учредители) должны проводить работы по обоснованию безопасности для детей, используемых образовательных технологий.

Образовательные учреждения должны осуществлять контроль за условиями воспитания и обучения детей, в том числе с использованием лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением профилактических мероприятий.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 октября 2000 года N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора" утвержден бланк санитарно-эпидемиологического заключения на производство (виды деятельности, работы и услуги) форма N 303-00-5/у и инструкция по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с п. 1.2. данной инструкции санитарно-эпидемиологическое заключение на производство (заявлений вид деятельности, работ, услуг) - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий производства (заявленного вида деятельности, работы, услуги).

Приказом Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 ноября 2005 года N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации" установлено, что с 1 января 2006 года выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги) субъектах Российской Федерации осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы по субъектам Российской Федерации.

Согласно приложению N 4 "Виды деятельности (работ, услуг), подлежащие санитарно-эпидемиологической экспертизе" вышеназванного Приказа от 21 ноября 2005 года N 776, образовательная деятельность подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе с целью выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.