37. Необходимая оборона и условия ее правомерности. Мнимая оборона

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны». Здесь же дается определение этого состояния. Оно возникает при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, интересов общества и государства от общественно опасного посягательства. Таким образом, необходимую оборону можно определить как правомерную защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

В редакции Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ посягательство разделено на два вида: сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37); не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 2 ст. 37).

Правомерность действий обороняющегося в последней редакции ст. 37 УК РФ зависит от характера посягательства.

Норма Уголовного кодекса о необходимой обороне за последние годы менялась неоднократно. Действующая редакция расширяет гарантии правовой защиты обороняющегося, т.к. исключает необходимость оценивать соразмерность действий последнего в ситуациях, когда речь идет о защите от нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Для некоторых категорий граждан необходимая оборона составляет их правовую обязанность. К ним относятся, например, сотрудники органов внутренних дел, таможенных органов, судебные приставы, сотрудники частных охранных структур и т.п. В процессе исполнения своих обязанностей по защите правоохраняемых интересов вышеперечисленные сотрудники могут применять физическую силу, специальные средства и оружие. Основания и пределы их применения регулируются соответствующими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Важно, что за обороняющимся остается право выбора активного или пассивного поведения. Причинять вред нападающему допускается независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Однако если нападение исходит от невменяемых или малолетних, предпочтительнее избрать безущербный способ отражения нападения или минимизировать вынужденный вред.

Условия правомерности необходимой обороны относятся как к посягательству, так и к защите.

Посягательство должно быть объективно общественно опасным. Таковым является посягательство, которое причиняет или способно причинить существенный вред охраняемым уголовным законом интересам, т.е. личности, обществу или государству.

Второе условие правомерности необходимой обороны, относящееся к посягательству, - его наличность (временное соответствие).

Третьим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его действительность. Действительным считается общественно опасное посягательство, которое существует объективно, а не в воображении «защищающегося».

Вместе с тем иногда правомерной будет признана так называемая мнимая оборона - оборона от воображаемого посягательства. Мнимая оборона свидетельствует о наличии фактической ошибки. Ошибка может касаться как реальности посягательства, так и его временных рамок. По правилам ее оценки и квалифицируются действия обороняющегося при мнимой обороне. Разъяснения по этому поводу дает Пленум Верховного Суда СССР в п. 13 постановления от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»: «Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности».

Еще одно условие правомерности необходимой обороны - это причинение вреда посягающему, а не третьим лицам. Вред может выразиться в лишении жизни, причинении тяжких телесных повреждений, нанесении ударов, ограничении свободы, повреждении имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

При необходимой обороне вред, причиненный посягающему, может быть больше нанесенного им. Для необходимой обороны не требуется обязательной пропорциональности, а тем более идентичности между средствами и орудиями нападения. Иногда невооруженное нападение может представлять значительную опасность для жизни или здоровья лица, подвергшегося посягательству. В таких случаях применение оружия обороняющимся будет правомерным. Так, вооруженное отражение женщиной попытки изнасилования безоружным мужчиной, как правило, должно быть признано необходимой обороной с учетом разницы в физической силе.

В Особенной части УК РФ законодатель предусмотрел специальные составы преступлений при смягчающих обстоятельствах - убийство при превышении пределов необходимой обороны - ч. 1 ст. 108 и умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью - ч. 1 ст. 114. Кроме того, совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны признается обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).