Задача 2.

Закрытый паевой инвестиционный фонд "Восток" (ЗПИФ "Восток") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Кыштымский машиностроительный завод" о расторжении заключенного ими договора купли-продажи акций акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод имени Колющенко" и исключении ответчика из реестра акционеров ОАО "Челябинский машиностроительный завод имени Колющенко".

По условиям этого договора ЗПИФ "Восток" продает ОАО "Кыштымский машиностроительный завод" 75000 акций курсовой стоимостью 10000 рублей за одну штуку на общую сумму 750 млн. рублей. Оплата акций производится покупателем путем внесения полной суммы в наличной форме в кассу продавца.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что на момент заключения договора действие лицензии выданной ФКЦБ России ЗПИФу "Восток", закончилось. Новая лицензия выдана фонду "Восток" лишь 10.05.05. При рассмотрении спора судом это обстоятельство во внимание не было принято, хотя на него ссылается истец в своем заявлении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области в иске отказано. При этом в решении указано, что договор купли-продажи исполнен обеими сторонами в полном объеме. Отсутствие у управляющей компании ЗПИФа "Восток" лицензии в момент заключения и исполнения договора купли-продажи акций не может служить основанием для расторжения договора.

Постановлением апелляционной инстанции решение по делу отменено. Требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд сослался на то, что документы, имеющиеся в деле, не являются доказательством расчетов между сторонами. Неполучение истцом установленной договором суммы за акции является существенным нарушением договора ответчиком. Поэтому договор купли-продажи может быть расторгнут на основании ст. 450 ГК РФ.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области отменил, оставив без изменения решение суда первой инстанции. В постановлении указано, что обязательства по оплате акций ответчиком выполнены в соответствии с условиями договора купли-продажи, оплата акций подтверждена материалами дела.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку решения принимались без всестороннего исследования материалов.

Задача 3.

Интервальный ПИФ «Диалог» объявил о выдаче инвестиционных паев, и опубликовал порядок и условия подачи заявок на приобретение инвестиционных паев. Свои заявки подали ООО «Мираж» на 10 инвестиционных паев, ЗАО «ФунтикПлюс» на 13 инвестиционных паев, индивидуальный предприниматель Н.П. Иванов на 9 инвестиционных паев, ЗАО «БрокерСервис», являющееся агентом ПИФа «Диалог», и ОАО Банк «Довение», являющееся специализированным депозитарием этого же ПИФа. Спустя месяц после подачи заявки индивидуальный предприниматель Иванов направил в ПИФ письмо об отказе от приобретения инвестиционных паев. В этой связи банк «Довение» подал еще одну заявку на приобретение 9 инвестиционных паев.