44. Определение политического курса в сша.

Конституция США мешает правительству (совокупности испол­нительных, законодательных и судебных органов власти) совершать зло, но она и не помогает ему творить добро. Государство для аме­риканских отцов-основателей было не almamater (кормящей мате­рью), но, скорее, могущественным и опасным институтом, создан­ным людьми, которым, как известно, свойственно ошибаться. Поэ­тому творцы Конституции США думали, прежде всего, о том, чтобы создать такие правовые условия, которые бы гарантировали буду­щим поколениям соблюдение дарованных им Богом прав на жизнь, свободу и собственность. Государство, по их мнению, должно быть достаточно могущественным, чтобы защищать права человека, но не настолько, чтобы их нарушать. Этим целям служит федерализм, разделение властей, система сдержек и противовесов. Безусловно, все это создает определенные барьеры, патовые ситуации или тупики (deadlocks) для властей при принятии политических решений. Но в любом случае - это меньшее зло, чем деспотизм; цена, которую сле­дует заплатить, чтобы предотвратить его появление.

В Соединенных Штатах используются разные подходы для прео­доления политических тупиков в спокойное мирное время и в пери­оды кризисов и войн. В первом случае разработка политического курса осуществляется с помощью создания коалиций специфических интересов (specificcoalitionsofinterests), возникающих для решения определенной проблемы. Часто такие коалиции создает президент и его помощники. В них входят члены конгресса, руководители депар­таментов в исполнительных органах власти, федеральные судьи и др. Кроме того, как правило, для участия в них приглашаются влиятель­ные участники со стороны: представители групп интересов, лобби­сты. Целью подобных коалиций является достижение компромисс­ных решений, которыми многие участники остаются недовольны. Но правила игры гарантируют, что все получают определенную выгоду, здесь нет абсолютных победителей и абсолютных побежденных. В теории игр такая ситуация называется "игрой с положительной сум­мой".

Коалиционный путь преодоления политических тупиков имеет и свои недостатки. Так, требуется значительное время на разработку и принятие решений. В кризисные и военные времена используется другая стратегия, которая весьма условно может быть названа президентской дик­татурой (presidentialdictatorship). Одним из наглядных ее примеров является политика президента А. Линкольна в годы Гражданской войны. Определенные угрозы усиления власти президента связаны с поведением главы американского государства и главнокомандую­щего в периоды международных кризисов и конфликтов. Наи­более известной и печальной для Америки является вьетнамская война, в которую втянул страну один из самых популярных полити­ков США - президент Кеннеди. Принятый конгрессом в 1974 г. Закон о военных полномочиях (WarPowerAct) был призван ограничить возможности президента предпринимать такие действия без согла­сия конгресса. Однако он не достиг своих целей в полной мере.Президентскую диктатуру во время кризисов не следует отождест­влять с установлением авторитарного режима правления.

Безопасность народа - действительно высший закон, но если эта норма захо­дит слишком далеко, она может привести (и, как правило, приводит) к ликви­дации демократического правления. Обычно в защиту применения чрезвы­чайных мер можно услышать аргументы, что они позволяют сделать власть быстрой, эффективной, служащей общественным (национальным) интересам.однако в одних случаях от чрезвычайных полномочий власти отказываются, возвращаясь к демократии. В других - эти полномочия превращаются из временных в вечные. Именно так возникли многие авторитарные режимы в Латинской Америке. Многое зависит от характера политической культуры в том или ином обществе".

Поскольку в США исполнительная власть формируется президен­том и носит однопартийный характер; здесь действует классическая двухпартийная система; мажоритарная избирательная система про­стого большинства; плюралистическая система представительства групп интересов, эта страна, казалось бы, должна занимать место среди мажоритарных демократий. Вместе с тем из-за четкого баланса, существующего в отношениях между исполнительной и законода­тельной властью, место Соединенных Штатов не является крайним на оси "исполнительная власть - партии".

По-иному выглядит картина, если мы рассмотрим федеративно- унитарное измерение демократии. США являются старейшим феде­ративным государством; здесь действует двухпалатный парламент; стабильная конституция, в которую трудно вносить поправки; система судебного пересмотра; независимый от исполнительной вла­сти центральный банк. Все это позволяет расположить Соединенные Штаты среди стран с ярко выраженным распределением властных полномочий между национальным правительством и субъектами федерации, а не концентрацией их в одном центре.