Введение

Дэвид (Давид, Дейвид) Юм (7 мая 1711 года Эдинбург - 25 августа 1776 года) - шотландский философ, представитель эмпиризма и агностицизма, предшественник позитивизма, экономист и историк, публицист, один из крупнейших деятелей шотландского Просвещения.

Родился в семье небогатого дворянина, занимавшегося юридической практикой, владельца небольшого поместья. Юм посещал Эдинбургский университет, где получил хорошее юридическое образование. Работал в дипломатических миссиях Англии в Европе.

Начал философскую деятельность в 1739 году, опубликовав первые две части «Трактата о человеческой природе». Через год вышла вторая часть трактата. Первая часть была посвящена человеческому познанию. Потом он доработал эти идеи и опубликовал в отдельной книге - «Исследовании о человеческом познании».

Написал множество работ на разные темы, в том числе историю Англии в восьми томах.

Философия Юма, по мнению историков философии, носит характер радикального или умершего скептицизма, однако многие исследователи считают, что крайне важную роль в учении Юма играют и идеи натурализма.

Целью данной работы является – изучение скептицизма Д. Юма.

Задачи:

1. Изучить роль Дэвида Юма в истории философской психологии

2. Рассмотреть термин и виды скептицизма

3. Ознакомиться с «наукой о человеке» и изучить «моральную достоверность» по Юму

1. Роль Дэвида Юма в истории философской психологии

Новые горизонты эмпирической психологии были открыты Д. Юмом.

Дэвид Юм сыграл по-своему уникальную роль в истории философской психологии XVIII века. Он подверг мощной критике наиболее слабые стороны традиционного учения о душе и в то же время предложил во многом революционные новации в философской психологии в целом.

Эти новации открывали новые горизонты не только для психологии, но и для философии вообще. Можно даже сказать, что Юм впервые показал возможность “истинной метафизики” (так он сам называл свое философское детище).

Однако по целому ряду причин непосредственное влияние Юма было не очень значительным. Причины это такие.

1. Британская философская почва не была подготовлена к восприятию утонченных идей Юма (она жаждала философии “здравого смысла”). Но это еще не беда. В конце концов, не пользуясь популярностью на родине, в Германии Юм уже при жизни считался выдающимся философом. Его сочинения, как свидетельствуют современники, были там “у всех на руках”. Они переводились и активно распродавались. Так что не менее важным обстоятельством, объясняющим даже не столько малое влияние, сколько неадекватное восприятие идей Юма, были неудачные терминологические опыты этого философа.

Юм видел себя посредником между “глубокой” и “легкой” философией (он был убежден, что только “легкий” философ может надеяться на жизнь в памяти грядущих поколений). В поисках упрощения своих рассуждений он обращался к обыденной терминологии. Такая практика не могла не привести к многочисленным недоразумениям. Именование Юма “психологистом”, “натуралистом” и т.п. – из этого источника.

2.1. Термин «скептицизм»

Наибольшие проблемы принес Юму термин “скептицизм”. Часто называя себя скептиком, а свою философию скептической, Юм буквально навязывал такое представление о себе читателям его произведений.

Действительно, XVIII век в философии прошел во многом под знаком скептического истолкования Юма. К примеру, Кант рассказывал студентам, что Юм наиболее известный из современных скептиков, Тетенс называет его “виртуозом скептицизма” и т.д. Вариации этого образа Юма можно встретить и в современной юмоведческой литературе, хотя они давно уже не доминируют в ней.

В действительности никаким скептиком в обычном смысле слова Юм не является. Для этого достаточно повнимательнее взглянуть на классификацию разновидностей скептицизма, представленную Юмом в книге “Исследования о человеческом познании”.

2.2 Виды скептицизма

Юм выделяет четыре вида скептицизма:

1) Пирронизм, или крайний скептицизм, исповедующий тотальное сомнение. Юм негативно относится к такого рода философии: есть области совершенно достоверного познания (математика и “истинная метафизика»). На этой позиции нельзя долго устоять и в менее достоверных познаниях: мы рано или поздно должны предпочесть те или иные решения: “Главным и самым неотразимым возражением против чрезмерного скептицизма является то, что он не может принести долговременной пользы, пока сохраняет всю свою силу и мощь”.

Приверженец пирронизма должен признавать, что весь строй человеческой жизни должен был бы подвергнуться разрушению, если бы его принципы приобрели всеобщее и прочное господство. Правда, такого рокового конца вряд ли можно опасаться, ибо природа всегда гораздо сильнее принципов. Пирроник неизбежно должен рано или поздно пробудиться от своего скептического сна. Негативное отношение Юма к пирронизму возрастает от “Трактата о человеческой природе” (1739) к “Исследованию о человеческом познании”, а ведь именно последняя работа объявляется им изложением своей окончательной позиции.

2) Методический скептицизм Декарта. Это сомнение, развиваемое с целью отыскания несомненного. Конечно, такая установка не может быть названа скептической в строгом смысле слова. Скорее, это единственное противоядие скептицизму. Юм одобряет такой подход и вообще принимает рационалистический метод Декарта, что, кстати, не позволяет бездумно причислять его к эмпиристской традиции.

3) Академическая философия, или “смягченный” скептицизм. Он “отчасти является результатом пирронизма, или чрезмерного скептицизма, когда неограниченные сомнения последнего оказываются до известной степени исправлены с помощью здравого смысла и размышления”. Академический скептицизм сводится к требованию осторожности в рассуждениях. Он, по сути, является разновидностью картезианского скептицизма со всеми вытекающими отсюда последствиями.

4) Консеквентный - последовательный скептицизм, т.е. скепсис в отношении возможности решения ряда философских вопросов, наступающий в результате тщательного исследования человеческих способностей познания. Опять-таки, эта позиция не имеет ничего общего с традиционным скептицизмом. Если считать ее скептической, то тогда скептиком можно назвать и Канта, и Локка, да и вообще чуть ли не всех философов.

Что же в итоге? Юм отвергает скептицизм в том единственном смысле, который соответствует исконному значению этого термина, а принимает его в таком облике, который не имеет отношения к реальному скептицизму.

Получается, что терминологически Юм скептик, по сути же нет. И это не просто слова. В своих работах Юм достаточно убедительно реализует эту антискептическую установку.

Вопрос о скептицизме имеет важное значение для понимания юмовской философии в целом. Его правильная трактовка позволяет сменить привычные установки при чтении юмовских текстов и настроиться на понимание позитивной сути его философской программы.