Раздел II. Общие условия ответственности
(General Conditions of Liability)
Данный раздел состоит из двух глав: "Причиненный вред" (Damage) и "Причинная связь" (Causation).
Статьей 2:101 установлено, что возмещению подлежит материальный или моральный вред, возникший вследствие нарушения охраняемого законом права. Таким образом, под вредом в комментируемой статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении (повреждении) имущества потерпевшего лица и (или) умалении его нематериального блага (жизнь, здоровье, нравственность и т.п.). Статья 2:102 детально описывает те права и блага, которые подлежат защите в соответствии с Европейскими принципами, и определяет степень полагаемой защиты, ранжируя права и ценности, которым может быть причинен ущерб. Критерием ценности того или иного права (блага) выступает сама природа такого права - чем больше значимость и очевидность ценности такого права, в тем больших пределах и большей защите оно подлежит.
В соответствии со статьей 2:102 (2) максимально возможной защите подлежат жизнь, физическое и психическое здоровье человека. Также важное место занимает защита имущественных и личных неимущественных прав граждан. Чисто экономические интересы, права, связанные с предпринимательской деятельностью, могут защищаться в соответствии со статьей 2:201 (4) в более ограниченном порядке. В этом случае рекомендуется обращать особое внимание на близость отношений между причинителем вреда и пострадавшим лицом и на тот факт, насколько причинитель вреда отдавал себе отчет в том, что его действия причинят вред, то есть на степень вины причинителя вреда.
Тем не менее Европейские принципы декларируют меньшую значимость прав причинителя вреда по сравнению с правами лица, пострадавшего от неправомерных действий такого лица. В данном случае речь идет о том, что причинитель вреда как субъект правоотношений также имеет свои права и вправе реализовывать их до тех пор, пока такой реализацией не будут нарушены права другого субъекта. Поэтому неправомерность действий причинителя вреда должна быть оценена с точки зрения их опасности сложившимся общественным отношениям и степени правомерности пользования причинителем вреда той свободой действий, реализация которой привела к причинению вреда.
На степень защищенности права, которое подлежит защите в рамках деликтных правоотношений, влияет и та мера и природа ответственности, которая установлена законодательством в качестве санкции за определенные действия. Так, один и тот же вред, причиненный при разных обстоятельствах (например, умышленно или по неосторожности), может оказывать влияние на степень защиты, предоставляемой правам лица, которому причинен такой вред.
Статьей 2:103 Европейских принципов установлено исключение из общего правила о необходимости возмещения причиненного вреда. Так, убытки, которые лицо понесло вследствие своих действий или причин, которые расцениваются законом как ему противоречащие, противозаконные, не могут быть возмещены. С этим положением тесно связаны случаи, когда вред причиняется в состоянии необходимой обороны. Как правило, признаки этого понятия закрепляются в уголовных законах государств и подразумевают возможность лица при посягательстве на его личность, жизнь и иные охраняемые законом права совершить действия по причинению вреда посягающему лицу. Этот вред не подлежит возмещению в случае противоправности такого посягательства и соблюдении лицом, причиняющим вред, пределов необходимой обороны. Противоправность поведения лица, причинившего вред в целях защиты охраняемых законом прав и интересов от посягательства на них, т.е. в случаях необходимой обороны, исключается, и, следовательно, отпадает и ответственность. Практически закон позволяет причинять вред посягающему и признает поведение обороняющегося правомерным. Нужно обратить внимание, что речь идет о вреде, причиненном самому посягавшему на охраняемые законом права и интересы. Если же в связи с необходимой обороной вред причиняется третьим лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях.
В целях защиты интересов добросовестного лица, своими силами предотвратившего причинение вреда, статья 2:104 предусматривает обязанность возмещения такому лицу расходов, которые оно при этом понесло. Сумма таких расходов зависит от размера потенциального вреда и мер, которые были предприняты для его предотвращения, но в любом случае такая сумма не может превышать разумных пределов. В случае если сумма таких расходов явно несоразмерна, она возмещается в части в тех пределах, которые могут быть признаны разумными для таких расходов.
Общее правило гражданского судопроизводства, в том числе и в странах - участницах Европейского союза, заключается в доказывании каждой из сторон тех фактов, на которые она ссылается в качестве доказательства. Это правило одинаково справедливо применяется и в отношении случаев доказательства причинения вреда. Норма статьи 2:105 Европейских принципов прямо отсылает к общим правилам гражданского процесса о доказывании, делая лишь оговорку о том, что в случае, когда доказывание точной суммы причиненного вреда сопряжено с большими трудностями или влечет большие затраты для сторон, сделать это может суд.
Свойственный ряду правовых систем древний принцип необходимости "conditio sine qua non" (необходимое условие, при отсутствии которого результат не наступил бы) включен в положения Европейских принципов в статье 3:101. Поэтому любые действия или поведение, могущие стать причиной причинения вреда потерпевшему лицу, считаются таковыми с тех пор, когда потерпевшим было доказано, что если бы такие действия (бездействие) не имели места, то вред не был бы причинен вообще.
Все причины, которые могут повлечь за собой причинение вреда, условно подразделяются Европейскими принципами на равнозначные, альтернативные и потенциальные. Такое деление, естественно, весьма условно и служит, в первую очередь, для урегулирования вопроса, может ли то или иное действие (бездействие), в том числе в совокупности с другими, рассматриваться в качестве причины причинения конкретного вреда. Так, статьей 3:102 Европейских принципов установлено, что если причинение вреда стало следствием совокупности действий, каждое из которых могло бы само по себе стать причиной причинения вреда, то каждое из таких действий должно рассматриваться в качестве такой причины и эти действия признаются разнозначными. Возможно существование ситуации, когда в совокупности действий, ставших причиной причинения вреда, каждое такое действие потенциально могло стать самостоятельной причиной, однако из специфики такой совокупности действий невозможно точно установить, какое из них стало причиной. В таком случае причины, образующие такую совокупность, именуются альтернативными (статья 3:103). В качестве потенциальных причин причинения вреда Европейские принципы рассматривают такие действия, которые возникли уже после причинения вреда по другим причинам, и их следствием мог бы стать точно такой же вред. Они могут не приниматься во внимание, за исключением случаев, когда такие действия впоследствии привели к причинению дополнительного или более серьезного, чем первоначальный, вреда либо стали причиной длящегося характера такого вреда.
Статьей 3:105 Европейских принципов установлена презумпция того, что даже если отдельные действия по отдельности не могли привести к таким последствиям, каковым стал причиненный вред, тем не менее эти действия, содействовавшие причинению вреда (даже в незначительной степени), следует рассматривать в качестве причины причинения вреда. Каждое из таких действий в их совокупности имеет равную с другими причинную весомость.
Несмотря на то что, как мы уже говорили выше, презюмируется вина причинителя вреда, а не потерпевшего, тем не менее существует возможность в случае, если причинитель вреда докажет, что вред причинен потерпевшему в том числе по его вине, то потерпевший не имеет права на возмещение убытков в размере, зависящем от вины потерпевшего. В этом смысле справедливо говорить о недопустимости возмещения вреда потерпевшего за счет причинителя вреда, в случае если вред возник в результате умысла потерпевшего. Аналогичным образом допустимо применение понятия смешанной вины потерпевшего и причинителя вреда, что освобождает причинителя вреда от возмещения вреда в размере, который обусловлен виной потерпевшего.
Европейские принципы не устанавливают дополнительного регулирования на случай, если вина потерпевшего стала следствием его грубой или простой неосторожности. Разница в том, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, налицо грубая неосторожность.
Вовне неосторожность проявляется как нарушение должником определенных требований, соблюдение которых было необходимо в данной ситуации, например нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем нельзя неосторожную вину превращать только в фактическую ошибку, какой она предстает, если отвлечься от внутреннего (психического) отношения лица к совершаемым им действиям и их последствиям. Субъективная характеристика неосторожной вины выражается в недостаточной интеллектуальной и волевой активности субъекта, приведшей к несчастному случаю, хотя этот субъект мог и должен был проявить необходимые усилия для его предотвращения, для недопущения факта причинения вреда другому <3>.X
--------------------------------
<3> Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. С. 80.
Теоретически существует два возможных варианта последствий при наличии грубой неосторожности. В первом учитываются грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и вина причинителя.
Второй вариант предполагает грубую неосторожность потерпевшего с одновременным отсутствием вины у причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. Здесь может быть два вида последствий:
а) размер возмещения уменьшается;
б) в возмещении потерпевшему суд отказывает, если законом не установлено иное.
Необходимо отметить, что в данном случае уменьшение возмещения вреда или отказ в нем являются не правом, а обязанностью полномочного органа, рассматривающего подобный спор.
В целом при определении степени ответственности причинителя вреда Европейские принципы предписывают (статья 3:201) учесть следующие факторы:
предсказуемость причинения вреда разумному лицу при осуществлении действий, которые впоследствии стали причиной причинения такого вреда, принимая во внимание наличие или отсутствие тесной причинно-следственной и временной связи между такими действиями и причиненным вредом или значительности величины ущерба по сравнению с обычными последствиями, свойственными подобного рода действиям;
сущность и значимость для регулирования общественных отношений, защищаемого законом и нарушенного права;
основание возникновения ответственности (например, причинение вреда вследствие эксплуатации источника повышенной опасности, причинение вреда работником юридического лица и т.д.);
соизмеримость с обычными рисками причинения вреда жизни и здоровью человека; и
цель тех мер, которые принимаются для защиты нарушенного причинением вреда права, предусмотренных в качестве санкции за нарушение такого права.