Тема 3. Судебное разбирательство (2 час)

Вопросы

1.Понятие и значение стадии судебного разбирательства гражданских дел.

2. Части судебного заседания и их содержание.

3. Отложение разбирательства гражданского дела, перерыв, приостановление.

4.Окончание гражданского дела без вынесения судебного решения (прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения).

Литература:

Жилин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции. - М., 2000.

Елисейкин П.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль, 1974.

Судебная практика по гражданским делам / сост. В.А. Стрельников. – М., 2001.

Трубников П.Я. Особенности судебного разбирательства отдельных категорий гражданских дел. М.:Былина, 2000.

Задачи

1. Ответчик не явился в суд по неизвестной причине. Учитывая, что повестка ему была вручена своевременно, о чем имеется его расписка, судья решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Правильно ли поступил судья?

2. Смирнова предъявила иск к Коннову об установлении отцовства и взыскании алиментов. Ответчик на вызовы суда не реагировал, не явился и в третий раз. Как должен поступить суд?

3. Фокин обратился в суд с иском к Павлову о взыскании долга по договору займа. В первое судебное заседание явился истец, ответчик не явился по неизвестной причине. Во второе заседание не явился истец, о причинах неявки не сообщил, но пришел ответчик. В третье заседание не явились обе стороны без уважительных причин. Суд оставил иск без рассмотрения. Правильно ли поступил суд?

4. При рассмотрении дела по иску Смирнова к Парамонову о выселении после объяснений сторон и допроса свидетелей в суд сообщили, что у судьи в квартире прорвало трубу отопления. Председательствующий объявил перерыв на два часа и уехал домой. Возвратившись в суд, судья рассмотрел другое гражданское дело, после чего продолжил разбирательство дела о выселении Парамонова, допросил ещё одного свидетеля, исследовал письменные доказательства, выслушал заключение прокурора по делу. После прений сторон суд удалился в совещательную комнату и постановил решение, которое огласил. Допущены ли при рассмотрении дела какие-либо нарушения закона?

Тема 4. Постановления суда первой инстанции (2 час)

Вопросы

1.Понятие и виды судебных актов суда первой инстанции.

2. Содержание решения и требования, предъявляемые к нему.

3. Устранение недостатков решения вынесшим его судом.

4.Виды определений суда первой инстанции и требования, предъявляемые к их содержанию.

Литература

Аргунов В.Н. Заочное производство и судебное решение// Законодательство, 1998, № 5.

Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.

Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец, 2000.

Комаров А.Н. Язык и стиль судебных документов. Практические рекомендации по оформлению судебных актов. СПб, 2003

Терехова Л.А. Исправление судебных ошибок как компонент судебной защиты. Омск, 2006.

Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987.

Задачи

1.В конце рабочего дня судья закончил разбирательство гражданского дела и по выходе из совещательной комнаты огласил: «Признать право истца на удовлетворение иска. Изложение решения отложить». На следующий день, получив справку о стоимости спорного имущества, судья составил решение с учётом данной справки. Какие ошибки допущены по делу?

2. Суд, рассмотрев дело по иску Леонова к ОАО «Саратовмебель», вынес следующее решение: «Восстановить Леонова Николая Ивановича в прежней должности при наличии вакантного места и взыскать в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула». Какие имеются недостатки в данном решении?

3. Дробин просил суд выселить Попова из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и взыскать задолженность по квартирной плате, но судья вынес решение только о выселении Попова, ничего не указав в решении о взыскании задолженности по квартирной плате. Как можно устранить такой недостаток судебного решения?

4. Рассмотрев дело по иску Антонова к Архиповой о разделе имущества, судья после разбирательства дела вынес следующее определение: «Иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, а потому заявление Антонова оставить без рассмотрения». Правильно ли поступил судья?