5.5. Кризис, который можно предвидеть

Предвидение – настолько важный инструмент эффективного управления, что нужно признать: неспособный предвидеть, не вправе управлять. Причем несмотря на то, что не каждое предвидение обязательно сбывается.

1.Когда экономические предвидения сбываются и не сбываются

Отвлекаясь от случайностей, описываемых законом больших чисел, предвидения могут регулярно сбываться только тогда, когда они базируются на практически выверенных знаниях. Иногда и в рамках богатой интуиции, но, как правило и более надежно, благодаря знанию объективных экономических законов и закономерностей.

Пример тому – всесторонне научно обоснованное (свыше 140 лет назад) предвидение классиками исторической тенденции капиталистического накопления: «превращение карликовой собственности многих в гигантскую собственность немногих, экспроприация у широких народных масс земли, жизненных средств, орудий труда … [Путем разорения – авт.] многих капиталистов немногими, развивается кооперативная форма процесса труда…, сознательное техническое применение науки…, втягивание всех народов в сеть мирового рынка… Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют».

Что это предвидение в полной мере оправдывается, свидетельствует не только 70-летняя история СССР, где на основе экспроприации экспроприаторов удалось, почти удвоив численность населения, превратить Россию «лапотную» - во вторую мировую индустриально-аграрную державу, самую читающую в мире. То же сегодня мы наблюдаем в Китае: после отказа от капиталистического пути развития всего за 50 лет доля Китая в мировом ВВП возросла с 3,7 до 12%, а по объему промышленного производства страна вплотную приблизилась к уровню США.

Но самое примечательное, что предвидение классиков сбывается и в тех странах, где капиталистические отношения пока остаются преобладающими: параллельно централизации капитала в руках все меньшей группы экспроприаторов, растет организованное давление трудящегося люда, побуждающее к постепенной и частичной социализации народного хозяйства - через государственные и общественные каналы регулирования распределения части выжатой у работающих прибыли.

Не все предвидения сбывались как у классиков, так и у их последователей. Известно немало успешных и неудачных экономических предвидений в публичных выступлениях И.В.Сталина. Одно из мало известных относится к 1951 году, когда он заявил, что в связи с сужением географических границ капиталистического рынка темпы роста экономики западных стран будут замедляться.

В действительности оказалось, что если в 1900-1950 гг. среднегодовой темп роста ВВП в развитых странах Запада составил 2,2%, то в 1950-2000 гг. он увеличился до 3,2% (в СССР с 1922 по 1980 год – 5,1%). Ошибка в данном случае была связана с игнорированием ранее не изученных последствий конкурентной борьбы двух противостоящих мировых систем. А эта борьба усилила в западных странах стимулы научно-технического прогресса, содействовала гуманизации социального законодательства, росту доходов трудящихся, значит, расширению платежеспособного спроса и потенциала экономического роста.

Заметно трагичней последствия конфуза с предвидениями наших руководящих либералов. Они обещали процветание по мере смены социалистических ориентиров – на погоню за прибылью, гарантировали «накормить Россию» заменой колхозов и совхозов на мелкие фермерские хозяйства. Доказывали неизбежность повышения темпов и эффективности экономики с помощью приватизации государственного имущества, либерализации внешней торговли, введения свободного рыночного оборота земли, плоской шкалой налогообложения, амнистией криминально вывезенных доходов, размещением за рубежом под 1,5-2% тех государственных средств, которые отечественные предприятия хотели бы получить даже под 5% годовых, и т.д.

Отличительная особенность этих предвидений – они были ошибочными не в деталях, не в том, что касается новых, либо слабоизученных процессов. Их ущербность была очевидной большинству экономистов-профессионалов изначально, поскольку преимущество крупного сельскохозяйственного и промышленного производства перед мелким уже было доказано как отечественным, так и зарубежным опытом. Поскольку государственное регулирование внешней торговли, инвестиционной деятельности, доходов населения давно стало повсеместной практикой. И если критикам российского либерального переворота не удавалось довести свои знания до основной массы населения, то лишь по одной причине – ввиду монополии либералов на власть, включая средства массовой информации.

За эти ошибки в предвидении сегодня Россия расплачивается не только основательным технико-технологическим, культурным и моральным регрессом, но и самым продолжительным за последние 750 лет вымиранием населения.