выразиться и иначе: прямая и косвенная собственность. Прямая — непосредственное осуществление правомочий, непосредственное воздействие на объект и непосредственное присвоение. Косвенная — все указанное осуществляется лицом, но опосредованно, поэтому возникают способы, позволяющие установить эту опосредованную связь. Данные способы и представляют собой корпоративное управ­ление. Для этих целей и был придуман новый объект — ценная бу­мага, акция, которая является суррогатом имущественных прав и буфером для двух субъектов — корпорации и акционеров. Она «сцепляет» их права, позволяя взаимовыгодно и взаимосвязанно их осуществлять.

Четвертая часть рассуждений (заключительная)

Вопросы собственности являются основополагающими для пра­ва в целом. Это процесс постоянный, в его эпицентре находится адаптация сущностного начала права собственности к тому или ино­му этапу развития общества.

Если мы привыкли воспринимать собственность как вещное право (право на вещь), то это вовсе не значит, что это раз и навсегда существующая данность. Постепенно мы стали говорить о собствен­никах имущества, в состав которого включаются имущественные, а также некоторые неимущественные права, имеющие стоимостную оценку. Позже возник термин «право интеллектуальной собствен­ности», которая по-иному регулируется, чем вещное право собствен­ности. Очевидны различия этих прав по объекту и содержанию. Пока еще ускользает от внимания цивилистов публичная собствен­ность, расцениваемая как публичная правовая категория. Все более очевидными становятся различия между вещным правом собствен­ности и корпоративной собственностью, сущность которых весьма отлична.

С. С. Алексеев называет это метаморфозой собственности, качествен­ным разворотом от вещных к обязательственным отношениям, другой собственностью в сравнении с той, которая основана на греко-римской культуре. Тем не менее он считает ее собственностью, добавляя, что она в своем изначальном, первородном виде, т. е. как вещное отношение,

исчезает¹. Этот феномен невозможно оставить без внимания, когда вследствие постепенных отпадений от права собственности полномочий собственника (в интеллектуальной и корпоративной собственности), а затем и их заменителя — контроля (в корпоративной собственности)² тем не менее остается нечто. Все это напоминает Чеширского кота из известной сказки об Алисе: последнее, с чем мы должны расстаться, — это с его улыбкой.

Подытоживая изложенное, отметим, что собственность является общественной категорией, изменяющейся соответственно с изме­нениями, которые присущи обществу. Его агрессивность при непо­следовательном и слабом законодательном органе, проблемном состоянии судебной защиты и многих других факторах приводит к тому, что собственник подвержен постоянным нападениям и на­ходится в опасности. Помимо охотника и жертвы есть еще среда, от которой многое зависит. Это правовая культура, правовое общество или наоборот. Поэтому обсуждение вопросов собственности и ука­зание на проблемы в данной сфере само по себе решить ничего не могут, пока не будут решены вопросы той среды, в которую помещен собственник.

Глава 2. Подходы к понятию форм, типов и видов права собственности

Термин «формы собственности» часто употреблялся в советское время и почти не фигурирует в современном юридическом лексиконе, постепенно исчезая из законодательных актов. Правда, еще встреча­ются выражения вроде «организации различных форм собственно­сти», «имущество, принадлежащее на разных формах собственности»

¹ Алексеев, С. С. Собственность в акционерном обществе [Текст] / С. С. Алек­сеев // Проблемы теории гражданского права. - М. : Статут, 2003. - С. 52, 54, 72, 73.

² Прослеживается испарение того, что мы можем назвать материальной субстанцией свойств права собственности: от устранения акционера от «материальной собственности» АО, от участия в управлении АО, от кон­троля за органами АО, т. е. устранение от любых проявлений (прямых и косвенных) правомочий собственника как прав на бумагу, так и прав из бумаги и даже возможности ее продать с приобретением, однако, возможнос­ти продать голос.

и подобные им. Тем не менее сущность этих выражений заключается в обозначении того, что различия между разными собственниками отсутствуют, они все равны. Такой подход закреплен и в Конституции Украины, которая установила равенство всех собственников. В свою очередь, это закладывает путь к пониманию единого института права собственности независимо от правосубъектности его носителей. Поэтому использование в законодательстве термина «формы соб­ственности» не является юридически значимым и не влечет за собой установления различий в содержании права собственности. Этим и обусловлено то, что формы собственности в ГК Украины не регу­лируются, а сама эта категория воспринимается как экономическая, а не как правовая¹. Иное утверждение, в поддержку которого часто выдвигаются неправовые аргументы, предлагает идеологизирован­ную, политэкономическую трактовку собственности (прежде всего частной) или призыв к квалификации системности отношений соб­ственности, что непременно требует ее разделения на типы, формы и виды. Становится понятным, что в зависимости от того, какой по- зициии следовать, будет отметаться или, напротив, поддерживаться существование ее различных форм.

Первая позиция предлагает монолитное понятие собственности, единое и нераздельное для всех собственников с одинаковым право­вым режимом их права. Вторая, наоборот, отстаивает плюралистиче­скую модель с разными правовыми режимами, из чего логически следует вывод о наличии форм собственности, поскольку содержания без соответствующей формы быть не может².

Системность в отношениях собственности заключается в указании сторонниками этой точки зрения на существование не только форм, но и видов, а также типов собственности. Эти понятия составляют определенную триаду, хотя между ними отсутствуют четкое разгра­ничение и взаимосогласованность.

Термин «типы собственности» ни в Конституции Украины, ни в ГК Украины не употребляется. О формах собственности в Консти­туции указывается в следующем контексте: Кабинет Министров

¹ Цивільне право України. Академічний курс [Текст] : підручник : у 2 т. Т. 1. Загальна частина / за заг. ред. Я. М. Шевченко - К. : 1н Юре, 2003. - С. 274; Соловь­ев, А. Н. Право собственности профессиональных союзов [Текст] / А. Н. Соловьев. - Харьков, Райдер, 2003. - С. 30; и др.

² Єрмоленко, В. Категорія «форма права власності»: теоретико-методологічні основи обґрунтування [Текст] / В. Єрмоленко // Підриємництво, госп-во і право. - 2008.-Хо 12.-С. 5.

Украины обеспечивает равные условия развития всех форм собствен­ности (ст. 116). В то же время ГК избегает подобных выражений. Термин «виды собственности» в ГК употребляется, но не настолько последовательно, чтобы сделать вывод о сущности этого понятия и его соотношении с понятием форм собственности. Так, в ч. 1 ст. 316 ГК содержится выражение о доверительной собственности как особом виде права собственности. Вместе с тем то, какие еще виды права собственности существуют, в ГК не устанавливается. Если же гово­рить о видах общей собственности — долевой и совместной (ст. 355 ГК), то в этом случае делению на виды подвергнуто не право соб­ственности, а право общей собственности. Однако тогда не ясно, как расценивать последнюю категорию (общую собственность): как фор­му или тип собственности?

Из названных фрагментарных случаев использования в законода­тельстве терминов трудно выявить сущность типа, формы и вида права собственности и соотнести их между собой. Нельзя обнаружить стройную структуру отношений собственности по предложенным подходам. Так, наиболее высоким уровнем обобщения иногда счита­ется тип собственности, ниже — вид и последнее — форма. Но пред­лагается и другое построение: «тип — форма — вид». Существует и двухзвенная структура: «форма — вид» или «тип — форма» либо «тип — вид». Не исключается и такое разделение, как «форма — вид — подвид».

Это само по себе свидетельствует о спорном видении системности в отношениях собственности вследствие отсутствия даже понимания каждого из элементов этой системы и их соотношения. Впрочем, такой вывод хотя и очевиден, но не снимает напряжения в дискуссии относительно не только форм собственности, но и ее типов и видов. Поэтому стоит разобраться с этими понятиями, установив критерий для структурирования права собственности. Этот вопрос также не из легких, поскольку шаткость системности отношений собственности как раз и обусловлена отсутствием проработанности критериев для ее внутренних градаций. Складывается впечатление, что предложения о тех или иных структурных элементах (типы, виды, формы) отно­шений собственности не основаны на четких критериях. Наверное, это и влечет за собой разрушение системного видения отношений собственности — как их не конструируй, они не складываются в ор­намент, а лучшее, что может из этого получиться, — детский калей­доскоп с его случайно сложенными картинками.

Тем не менее предпримем попытку выявить тот критерий, который логически удовлетворил бы самое оптимальное деление собствен­ности на составляющие (пока не будем называть их ни типами, ни видами, ни формами). Из научных трудов и анализа нормативно­правовых актов можно обнаружить следующие критерии, благодаря которым предлагается то или иное деление права собственности: субъекты права собственности, связь между субъектом и объектом права собственности, назначение объекта, присвоение, интерес.

Именно субъектный критерий нередко позволяет утверждать о частной, государственной и коммунальной собственности, т. е. обо­значать структуру собственности, состоящую из названных элемен­тов. Между тем следует указать на допустимость сочетания имуще­ства различных субъектов с созданием так называемой смешанной собственности в отличие от собственности «чистой» формы или вида. Хотя термин «смешанная собственность» и употребляется в украинском законодательстве, но без объяснений того, является ли она однопорядковой с частной, государственной и коммунальной собственностью или это синтетически созданная собственность, за которой не стоит отдельный правовой режим, присущий праву соб­ственности.

Эти вопросы важны, но, как правило, они остаются без ответа. Так, трудно выяснить то, какой правовой режим будет иметь имуще­ство, переданное участниками общества с ограниченной ответствен­ностью (ООО) в качестве вкладов — смешанной собственности или частной собственности. Ведь оно сформировалось в результате объ­единения имущества разных собственников (частных, государства и территориальных громад), но право на это имущество принадлежит созданному этими собственниками ООО, которое становится соб­ственником. Причем его собственность обозначена в ГК и ХК Украи­ны как частная. Из этого непременно следует и другой вопрос: а есть ли различие в правовом режиме имущества ООО, созданного только частными лицами и основанного на смешанной собственности разных субъектов (органов государства, действующих от его имени, органов местного самоуправления, действующих от имени территориальных громад, и т. п.)?

С одной стороны, отличий будто не усматривается, а с другой — хозяйственное, налоговое и иное публичное законодательство содер­жит особое регулирование тех или иных отношений с участием хо­зяйственных обществ, имущество которых образовывалось за счет

государственной или коммунальной собственности. Общеизвест­на проблема правового режима имущества акционерных обществ, 100 % акций в которых принадлежат государству или созданных в про­цессе корпоратизации или приватизации. Во всяком случае ст. 1 Закона Украины «Об акционерных обществах» указывает на различия этих обществ, выводя их из сферы своего правового регулирования.

Из приведенных вопросов автоматически вытекает ряд дополни­тельных: сколько времени будут существовать различия между право­вым режимом имущества этих хозяйственных обществ? Какой про­цент наличия доли публичной собственности в уставном капитале обществ определяет изменение правового режима имущества этого общества? Где будут регулироваться эти особенности правового ре­жима? Следует ли различать частную собственность хозяйственных обществ с участием государства или территориальных громад и част­ную собственность таких же обществ без участия публичного эле­мента и др.?

В последнее время стал общеупотребительным термин «государ­ственно-частное партнерство», что требует адекватной формы сосу­ществования собственности различных субъектов этого права. Вве­дение в оборот терминологии, экономическому содержанию которой придан легкий правовой окрас, порождает непреодолимые сложности. Вследствие этого экономические представления о таком феномене развиваются без учета правовых конструкций, в которые они должны быть облечены, и вступают с ними в конфликт. Это мешает дальней­шему развитию экономически обоснованного явления, но одновремен­но требует правового осмысления и изменения в правовом регулиро­вании складывающихся отношений. Временные рамки, в пределах которых это происходит, сдерживают развитие указанных отношений, и это негативно отражается на реалиях.

В развитие обозначенного субъектного критерия приобретает значение и связь между субъектом и объектом права собственности, что также вносит некоторые коррективы в осознание правособствен­нических явлений. Эта связь может быть непосредственной или косвенной — тогда речь идет об индивидуализированной (персони­фицированной) и ассоциированной собственности. Благодаря нали­чию непосредственной правовой связи между лицом и имуществом, которое ему принадлежит, это лицо осуществляет в полной мере из­вестную классическую триаду правомочий собственника, своими действиями влияет на объект, действуя своей властью и в своем ин­

тересе. Ничего подобного не происходит при ассоциированной соб­ственности, когда между лицом и имуществом (которое, кстати, принадлежит не только и не столько ему, а многим и одновременно никому конкретно) имеется опосредованная связь. Такое видение господствует в экономической науке. Правовая же наука отвергает и его, указывая только на то, что схема экономических отношений в правовой плоскости упрощается. Вследствие этого складываются обычные отношения по типу «один субъект — один объект», ибо субъектом права собственности будут не многочисленные собствен­ники, объединяющие свое имущество, а созданная ими организа­ция — юридическое лицо.

С этим следует безусловно согласиться, но отношения данного уровня тем не менее отличаются от отношений собственности перво­го, более простого уровня, поскольку лица, которые передали свое имущество создаваемой ими организации, непосредственную связь с ним потеряли. Они не могут, как обычные собственники, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Да и собственниками (сособствен- никами) этого имущества они не являются. Однако они воздействуют на него опосредованно — через участие в принятии решений органа­ми юридического лица (общего собрания), которому передавали в качестве вкладов свое имущество. Кроме того, взамен передавае­мого ими организации имущества они приобретают корпоративные права (или права на долю в уставном капитале, или акции).

Присвоение как возможный критерий для деления собственности на виды, формы или типы берет свое начало в экономической плоскости. При общественном присвоении возникает публичная собственность, при частном — частная собственность. Общественное присвоение может быть разного уровня — имущество будет принадлежать всему Украин­скому народу, государству или территориальным громадам.

Не заостряя внимания на этом аспекте, который требует отдельной дискуссии, стоит заметить, что в таком подходе есть смысл. Одно­временно возникает также множество вопросов относительно того, является ли публичная собственность такой же правовой категорией, как и частная собственность, и насколько к ней применимо то право­вое регулирование, которое предоставляется в ГК отношениям част­ной собственности. Не зря законодатель фактически лишь обозначил государство и территориальные громады в качестве субъектов права собственности, но не урегулировал в ГК отношения собственности, складывающиеся при их участии. Существенно различаются и под­

ходы к регулированию управления государственной собственностью в публичном законе («Об управлении объектами государственной собственности»), что даже терминологически не соотносится с граж­данскими правоотношениями.

Немного снято напряжение вокруг коллективной собственности, устоявшейся с советских времен, которая всегда воспринималась как воплощение коллективного присвоения имущества. Постепенно пришло осознание ошибочности этого взгляда, и даже такой «ба­стион» сохранения устаревших правовых конструкций, как ХК Украины, уже утратил достаточно большой фрагмент регулирования коллективной собственности, признав, наконец, что хозяйственные общества являются частными собственниками. Зато в этом кодексе еще сохраняются такие «редуты» коллективной собственности, как отдельные виды предприятий, например, предприятия потребитель­ской кооперации, общественной организации, производственные кооперативы (глава 10 ХК). Надеемся, что и они в ближайшем вре­мени будут существовать в ином качестве.

Тесно связанным с предыдущим критерием является интерес. Он положен в основу разграничения частной собственности, субъектами которой выступают частные лица (физические и юридические) и ко­торая призвана удовлетворять исключительно их интересы и интере­сы публичной собственности и служит в свою очередь общественно­му интересу.

Назначение также фигурирует в качестве критерия классификации собственности, правда, не столь ярко и не так убедительно, как предыдущие критерии. Выделяют собственность для личного ис­пользования (индивидуальную, семейную собственность), для пред­принимательской и иной общественно-полезной деятельности (част­ную собственность), для нужд государства и общества в целом или его отдельных составляющих (государственную и коммунальную собственность).

Возможно существование и других критериев, но и приведенные здесь свидетельствуют об их эклектичности, что неизбежно ведет к со­вершенно различным представлениям о системе права собственности. Примечательно, что единого критерия деления собственности не су­ществует. Кроме того, если и говорить о таком делении, то нет ясности в том, как это право подразделяется — на типы, или на виды, или на формы, или на все вместе в определенном соответствии?

Предложены не только взаимодействие двух типов (или форм) собственности — публичной и частной, но и разветвленная система права собственности с более мелкими составляющими¹. Так, в рамках каждого из двух типов/форм собственности (публичной и частной) усматриваются различные их формы/типы.

Если говорить об иерархии деления собственности на типы — формы — виды, то формами публичной собственности как типа собственности называются государственная и коммунальная соб­ственность, а формами частной собственности — собственность физических и юридических лиц. Несколько усложняет эту схему введение в нее третьего типа собственности — общественной. Тог­да получается, что есть три типа собственности — частная, публич­ная (государственная) и общественная, к которой относят собствен­ность народа Украины, территориальных громад и общественных организаций.

Самым распространенным является деление собственности на формы в зависимости от субъектов права собственности, но это не исключает других классификаций права собственности на различные виды и подвиды². Так, в качестве видов частной собственности пред­лагаются собственность физических лиц и собственность юридиче­ских лиц. Последняя же подразделяется на подвиды — частную собственность различных хозяйственных обществ (ООО, АО, полных, коммандитных), производственных кооперативов, потребительских кооперативов, общественных и религиозных организаций. При этом добавляется, что право собственности можно делить на формы, виды и подвиды и по другим критериям, если это позволяет выявить осо­бенности соответствующего вида и подвида права собственности³.

Другое системное видение права собственности складывается, если выделять коллективную (общую, коммунальную и собственность общественных организаций) и персонифицированную (частную соб­ственность юридических и физических лиц и государственную соб­

¹ Е. А. Суханов полагает, что никаких иных форм собственности, кроме частной и публичной, в действительности не существует, иное мнение следует считать «ре­зультатом недоразумения, основанного на идеологизированной, политэкономической трактовке частной собственности» (см.: Гражданское право [Текст]: учебник: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. проф. Е. А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : БЕК, 1998. - С. 484).

² Чигир, В. Ф. Общие положения о праве собственности [Текст] / В. Ф. Чигир // Промышленно-торговое право. - 1999. - № 2-3. - С. 93-103.

³ Ермишин П. Г. Основы экономической теории [Электронный ресурс] : курс лекций / П. Г. Емитттин. - Режим доступа: http://www.aup.ru/books/m63.

ственности) как типы собственности. Определенной модификацией этого видения является утверждение об индивидуализированной и ассоциированной собственности. Первая аналогична персонифи­цированной по предыдущей классификации, а вторая представляет собой корпоративную или акционерную собственность.

Впрочем, наиболее распространенной остается точка зрения о частной, государственной и коммунальной формах собственности и доверительной собственности как виде и видах совместной соб­ственности — долевой и совместной.

Учитывая непреодолимые противоречия такой «системы», при­дать ей завершенный и согласованный вид вряд ли удастся. Но, не­смотря на неубедительность аргументов о собственности как систем­ном явлении, предпримем попытку это сделать. Итак, исходя из всей гаммы предложений и разнообразных подходов, представляются следующие компоновки структуры права собственности, в которых учитывается определенная иерархия между типами, формами и ви­дами права собственности:

типами права собственности являются публичная и частная соб­ственность;

формами — в рамках публичного типа — собственность Украин­ского народа, государственная и коммунальная, в рамках частного типа — собственность юридических и физических лиц; видами — в рамках каждой из форм:

виды государственной собственности — собственность государ­ства Украина, иностранных государств, государственного образова­ния — Автономной Республики Крым;

виды коммунальной собственности — собственность территори­альной громады села, поселка, города, района в городе;

виды частной собственности физических лиц — граждан Украи­ны, иностранных граждан и лиц без гражданства;

виды частной собственности юридических лиц — обществ и учреждений.

Тогда следовало бы вести речь и о подвидах частной собствен­ности предпринимательских и непредпринимательских обществ, а также о еще более дробной классификации собственности каждого из видов предпринимательских обществ (хозяйственных и произ­водственных кооперативов).

Такая схема собственности вместила бы в себя подавляющее большинство взглядов ученых — сторонников структурирования от­ношений собственности, но она является небезупречной. Прежде

всего ее разрушает указание в ГК на отдельный вид собственности — доверительной. Кроме того, существует и взгляд на деление права собственности на вещную и интеллектуальную. Такая точка зрения, несмотря на ч. 1 ст. 419 ГК, которой «разводятся» в разные стороны эти права, имеет право на существование благодаря проприетарной теории, положенной в основу регулирования отношений интеллекту­альной собственности.

Приведенный анализ видения системности права собственности с наличием определенной структурированности позволяет утверждать о непреодолимых препятствиях для такой систематизации, да и во­обще о ненужности подобной структуры.

Антиподом этого есть видение права собственности как несистем­ной правовой категории — единой и неделимой. Неплохо бы при­слушаться и к высказыванию о том, что право собственности — исключительно право частной собственности, поскольку так на­зываемая публичная собственность вообще не представляет собой правовую категорию собственности. С этим можно было бы вполне согласиться. Между тем разница в субъектном составе права собствен­ности очевидна, а путаница по поводу системности этого права не устраняет необходимости ответа на вопрос о наличии или отсутствии различного правового режима права собственности данных субъектов. К тому же использование термина «право собственности» в отноше­нии Украинского народа, государства, территориальных громад и от­рицание того, что это право не является по своей сути правом соб­ственности, не выдерживает критики.

Таких случаев, когда терминологически объединяются разные правовые явления, немало — кроме публичной собственности, это и корпоративная, и интеллектуальная собственность. По существу, и доверительная собственность не представляет собой то право соб­ственности, которое имеет вещную природу и не может существовать в режиме доверительной собственности, известной английскому праву. Тогда получается, что набирает обороты тенденция, которую следует осмыслить и предложить иное видение отношений собствен­ности по сравнению с тем, которое складывалось в течение явно от­личающихся от современных отношений вплоть до XX в.

Действительность показывает, что, как верно заметил Я. А. Кан­торович, «сама форма собственности изменилась до неузнаваемости. Первоначально, как указывал Гирке, собственность была правом, не отделенным от вещей, — это были захваченная или обрабатываемая

человеком земля, имущество, определенный предмет¹. Современная собственность сделалась безличной и безвещной. Огромное имуще­ство, принадлежащее корпорациям, которые представляют собой фикцию лица и господствуют над вещами вне конкретного фактиче­ского содержания этого имущества, в правовом смысле подвергается существенной трансформации. Кроме того, существует массив раз­личий между собственниками — физическими лицами (а также юридическими, если даже абстрагироваться от сказанного о транс­формации отношений собственности в корпорациях) и публичными собственниками. Украинское законодательство устанавливает осо­бенности приобретения и прекращения права собственности на иму­щество по категориям субъектов — частными лицами и публичными образованиями. Нельзя не отметить и особенности осуществления теми или иными субъектами своих прав — будь то частное физическое лицо в отношении вещей, или юридическое лицо в отношении кор­поративных прав, или государство, или территориальная громада — различия имеются.

Субъекты права частной собственности не могут приобрести имущество путем реквизиции или конфискации, а государство и тер­риториальные громады — по приобретательной давности. Однако последние приобретают в собственность бесхозное имущество.

Итак, специфика права собственности различных субъектов на­лицо, но она не должна приводить к установлению различных клас­сификаций права собственности на формы, а также на типы и виды. Наличие различий в правах собственников должно свидетельствовать о существовании разных правовых режимов собственности, которые устанавливаются для разных собственников. Следовательно, сущ­ность формы состоит в установлении определенных ограничений или, наоборот, преимуществ для тех или иных субъектов — носителей права собственности: либо государства, либо территориальных гро­мад, либо частных лиц — физических или юридических. Именно такие различия повлекли за собой формирование позиции, в соот­ветствии с которой «в зависимости от того, к какой форме и к какому виду относится право собственности, принадлежащее тому или ино­му конкретному лицу, определяется ... и спектр тех возможностей, которыми в отношении указанного имущества располагает его

¹ Канторович, Я. А. Основные идеи гражданского права [Текст] / Я. А. Канторо­вич. - X. : Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1927. - С. 18-19.