Умственная работоспособность

Под умственной работоспособностью понимают спо­собность в течение длительного времени удерживать правильный способ действий соответственно инструкции (Зейгарник, 1986). О ее снижении можно говорить тогда, когда имеют место чередования правильного способа выполне­ния задания с ошибочными. Умственная работоспособность связана с истощаемостью психических процессов, что обус­ловливает временное изменение самого качества умствен­ных действий, уровня умственных достижений.

Необходимо различать нарушение динамики умствен­ной работоспособности под влиянием эмоциональных пе­реживаний и по причине «пресыщения». Пресыщение — это состояние, когда у человека иссякает потребность к продолжению начатого действия в то время, когда условия заставляют его им заниматься.

Высокая умственная работоспособность: опрашиваемый по завершении опроса не чувствует усталости; в ходе рабо­ты не возникает потребность в уточнении инструкции.

Средний уровень: по завершении анализа опрашивае­мый чувствует небольшое утомление; в конце опроса воз­никает необходимость в уточнении инструкции.

Низкий уровень: по ходу опроса часто возникает необ­ходимость в уточнении инструкции к причинно-целевому анализу; высказывания типа «Долго еще?», «Может, хва­тит?», по завершении — усталость.

Косвенным показателем работоспособности может служить коэффициент вегетатики (Филимоненко и др., 1982, с. 52—57; Тимофеев, Филимоненко, 1995), вычисляе­мый по результатам расклада 8-цветного теста Люшера «до» и «после» каузометрического опроса.

Психотерапевтический эффект

Психотерапевтический эффект каузометрического оп­роса выявляется (наличие или отсутствие) в свободной бе­седе по высказываниям опрашиваемого.

Для оценки психотерапевтического эффекта можно при­менить показатели тревоги, «аутогенной нормы», вычис­ляемые по результатам расклада теста Люшера «до» и «после» опроса (Кроник, 1986а).

4.8. Надежность и репрезентативность

Насколько надежна информация, полученная в ходе каузометрического опроса, с точки зрения психометричес­ких критериев? Отражает ли она относительно устойчивые представления человека об особенностях своего жизнен­ного пути или случайные, подверженные ситуативным вли­яниям, мнения и оценки? Вопрос об устойчивости результатов каузометрии имеет два аспекта: первый каса­ется устойчивости сформированного опрашиваемым спис­ка событий, второй — устойчивости его суждений о характере межсобытийных отношений. В ходе специальных психометрических исследований была проверена и подтвер­ждена высокая устойчивость (86—91%) ответов опрашива­емого в ходе каузометрического опроса (Головаха, Кроник, 1984, с. 90).

Представления человека о межсобытийных связях но­сят вероятностный характер. Его ответы — от отсутствия связи до наличия связи на уровне «конечно» — это лишь полюса непрерывного континуума от полной уверенности в отсутствии причинных или целевых зависимостей через «зону сомнений» до полной уверенности в их наличии. В каузометрическом опросе измеряется субъективная ве­роятность каузальных связей между событиями.

В обычном варианте каузометрического опроса список состоит из 15 событий. Такое число событий образует 210 межсобытийных отношений, что вполне репрезентативно для характеристики всей структуры межсобытийных от­ношений в жизни человека, доступно для их анализа с помо­щью техники попарных сравнений, а также позволяет осуществить количественную обработку получаемых в иссле­довании данных, удовлетворяющую статистическим кри­териям надежности. Более длинный список событий (обследуемому предлагается выделить максимум 21 событие) применяется в компьютерном варианте каузометрии — про­грамме LifeLine. Уменьшение списка менее 15 событий рез­ко снижает репрезентативность выявляемой структуры межсобытийных отношений и тем самым — надежность выводов, полученных после обработки первичной информа­ции. Расчеты показывают, что при анализе 15 событий выявляется 2/3 всех связей, то есть репрезентативность тра­диционного каузомстрического опроса составляет около 67% (Головаха, Хроник, 1984, с. 100).

Устойчивость и динамика субъективной картины жиз­ненного пути была проверена также по результатам четы­рехлетнего лонгитюдного исследования, проведенного в 1981 — 1985 годах (Кроник, 1987, с. 247-258). Результаты сви­детельствуют о том, что в течение 4-х лет в картине жизни сохраняются около 6-ти из 15-ти ранее названных событий: у мужчин — 6,4, у женщин — 5,2 (различия не значимы). Из событий прошлого воспроизводятся 41%, из событий буду­щего 36% (различия не значимы). Фактором устойчивости событий в картине жизни стал, в первую очередь, порядко­вый номер события. Он определялся следующим образом: опрашиваемого просили записывать важные в его жизни со­бытия прошлого и будущего не в хронологической после­довательности, а так, как они «приходят в голову». Оказалось, что события, которые записывались первыми в 1981 году, с наибольшей вероятностью (р = 0,70) повто­рялись в списке самых важных событий 1985 года. Чем поз­же актуализировалось событие в первом опросе, тем с меньшей вероятностью оно воспроизводилось во втором. Коэффициент линейной корреляции порядкового номера (N) и вероятности воспроизведения события спустя 3—4 года (Р) очень высок: г = 0,92. Анализ уравнения линей­ной регрессии (Р = 0,61 — 0,03N) показывает, что при со­хранении линейной зависимости уже 21-ое по порядку называния событие не имеет шансов на появление в числе 15-ти наиболее важных событий через несколько лет. Номер написания указывает не только на шансы события сохра­ниться в картине жизни, но и на стаж пребывания в ней. Чем больше был порядковый номер события во втором оп­росе, тем с меньшей вероятностью оно обнаруживалось в первом. Линейная корреляция порядкового номера и веро­ятности сохранения данного события через 3—4 года высо­ка: г = -0,88. Линейная регрессия дает тот же прогноз.