1. Расчет срока окупаемости.

По проекту № 1 в течение первых двух лет окупается 90 тыс. дол. из 100 тыс. дол. инвестиций, таким образом, на третий год остается 10 тыс. дол. Если учесть, что денежный поток третьего года состав­ляет 40 тыс. дол., то оставшаяся величина в 10 тыс. дол. окупится в течение квартала

Следовательно, срок окупа­емости составит 2,25 года. Если не учитывать ликвидационную стоимость, то срок окупаемости составит 2,33 года .

По проекту № 2 срок окупаемости составит 2,29 года, а без учета ликвидационной стоимости — 2,36 года.

2. Расчет средней доходности инвестиций.

:

по проекту № 1 -

по проекту № 2 -

3. Расчет чистой приведенной стоимости:

по проекту № 1 –

по проекту № 2 -

4. Расчет внутренней нормы доходности.

По проекту № 1 IRR будет определена путем решения уравнения:

В результате получена IRR₁ ~ 0,16 (16%).

По проекту № 2 IRR находится из следующего уравнения:

В результате получена IRR₂ ~ 16,5%.

Результаты расчетов обобщены в табл. 13.5.

Таблица 13.5

Показатели	Проект № 1	Проект № 2
1 . Срок окупаемости (годы)	2,25	2,29
2. Средняя доходность инвестиций (%)	18,69	20,20
3. Чистая приведенная стоимость (тыс. дол.)	9,39	6,99
4. Внутренняя норма доходности (%)	16,0	16,5
5. Индекс рентабельности	1,0939	1,1165

Уже на этом примере мы видим, что разные методы приводят к разным оценкам степени привлекательности инвестиционных про­ектов. Так, по сроку окупаемости и размеру чистой приведенной стоимости предпочтение может быть отдано проекту № 1, а по рассчитанной средней доходности инвестиций и внутренней норме доходности - проекту № 2. Однако следует учесть и еще одно обстоятельство при сравнении альтернативных проектов — это раз­ные объемы капиталовложений: 100 тыс. дол. по проекту № 1 и 60 тыс. дол. по проекту № 2. Поэтому непосредственное сопоставление чистой приведенной стоимости по двум проектам нецелесообразно. Для этих целей рекомендуется использовать индекс рентабельности инвестиций (profitability index — PI):

по проекту № 1 —

по проекту № 2 —

Если анализируется каждый из проектов самостоятельно, каж­дый из них может быть принят, поскольку PI > 1. Проект не следует принимать к реализации, если PI <1. При сравнении нескольких альтернативных проектов с разными стартовыми инвестициями ин­дексу рентабельности (как относительному показателю) отдается предпочтение перед чистой приведенной стоимостью для выявле­ния наиболее привлекательного инвестиционного проекта. Так, в данном примере Р1₂ > Р1₁, т. е. проект № 2 более предпочтителен.

В заключение следует отметить, что приведенные количествен­ные методы оценки инвестиционных проектов не могут рассматри­ваться как завершающий этап в принятии инвестиционных реше­ний. По существу использование этих методов формирует базу для выбора инвестиций, но не может заменить окончательной выработки решений управленцами, поскольку они исходят из стратегии разви­тия предприятия, опираются на широкий спектр дополнительной неколичественной информации, четкое знание целей и задач пред­приятия. И только в сочетании формальных и неформальных крите­риев заложен выбор того варианта, который будет обеспечивать наиболее вероятный успех инвестиций.

Нельзя не сказать, что в условиях кризисной ситуации в эконо­мике России значительно снижается эффективность использования количественных методов в оценке инвестиционных проектов. Не­определенность экономической ситуации существенно сказывается на качестве прогнозов, что объясняет повышенный риск в оценке практически любых инвестиций, тем более долгосрочных. Высокий уровень инфляции объясняет необходимость ориентироваться на высокие ставки дисконтирования, обесценивающие будущие денеж­ные потоки. И, наконец, сама величина будущих денежных потоков может быть оценена с достаточно высокой степенью погрешности. Все сказанное не означает отказа от использования рассматрива­емых методов, а лишь подчеркивает тот факт, что к их использованию и окончательным выводам надо подходить с большой тщательностью и осторожностью.