4.Мо как социально-экономическая система.

Система (греч. – «составленное из частей»,) – объективное единство закономерно связанных друг с другом предметов, явлений, а также знаний о природе и обществе.

Социально-экономическая система (СЭС) – это любое социально-экономическое образование, в нашем случае мун., обладающее определенной свободой выбора формы деятельности  и представляющее собой единую организационную структуру, элементы которой взаимосвязаны и совместно функц-ют для достижения общей цели.

Любой уровень и любой элемент социально-эк-кой организации местного сообщества, от МО в целом, до отдельной социально-экономической единицы, например, микрорайона или мун. предприятия все они являются социально-эк-кими системами (СЭС).

МО можно отнести к динамичным системам – они являются постоянно изменяющимися системами. Всякие изменения, происходящие в них, называются процессом. Они являются вероятностными системами – их функц-ние может быть предсказано с определенной степенью вероятности на основе изучения их прошлого.

Специфика системного исследования МО связана с выдвижением нового подхода и направления, которые выражаются в стремлении построить его целостную картину следующим образом.

Во-первых, при исследовании МО как системы, описание его подсистем и элементов не носит самодовлеющего характера, поскольку подсистема или элемент описываются не сами по себе, а с учетом их места в МО.

Во-вторых, исследование МО оказываются, как правило, неотделимы от исслед-я условий его функц-ния.

В-третьих, источник преобразований МО или его функций находится в самом МО, т.к. оно является не просто системой, а самоорг-щейся системой.

Важнейшей характеристикой МО, как целостной системы является его структура. Под структурой понимается совокупность элементов и связей, определяющих внутреннее строение и организацию МО как целостной системы (микрорайоны и районы в городе, структура местной власти). При таком рассматривании МО структура выступает, как способ описания его организации. Структуризация определяется внутренними свойствами МО, исходя из его параметров, и отражает реальную организацию в определенном виде и с необходимой степенью подробности. Структура динамична по своей природе, ее эволюция во времени и пространстве отражает процесс развития подсистем МО (приватизация, муниципализация, поглощение малых поселений).

С точки зрения системного анализа, можно рассматривать различные элементы МО и их связи. Здесь открывается возможности поиска  всевозможных внутренних отношений частей и целого в соответствии с теми или иными заданными условиями исследований. Отсюда возникают множественность системного подхода, возможность рассмотрения МО в качестве различного набора систем. Структура невозможна вне системы, равно как и система в своей основе всегда структурна. Но нельзя отождествлять понятия система и структура. Структура - совокупность взаимосвязанных элементов, качест-ая природа которых не учитывается, и главное вним-е направлено на их связи.

Описание МО производится с помощью его качественных и количественных характеристик - параметрами. Параметры составляют основу описания процесса функционирования МО.

К важным понятиям системного анализа относится понятие состояние МО - совокупность значений параметров его описания, зафиксированное на какой-либо момент времени. Функционирование МО – это целенаправленное изменение его состояния во времени и пространстве.

Состояние МО обычно определяется в соответствии с выбранным критерием управления. Критерий - это некоторая функция от состояния МО, отражающая цели его функционирования в определенный отрезок времени. Использование в практике и теории мун. управления понятия критерий весьма конструктивно и полезно. Он позволяет ранжировать МО в субъекте федерации и объективно подойти к оценке деятельности главы МО.

Глава МО является координирующим элементом системы мун. управления, согласовывающим действия нижестоящих звеньев.

Структурные подразделения адм-ции являются управляющими элементами и образуют низший уровень мун. управления, непосредственно взаимодействующий с исполнительными элементами.

МУП (организации) являются исполнительными элементами системы мун. управления, которые выполняет определенные функции, например, производят конкретную услугу или продукт. Совокупное и целенаправленное действие исполнительных элементов МО составляет процесс его функц-ния.

5 Прир-е, ист-кие, нац-е, социально-демогр-кие, экон-е особенности МО

В МО должны быть прежде всего созданы условия для реализации гарантированных государством прав и свобод, а также обеспечена возможность благоустроенного проживания. Здесь необходимо ежедневно обеспечивать их безопасность, предоставлять медицинское обслуживание, давать возможность получения стандартного образования, создавать рабочие места, оказывать транспортные, торговые, бытовые, коммунальные услуги. История России свидетельствует, что попытки решить эти задачи с помощью централизованной структуры власти и управления, обречены на провал. Приходилось подумать, как улучшить это управление. И уже в начале ХIХ века правительство стало составлять разные проекты, как исправить дела местного управления... Составлялись секретно разные проекты, как бы ослабить гнет крепостного права, однако боялись поступить решительно - боялись восстания крестьян, боялись повредить и интересам помещиков. Но жизнь делала свое дело и в конце концов пришлось отказаться от крепостного права (реформа 19февраля 1861 г.). Одновременно с этим был поставлен и вопрос, как улучшить управление на местах. При крепостном праве нельзя было улучшить местное управление; упразднение же крепостного права сразу выдвинуло и вопрос о таком улучшении".

Те же проблемы существовали и в городской жизни: "Город без одобрения администрации не может ступить... ни одного шага, и в этом, конечно, нужно видеть главную причину отсталости наших городов в деле благоустройства. По существу своему понятие о самостоятельности МСУ несовместимо с предоставлением администрации права утверждать или не утверждать должностных лиц, а тем более - назначать их по своему усмотрению. Если органы городского самоуправления могут самостоятельно управлять делами города, то им должно быть предоставлено и право выбирать подходящих лиц для выполнения своих предначертаний".

Уже в XIX веке специалистам было ясно, что при таком способе управления граждане перестают быть субъектами управленческой деятельности, превращаясь в пассивные, а в некоторых случаях, и в активно противодействующие объекты (как это было со столыпинской реформой). Ни то, ни другое не способствует эффективному функционированию государства, а главное, реализации прав и свобод граждан.

XX век принес понимание того, что демократическое, правовое государство, гражданское общество может решать свои основные задачи только при наличии развитой системы самоуправления как местного, так и общественного. Жители населенных пунктов должны иметь возможность самостоятельно, под свою ответственность решать вопросы организации своей жизни, используя формы как прямой демократии, так и через избранные ими органы самоуправления. Причем объем полномочий этих органов должен определяться возможностями их реализации и ничем иным. Только при таком подходе возможно оптимальное сочетание интересов государства в целом и его граждан. Только такой подход обеспечивает в максимальном объеме права, свободы и интересы граждан.

Во все периоды становления России как единой и великой державы, особенно в кризисные периоды, отчетливо проявлялись две тенденции: объединение на основе сильной центральной власти и разобщение, суверенизация территорий, ее составляющих. Причиной тому были как объективные исторические и социально-экономические условия, так и субъективное желание удельных владетелей, или региональных элит, в современных политических терминах, быть всевластными хозяевами в своих ограниченных, но самодостаточных, с их точки зрения, пределах.

Наряду с двумя отмеченными основными тенденциями на всех этапах развития государственности иногда явно, иногда в менее заметной мере проявлялась и третья - становление и развитие МСУ. В периоды разобщенности самоуправление было одним из инструментов управления для региональных властей. При усилении центральной власти самоуправление было в значительной мере компромиссом между верховной властью и входящими в состав единого государства территориями. Признание прав территорий на самоуправление сглаживало остроту противостояния центра и провинции.

В той или иной мере самоуправление в России существовало на всем протяжении ее истории. При этом немаловажным обстоятельством является то, что, как и в настоящее время, государство сознательно шло на возрождение самоуправления в периоды кризиса гос. власти, принуждаемое неизбежной необходимостью проведения реформ.